Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката О.Т.М. в интересах Г.А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2014 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. по делу по иску Г.А.И. к Т.Х.Г. об установлении смежной границы между земельными участками и встречному исковому заявлению Т.Х.Г. к Г.А.И. о признании необоснованными возражений относительно согласования границ земельного участка, установлении границ спорных земельных участков, исходя из фактических границ земельных участков,
Г.А.И. обратилась в суд с иском к Т.Х.Г. об установлении смежной границы между земельными участками N 88 и N 89, расположенными по адресу: Московская область, Л. район, д. Л. согласно плану на участок земли, переданного в собственность истца, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Московской области, мотивируя свои требования тем, что стороны являются соседями, каждому из них принадлежат на праве собственности земельные участки в д. Л., которые не поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют правоустанавливающим документам, в связи с чем истец просил установить границы своего земельного участка по варианту N 3, предложенному экспертами в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы - со смещением смежной границы земельного участка N 89 вправо в сторону земельного участка N 88.
Т.Х.Г. предъявил встречный иск о признании необоснованными возражений истца относительно согласования границы земельного участка между земельными участками истца и ответчика, просил суд о согласовании указанной границы, а также об установлении границы земельных участков по фактическим границам, мотивируя свои требования тем, что земельные участки сторон не поставлены на кадастровый учет, фактические границы земельных участков истца и ответчика не менялись с момента образования указанных участков, имеющаяся граница земельных участков не нарушает прав истца, ответчика и их соседей. Ответчик не может поставить принадлежащий ему участок на кадастровый учет по фактическим границам пользования ввиду возражений истца.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. в удовлетворении иска Г.А.И. отказано, встречные исковые требования Т.Х.Г. удовлетворены.
Указанным решением суда признаны необоснованными возражения Г.А.И. относительно согласования границы земельного участка N 88, расположенного по адресу: г. Москва, поселение С., д. Л. с кадастровым номером...., являющейся одновременно границей земельного участка N 89, расположенного по адресу: г. Москва, поселение С., д. Л. с кадастровым номером..... Суд решил считать указанную границу согласованной между собственниками указанных выше земельных участков по фактическим границам; установить местоположение границ земельных участков N 88 и N 89, расположенных по адресу: г. Москва, поселение С., д. Л., согласно их фактическому пользованию по следующим координатам:
Участок N 88
- т. 1 X = -6431.02 Y = -11083.52;
- т. 2 X = -64....27 Y = -11092.99;
- т. 3 X = -6420.77 Y = -11136.37;
- т. 4 X = -64...60 Y = -11128.82;
- т. 5 X = -6437.70 Y = -11104.49.
Участок N 89
- т. 1 X = -64....91 Y = -11120.12;
- т. 2 X = -64....06 Y = -11074.60;
- т. 3 X = -6431.02 Y = -11083.52;
- т. 4 X = -64....70 Y = -11104.49;
- т. 5 X = -6445.60 Y = -11128.82.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат О.Т.М. в интересах Г.А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Г.А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок N 89 площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение С., д. Л. с кадастровым номером.....
Т.Х.Г. является собственником земельного участка N 88 площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение С., д. Л. с кадастровым номером.....
Границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
На основании определения суда ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" проведена судебная землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов от 30 сентября 2013 года фактическая площадь земельных участков истца и ответчика имеет небольшие расхождения с площадью земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах - 1 194 кв. м вместо 1 200 кв. м по одному участку и 1192 кв. м вместо 1 200 кв. м по второму участку, но с учетом величины допустимого расхождения, площадь соответствует правоустанавливающим документам.
Фактические границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют их правоустанавливающим документам. При этом фактические границы земельных участков N 88 и N 89 соответствуют границам смежных участков N 75, N 76/1 и N 87, границы которых соответствуют требованиям земельного законодательства, следовательно, фактические границы земельных участков соответствуют государственному кадастру недвижимости.
Определить имеется ли наложение границ указанных земельных участков истца и ответчика согласно правоустанавливающим документам экспертам не представилось возможным, так как границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а в плане участка с кадастровым номером....., выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Московской области на участок земли, переданный в собственность Г.А.И., отсутствуют координаты характерных точек.
По фактическому пользованию наложение границ указанных земельных участков отсутствует, так как площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам.
Поскольку границы земельных участков не установлены, экспертом методом моделирования в зависимости от того, какую из четырех точек прямоугольного земельного участка необходимо брать за исходную, было предложено четыре варианта установления границ земельного участка истца и четыре варианта установления границ земельного участка ответчика.
Судом в ходе допроса эксперта П.С.И., подтвердившего выводы экспертного заключения, установлено, что в случае установления границ земельных участков истца и ответчика по фактическим границам, эти границы не будут нарушать границы соседних участков, в случае же установления границ земельного участка Г.А.И. по одному из четырех предложенных экспертом вариантов произойдет наложение границ земельного участка Г.А.И. на соседние земельные участки.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо установить границы земельных участков истца и ответчика по их фактическому пользованию, поскольку указанные границы исторически сложились и не менялись с момента образования указанных земельных участков, соответствуют государственному кадастру недвижимости, установление границ по их фактическому пользованию не повлечет наложение друг на друга границ земельных участков истца и ответчика либо их соседей, и соответственно, не нарушит прав и законных интересов третьих лиц, в отличие от установления границ земельных участков по варианту, предложенному истцом, в связи с чем требования Г.А.И. признаны судом необоснованными.
Кроме того, суд указал, что требования истца не являются обоснованными в том числе потому, что согласно заключению экспертов установление границы между земельными участками истца и ответчика согласно плану на участок земли Г.А.И., выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Московской области, не представляется возможным с технической точки зрения, так как в указанном плане отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании генплана д. Л., что суд не дал оценки тому, что по фактическому пользованию площади спорных земельных участков разнятся с правоустанавливающими документами, в связи с чем решение суда необоснованно, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении согласно ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что подпись истца в Акте согласования границ земельных участков подделана ответчиком, необоснован, поскольку ничем не подтвержден, объективных доказательств указанного довода заявителем не представлено.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не рассмотрены заявленные Г.А.И. требования, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск по заявленным требованиям, при этом судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о неполноте заключения экспертов, а именно, отсутствии указания координат и дирекционных углов, сведения о которых имеются в геобазе и межевом деле, несостоятельны, поскольку указанное экспертное заключение являлось предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, не содержит неточностей и противоречий, выводы экспертов обоснованны и последовательны.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать адвокату О.Т.М. в интересах Г.А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. по делу по иску Г.А.И. к Т.Х.Г. об установлении смежной границы между земельными участками и встречному исковому заявлению Т.Х.Г. к Г.А.И. о признании необоснованными возражений относительно согласования границ земельного участка, установлении границ спорных земельных участков исходя из фактических границ земельных участков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 4Г/7-10881/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 4г/7-10881/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката О.Т.М. в интересах Г.А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2014 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. по делу по иску Г.А.И. к Т.Х.Г. об установлении смежной границы между земельными участками и встречному исковому заявлению Т.Х.Г. к Г.А.И. о признании необоснованными возражений относительно согласования границ земельного участка, установлении границ спорных земельных участков, исходя из фактических границ земельных участков,
установил:
Г.А.И. обратилась в суд с иском к Т.Х.Г. об установлении смежной границы между земельными участками N 88 и N 89, расположенными по адресу: Московская область, Л. район, д. Л. согласно плану на участок земли, переданного в собственность истца, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Московской области, мотивируя свои требования тем, что стороны являются соседями, каждому из них принадлежат на праве собственности земельные участки в д. Л., которые не поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют правоустанавливающим документам, в связи с чем истец просил установить границы своего земельного участка по варианту N 3, предложенному экспертами в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы - со смещением смежной границы земельного участка N 89 вправо в сторону земельного участка N 88.
Т.Х.Г. предъявил встречный иск о признании необоснованными возражений истца относительно согласования границы земельного участка между земельными участками истца и ответчика, просил суд о согласовании указанной границы, а также об установлении границы земельных участков по фактическим границам, мотивируя свои требования тем, что земельные участки сторон не поставлены на кадастровый учет, фактические границы земельных участков истца и ответчика не менялись с момента образования указанных участков, имеющаяся граница земельных участков не нарушает прав истца, ответчика и их соседей. Ответчик не может поставить принадлежащий ему участок на кадастровый учет по фактическим границам пользования ввиду возражений истца.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. в удовлетворении иска Г.А.И. отказано, встречные исковые требования Т.Х.Г. удовлетворены.
Указанным решением суда признаны необоснованными возражения Г.А.И. относительно согласования границы земельного участка N 88, расположенного по адресу: г. Москва, поселение С., д. Л. с кадастровым номером...., являющейся одновременно границей земельного участка N 89, расположенного по адресу: г. Москва, поселение С., д. Л. с кадастровым номером..... Суд решил считать указанную границу согласованной между собственниками указанных выше земельных участков по фактическим границам; установить местоположение границ земельных участков N 88 и N 89, расположенных по адресу: г. Москва, поселение С., д. Л., согласно их фактическому пользованию по следующим координатам:
Участок N 88
- т. 1 X = -6431.02 Y = -11083.52;
- т. 2 X = -64....27 Y = -11092.99;
- т. 3 X = -6420.77 Y = -11136.37;
- т. 4 X = -64...60 Y = -11128.82;
- т. 5 X = -6437.70 Y = -11104.49.
Участок N 89
- т. 1 X = -64....91 Y = -11120.12;
- т. 2 X = -64....06 Y = -11074.60;
- т. 3 X = -6431.02 Y = -11083.52;
- т. 4 X = -64....70 Y = -11104.49;
- т. 5 X = -6445.60 Y = -11128.82.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат О.Т.М. в интересах Г.А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Г.А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок N 89 площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение С., д. Л. с кадастровым номером.....
Т.Х.Г. является собственником земельного участка N 88 площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение С., д. Л. с кадастровым номером.....
Границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
На основании определения суда ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" проведена судебная землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов от 30 сентября 2013 года фактическая площадь земельных участков истца и ответчика имеет небольшие расхождения с площадью земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах - 1 194 кв. м вместо 1 200 кв. м по одному участку и 1192 кв. м вместо 1 200 кв. м по второму участку, но с учетом величины допустимого расхождения, площадь соответствует правоустанавливающим документам.
Фактические границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют их правоустанавливающим документам. При этом фактические границы земельных участков N 88 и N 89 соответствуют границам смежных участков N 75, N 76/1 и N 87, границы которых соответствуют требованиям земельного законодательства, следовательно, фактические границы земельных участков соответствуют государственному кадастру недвижимости.
Определить имеется ли наложение границ указанных земельных участков истца и ответчика согласно правоустанавливающим документам экспертам не представилось возможным, так как границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а в плане участка с кадастровым номером....., выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Московской области на участок земли, переданный в собственность Г.А.И., отсутствуют координаты характерных точек.
По фактическому пользованию наложение границ указанных земельных участков отсутствует, так как площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам.
Поскольку границы земельных участков не установлены, экспертом методом моделирования в зависимости от того, какую из четырех точек прямоугольного земельного участка необходимо брать за исходную, было предложено четыре варианта установления границ земельного участка истца и четыре варианта установления границ земельного участка ответчика.
Судом в ходе допроса эксперта П.С.И., подтвердившего выводы экспертного заключения, установлено, что в случае установления границ земельных участков истца и ответчика по фактическим границам, эти границы не будут нарушать границы соседних участков, в случае же установления границ земельного участка Г.А.И. по одному из четырех предложенных экспертом вариантов произойдет наложение границ земельного участка Г.А.И. на соседние земельные участки.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо установить границы земельных участков истца и ответчика по их фактическому пользованию, поскольку указанные границы исторически сложились и не менялись с момента образования указанных земельных участков, соответствуют государственному кадастру недвижимости, установление границ по их фактическому пользованию не повлечет наложение друг на друга границ земельных участков истца и ответчика либо их соседей, и соответственно, не нарушит прав и законных интересов третьих лиц, в отличие от установления границ земельных участков по варианту, предложенному истцом, в связи с чем требования Г.А.И. признаны судом необоснованными.
Кроме того, суд указал, что требования истца не являются обоснованными в том числе потому, что согласно заключению экспертов установление границы между земельными участками истца и ответчика согласно плану на участок земли Г.А.И., выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Московской области, не представляется возможным с технической точки зрения, так как в указанном плане отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании генплана д. Л., что суд не дал оценки тому, что по фактическому пользованию площади спорных земельных участков разнятся с правоустанавливающими документами, в связи с чем решение суда необоснованно, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении согласно ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что подпись истца в Акте согласования границ земельных участков подделана ответчиком, необоснован, поскольку ничем не подтвержден, объективных доказательств указанного довода заявителем не представлено.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не рассмотрены заявленные Г.А.И. требования, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск по заявленным требованиям, при этом судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о неполноте заключения экспертов, а именно, отсутствии указания координат и дирекционных углов, сведения о которых имеются в геобазе и межевом деле, несостоятельны, поскольку указанное экспертное заключение являлось предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, не содержит неточностей и противоречий, выводы экспертов обоснованны и последовательны.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать адвокату О.Т.М. в интересах Г.А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. по делу по иску Г.А.И. к Т.Х.Г. об установлении смежной границы между земельными участками и встречному исковому заявлению Т.Х.Г. к Г.А.И. о признании необоснованными возражений относительно согласования границ земельного участка, установлении границ спорных земельных участков исходя из фактических границ земельных участков.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)