Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоресурс" (далее - общество "Энергоресурс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-11903/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 05.03.2013 N 1164 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства открытого склада металла по ул. Линейная, северо-восточнее здания по ул. Линейная, 96-г в Тракторозаводском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Натали".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - общество "Натали"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск (далее - комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры).
Решением суда от 25.10.2013 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Энергоресурс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на предоставленном обществу "Натали" в аренду земельном участке расположен принадлежащий обществу "Энергоресурс" объект недвижимого имущества - сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв. м. Таким образом, по мнению общества "Энергоресурс", администрация незаконно распорядилась принадлежащим заявителю объектом. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии спора о праве и избрании им ненадлежащего способа защиты. Общество "Энергоресурс" указывает, что в данном случае заявитель оспаривает ненормативный акт не по основаниям соблюдения процедуры предоставления спорного земельного участка обществу "Натали", а в связи с тем, что администрации незаконно распорядилась не принадлежащим ей объектом недвижимости.
В представленном отзыве общество "Натали" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Энергоресурс" - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 13.06.2007, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радуга" (продавец; далее - общество "Радуга") и обществом "Энергоресурс" (покупатель), в собственность последнего переданы, в том числе, земельный участок (земли населенных пунктов), общая площадь 25 258 кв. м, адрес: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, д. 96-г, кадастровый номер 74:36:0210002:0041 и сооружение (часть площадки для открытого хранения металла), площадь 5311,5 кв. м, адрес: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, д. 96-г, кадастровый номер 74-74-01/551/2005-010.
Переход права собственности на указанные объекты к обществу "Энергоресурс" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2007, о чем сделана запись о регистрации N 74-74-01/448/2007-346.
Указанные объекты недвижимого имущества переданы покупателю по акту приема-передачи от 13.06.2007 N 1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-892/2008 применены последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 13.06.2007 между обществом "Радуга" и обществом "Энергоресурс" в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:0041, общая площадь 25 258 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 96-г. Суд обязал общество "Энергоресурс" возвратить указанный земельный участок обществу "Радуга", а общество "Радуга" - возвратить обществу "Энергоресурс" 70 000 руб. Признана недействительной государственная регистрация права собственности общества "Энергоресурс" на указанный земельный участок.
Распоряжением администрации от 05.03.2013 N 1164 обществу "Натали" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона) площадью 0,7295 га в аренду сроком на 2 года для строительства открытого склада металла по ул. Линейная, северо-восточнее здания по ул. Линейная, 96-г в Тракторозаводском районе г. Челябинска без проведения торгов (аукционов).
Между комитетом и обществом "Натали" заключен договор от 22.05.2013 N УЗ 011679-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска сроком с 05.03.2013 до 05.03.2015.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2013.
Согласно справке Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.04.2013 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:0041 подтверждено наличие следующих объектов недвижимости: сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/551/2005-010.
Общество "Энергоресурс", полагая, что распоряжение администрации от 05.03.2013 N 1164 является незаконным и нарушает его права и законные интересы как собственника сооружения, находящегося на спорном земельном участке, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 данного Кодекса.
В силу особенностей правового статуса земель, находящихся в публичной собственности, договор аренды такого земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа местного самоуправления и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. Принятие соответствующего акта является необходимым условием возникновения арендных правоотношений и предшествует заключению договора аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежат государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое обществом "Энергоресурс" распоряжение администрации от 05.03.2013 N 1164 о предоставлении обществу "Натали" в аренду земельного участка исполнено путем подписания договора аренды. Договор аренды от 22.05.2013 N УЗ 011679-К-2013 между комитетом и обществом "Натали", заключенный сроком на два года, зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании названных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что с момента регистрации договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращены (административный акт исполнен), между сторонами договора возникли обязательственные правоотношения, основанные на гражданско-правовой сделке.
Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок находится в пользовании у общества "Натали", суды пришли к верному выводу о том, что требования общества "Энергоресурс" по существу направлены на оспаривание права общества "Натали" на спорный земельный участок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды верно указали, что оспаривание по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта, явившегося основанием заключения сделки, по мотиву его незаконности, непосредственным образом влияет на законность заключенного на основании такого акта гражданско-правового договора. Последствием рассмотрения вопроса о законности соответствующего решения исполнительного органа фактически является предрешение вопроса о действительности договора, заключенного на основании данного ненормативного правового акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-11903/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 N Ф09-1215/14 ПО ДЕЛУ N А76-11903/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N Ф09-1215/14
Дело N А76-11903/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоресурс" (далее - общество "Энергоресурс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-11903/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 05.03.2013 N 1164 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства открытого склада металла по ул. Линейная, северо-восточнее здания по ул. Линейная, 96-г в Тракторозаводском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Натали".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - общество "Натали"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск (далее - комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры).
Решением суда от 25.10.2013 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Энергоресурс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на предоставленном обществу "Натали" в аренду земельном участке расположен принадлежащий обществу "Энергоресурс" объект недвижимого имущества - сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв. м. Таким образом, по мнению общества "Энергоресурс", администрация незаконно распорядилась принадлежащим заявителю объектом. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии спора о праве и избрании им ненадлежащего способа защиты. Общество "Энергоресурс" указывает, что в данном случае заявитель оспаривает ненормативный акт не по основаниям соблюдения процедуры предоставления спорного земельного участка обществу "Натали", а в связи с тем, что администрации незаконно распорядилась не принадлежащим ей объектом недвижимости.
В представленном отзыве общество "Натали" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Энергоресурс" - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 13.06.2007, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радуга" (продавец; далее - общество "Радуга") и обществом "Энергоресурс" (покупатель), в собственность последнего переданы, в том числе, земельный участок (земли населенных пунктов), общая площадь 25 258 кв. м, адрес: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, д. 96-г, кадастровый номер 74:36:0210002:0041 и сооружение (часть площадки для открытого хранения металла), площадь 5311,5 кв. м, адрес: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, д. 96-г, кадастровый номер 74-74-01/551/2005-010.
Переход права собственности на указанные объекты к обществу "Энергоресурс" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2007, о чем сделана запись о регистрации N 74-74-01/448/2007-346.
Указанные объекты недвижимого имущества переданы покупателю по акту приема-передачи от 13.06.2007 N 1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-892/2008 применены последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 13.06.2007 между обществом "Радуга" и обществом "Энергоресурс" в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:0041, общая площадь 25 258 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 96-г. Суд обязал общество "Энергоресурс" возвратить указанный земельный участок обществу "Радуга", а общество "Радуга" - возвратить обществу "Энергоресурс" 70 000 руб. Признана недействительной государственная регистрация права собственности общества "Энергоресурс" на указанный земельный участок.
Распоряжением администрации от 05.03.2013 N 1164 обществу "Натали" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона) площадью 0,7295 га в аренду сроком на 2 года для строительства открытого склада металла по ул. Линейная, северо-восточнее здания по ул. Линейная, 96-г в Тракторозаводском районе г. Челябинска без проведения торгов (аукционов).
Между комитетом и обществом "Натали" заключен договор от 22.05.2013 N УЗ 011679-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска сроком с 05.03.2013 до 05.03.2015.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2013.
Согласно справке Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.04.2013 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:0041 подтверждено наличие следующих объектов недвижимости: сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/551/2005-010.
Общество "Энергоресурс", полагая, что распоряжение администрации от 05.03.2013 N 1164 является незаконным и нарушает его права и законные интересы как собственника сооружения, находящегося на спорном земельном участке, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 данного Кодекса.
В силу особенностей правового статуса земель, находящихся в публичной собственности, договор аренды такого земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа местного самоуправления и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. Принятие соответствующего акта является необходимым условием возникновения арендных правоотношений и предшествует заключению договора аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежат государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое обществом "Энергоресурс" распоряжение администрации от 05.03.2013 N 1164 о предоставлении обществу "Натали" в аренду земельного участка исполнено путем подписания договора аренды. Договор аренды от 22.05.2013 N УЗ 011679-К-2013 между комитетом и обществом "Натали", заключенный сроком на два года, зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании названных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что с момента регистрации договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращены (административный акт исполнен), между сторонами договора возникли обязательственные правоотношения, основанные на гражданско-правовой сделке.
Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок находится в пользовании у общества "Натали", суды пришли к верному выводу о том, что требования общества "Энергоресурс" по существу направлены на оспаривание права общества "Натали" на спорный земельный участок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды верно указали, что оспаривание по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта, явившегося основанием заключения сделки, по мотиву его незаконности, непосредственным образом влияет на законность заключенного на основании такого акта гражданско-правового договора. Последствием рассмотрения вопроса о законности соответствующего решения исполнительного органа фактически является предрешение вопроса о действительности договора, заключенного на основании данного ненормативного правового акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-11903/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)