Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гуляева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по частной жалобе Б.Н.Б. на определение Калининского районного суда Тверской области от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Запретить Б.Н.Б. и любым иным третьим лицам строительство зданий, строений и сооружений жилого и хозяйственного назначения в границах земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить сторонам, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и в Администрацию МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района, как орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство".
Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б.Н.Б. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением от 15 ноября 2013 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Б.Н.Т. и любым иным третьим лицам строительства зданий, строений и сооружений жилого и хозяйственного назначения в границах земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчика Б.В., срок на подачу которой восстановлен определением Калининского районного суда Тверской области от 20 февраля 2014 года, ставится вопрос об отмене определения суда и постановлении нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование жалобы указано, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Стороной истца не представлено доказательств затруднения либо невозможности исполнения судебного акта.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, с учетом положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что изменение существующих на спорном земельном участке объектов, застройка участка без согласования с другими участниками долевой собственности до раздела участка, может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
При вынесении обжалуемого определения, суд правильно исходил из того, что осуществление строительства на земельном участке может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Такой вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на положениях ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мера обеспечения иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут служить основаниями к отмене определения судьи.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Из доводов, приведенных в обоснование заявленного ходатайства, и приложенных материалов, усматривается, что непринятие мер обеспечения иска действительно может привести к затруднению исполнения решения суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Тверской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1360
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-1360
судья Гуляева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по частной жалобе Б.Н.Б. на определение Калининского районного суда Тверской области от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Запретить Б.Н.Б. и любым иным третьим лицам строительство зданий, строений и сооружений жилого и хозяйственного назначения в границах земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить сторонам, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и в Администрацию МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района, как орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство".
Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б.Н.Б. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением от 15 ноября 2013 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Б.Н.Т. и любым иным третьим лицам строительства зданий, строений и сооружений жилого и хозяйственного назначения в границах земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчика Б.В., срок на подачу которой восстановлен определением Калининского районного суда Тверской области от 20 февраля 2014 года, ставится вопрос об отмене определения суда и постановлении нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование жалобы указано, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Стороной истца не представлено доказательств затруднения либо невозможности исполнения судебного акта.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, с учетом положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что изменение существующих на спорном земельном участке объектов, застройка участка без согласования с другими участниками долевой собственности до раздела участка, может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
При вынесении обжалуемого определения, суд правильно исходил из того, что осуществление строительства на земельном участке может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Такой вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на положениях ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мера обеспечения иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут служить основаниями к отмене определения судьи.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Из доводов, приведенных в обоснование заявленного ходатайства, и приложенных материалов, усматривается, что непринятие мер обеспечения иска действительно может привести к затруднению исполнения решения суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Тверской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)