Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком, пользователем которого является ответчик. На земельном участке последнего возведен гараж, крыша имеет скат в сторону земельного участка истца. Снег, падающий с крыши гаража на участок истца, создает угрозу жизни и здоровью членам его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сабитова Ч.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,
судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Ш.С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.А.А. отказать.
Взыскать с Ч.А.А. в пользу Республиканского кадастрового центра "Земля" (открытое акционерное общество) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав пояснения А.А. Ч.А.А. и его представителя С.Л.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, К.Е.Г. и его представителя Ш.Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.А.А. обратился с иском к К.А.Г. об устранении нарушений прав.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком...., пользователем которого является К.А.Г.
На земельном участке ответчика возведен гараж, крыша имеет скат в сторону земельного участка истца. Снег, падающий с крыши гаража на участок истца, создает угрозу жизни и здоровью членам семьи Ч.А.А.
На основании изложенного истец просил суд обязать К.А.Г. произвести изменение конфигурации крыши гаража, расположенного на ее земельном участке, с ориентированием ската кровли крыши гаража в сторону своего участка.
Определением суда от <дата>, в связи со смертью К.А.Г., произведено процессуальное правопреемство на наследников С.М.А. и К.Г.А.
В заседании суда первой инстанции Ч.А.А. иск поддержал, указав, что крышу гаража строил внук умершей К.А.Г. - К.Е.Г., который обязан произвести изменение конфигурации крыши, развернув ее на 180 градусов.
Представитель Ч.А.А. - С.Л.Р. поддержал позицию своего доверителя.
К.Е.Г., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, иск не признал. При этом пояснил, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, ему не принадлежит, после смерти бабушки наследство приняли ее дети - его отец К.Г.А., и тетя С.М.А.
Представитель К.Г.А. и К.Е.Г. - Ш.Р.А., в суде первой инстанции иск не признал. Пояснил, что гараж возведен в соответствии с градостроительными нормами, между сторонами имеется спор по границам земельных участков, фактическая площадь участков не соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах, соответственно, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца не представлено. Также пояснил, что собственники спорного имущества - К.Г.А., <дата> года рождения, и С.М.А., <дата> года рождения, - являются лицами пенсионного возраста, а изменение конфигурации крыши гаража на 180 градусов, по своей сути, является реконструкцией строения, предусматривающей значительный объем строительных работ и существенных материальных затрат. Во избежание дальнейших конфликтов между соседями возможно применить иной способ защиты участка истца от попадания атмосферных осадков, например, путем возведения капитального забора либо установления снегоудержателей.
С.М.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.
Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Ч.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции Ч.А.А. и его представитель С.Л.Р., апелляционную жалобу поддержали.
К.Е.Г. и его представитель адвокат Ш.Р.А. просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, учитывая надлежащее и своевременное их извещение о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что Ч.А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности на земельный участок...., на котором расположен спорный гараж, зарегистрировано на основании решения Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> за К.А.Г. умершей <дата>. Наследниками умершей К.А.Г. являются К.Г.А. и С.М.А., которые обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в установленном законом порядке.
Ч.А.А., обращаясь с настоящим иском, указал, что крыша возведенного на земельном участке ответчиков гаража, имеет скат в сторону его земельного участка, в связи с чем, снег, падающий с крыши гаража на его участок, создает угрозу жизни и здоровью членам его семьи.
Для разрешения спора между участниками процесса, по ходатайству ответчиков, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения судебной землеустроительный экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером.... (Ч.А.А.) имеет статус ранее учтенного, местоположение границ и площадь объекта ориентировочные, подлежат уточнению при проведении межевания. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, площадь земельного участка с кадастровым номером.... составляет <данные изъяты> кв. м, по фактическим замерам составляет <данные изъяты> кв. м.
Фактическая граница земельных участков.... и.... не соответствует границе по материалам инвентаризации земель 1998 года.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы.... от <дата>, проведенной ОАО РКЦ "Земля" в рамках рассмотрения настоящего дела, и обоснованно принял данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Будучи допрошенным судом первой инстанции, эксперт выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердил. Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется.
Поскольку граница между земельными участками.... и.... до настоящего времени не установлена, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Ч.А.А. о нарушении ответчиками его прав.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу...., которое приводилось истцом в качестве доказательства нарушения его право, как полагает судебная коллегия, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку имеется спор по границам земельного участка.
Кроме того, из материалов дела видно, что изменение конфигурации крыши является не единственным способом защиты прав истца. Как пояснил в заседании суда первой инстанции эксперт ОАО РКЦ "Земля" С.Н.В., для разрешения конфликта, наиболее целесообразным представляется установление на крыше гаража водостоков, организовав их с помощью водосточного желоба и двух водосточных труб, либо возвести снегозадерживающие конструкции.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с Ч.А.А. в пользу ОАО РКЦ "Земля" расходы по оплате проведенной по делу судебной землеустроительный экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10758/15
Требование: Об устранении нарушений прав.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком, пользователем которого является ответчик. На земельном участке последнего возведен гараж, крыша имеет скат в сторону земельного участка истца. Снег, падающий с крыши гаража на участок истца, создает угрозу жизни и здоровью членам его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10758/15
Судья: Сабитова Ч.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,
судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Ш.С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.А.А. отказать.
Взыскать с Ч.А.А. в пользу Республиканского кадастрового центра "Земля" (открытое акционерное общество) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав пояснения А.А. Ч.А.А. и его представителя С.Л.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, К.Е.Г. и его представителя Ш.Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.А.А. обратился с иском к К.А.Г. об устранении нарушений прав.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком...., пользователем которого является К.А.Г.
На земельном участке ответчика возведен гараж, крыша имеет скат в сторону земельного участка истца. Снег, падающий с крыши гаража на участок истца, создает угрозу жизни и здоровью членам семьи Ч.А.А.
На основании изложенного истец просил суд обязать К.А.Г. произвести изменение конфигурации крыши гаража, расположенного на ее земельном участке, с ориентированием ската кровли крыши гаража в сторону своего участка.
Определением суда от <дата>, в связи со смертью К.А.Г., произведено процессуальное правопреемство на наследников С.М.А. и К.Г.А.
В заседании суда первой инстанции Ч.А.А. иск поддержал, указав, что крышу гаража строил внук умершей К.А.Г. - К.Е.Г., который обязан произвести изменение конфигурации крыши, развернув ее на 180 градусов.
Представитель Ч.А.А. - С.Л.Р. поддержал позицию своего доверителя.
К.Е.Г., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, иск не признал. При этом пояснил, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, ему не принадлежит, после смерти бабушки наследство приняли ее дети - его отец К.Г.А., и тетя С.М.А.
Представитель К.Г.А. и К.Е.Г. - Ш.Р.А., в суде первой инстанции иск не признал. Пояснил, что гараж возведен в соответствии с градостроительными нормами, между сторонами имеется спор по границам земельных участков, фактическая площадь участков не соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах, соответственно, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца не представлено. Также пояснил, что собственники спорного имущества - К.Г.А., <дата> года рождения, и С.М.А., <дата> года рождения, - являются лицами пенсионного возраста, а изменение конфигурации крыши гаража на 180 градусов, по своей сути, является реконструкцией строения, предусматривающей значительный объем строительных работ и существенных материальных затрат. Во избежание дальнейших конфликтов между соседями возможно применить иной способ защиты участка истца от попадания атмосферных осадков, например, путем возведения капитального забора либо установления снегоудержателей.
С.М.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.
Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Ч.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции Ч.А.А. и его представитель С.Л.Р., апелляционную жалобу поддержали.
К.Е.Г. и его представитель адвокат Ш.Р.А. просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, учитывая надлежащее и своевременное их извещение о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что Ч.А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности на земельный участок...., на котором расположен спорный гараж, зарегистрировано на основании решения Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> за К.А.Г. умершей <дата>. Наследниками умершей К.А.Г. являются К.Г.А. и С.М.А., которые обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в установленном законом порядке.
Ч.А.А., обращаясь с настоящим иском, указал, что крыша возведенного на земельном участке ответчиков гаража, имеет скат в сторону его земельного участка, в связи с чем, снег, падающий с крыши гаража на его участок, создает угрозу жизни и здоровью членам его семьи.
Для разрешения спора между участниками процесса, по ходатайству ответчиков, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения судебной землеустроительный экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером.... (Ч.А.А.) имеет статус ранее учтенного, местоположение границ и площадь объекта ориентировочные, подлежат уточнению при проведении межевания. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, площадь земельного участка с кадастровым номером.... составляет <данные изъяты> кв. м, по фактическим замерам составляет <данные изъяты> кв. м.
Фактическая граница земельных участков.... и.... не соответствует границе по материалам инвентаризации земель 1998 года.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы.... от <дата>, проведенной ОАО РКЦ "Земля" в рамках рассмотрения настоящего дела, и обоснованно принял данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Будучи допрошенным судом первой инстанции, эксперт выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердил. Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется.
Поскольку граница между земельными участками.... и.... до настоящего времени не установлена, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Ч.А.А. о нарушении ответчиками его прав.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу...., которое приводилось истцом в качестве доказательства нарушения его право, как полагает судебная коллегия, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку имеется спор по границам земельного участка.
Кроме того, из материалов дела видно, что изменение конфигурации крыши является не единственным способом защиты прав истца. Как пояснил в заседании суда первой инстанции эксперт ОАО РКЦ "Земля" С.Н.В., для разрешения конфликта, наиболее целесообразным представляется установление на крыше гаража водостоков, организовав их с помощью водосточного желоба и двух водосточных труб, либо возвести снегозадерживающие конструкции.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с Ч.А.А. в пользу ОАО РКЦ "Земля" расходы по оплате проведенной по делу судебной землеустроительный экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)