Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу N А12-3421/2014 (судья Зотова Н.П.)
по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),
к обществу с ограниченной ответственностью "Роспластпрофиль" (г. Волгоград, ИНН 3441032925, ОГРН 1073459009271),
о взыскании 127367 рублей 87 копеек,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспластпрофиль" (далее - ООО "Роспластпрофиль", ответчик) о взыскании 127 367 руб. 87 коп., из которых 112 862 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.12.2012 по 31.12.2013, 14 505 руб. 41 коп. пени за период с 14.12.2011 по 17.12.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года с ООО "Роспластпрофиль" в пользу Мингосимущества Волгоградской области взыскано 62 035 руб. 18 коп., из которых 51 952 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 10 082 руб. 94 коп. пени.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Роспластпрофиль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 348 руб. 11 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то что, суд первой инстанции необоснованно не согласился с расчетом истца, указав на неправомерность применения истцом при расчете арендной платы по договору на 2013 год коэффициента индексации равного 1, 129, в связи с чем, уменьшение неустойки также неправомерно.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.09.2011 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Роспластпрофиль" (Арендатор) заключен договор N 10033 аренды земельного участка.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" Арендодателем по договору становится Мингосимущество Волгоградской области.
По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды до 26.11.2012 земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 1-26-73, кадастровый номер 34:34:010026:43, общей площадью 6 562 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Переяславская, 3а, для завершения строительства производственного корпуса.
Срок действия договора сторонами определен с 14.07.2011 по 26.11.2012 (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.
Изменением от 23.04.2012 срок действия договора продлен до 19.04.2022.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 2. 4. договора Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11. раздела 2 договора.
Согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, размер арендной платы на 2011 год составляет 179 572 руб. 86 коп. (14 964 руб. 40 коп. в месяц).
За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый месяц пользования участком (п. 2. 7. договора).
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 2. 6. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
В соответствие с п. 2.11. договора размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.
Размер арендной платы неоднократно изменялся.
Извещением от 22.03.2012 к договору размер арендной платы с 01.01.2012 стал составлять 190 364 руб. 10 коп. в год (15 863 руб. 68 коп. в месяц).
Извещением от 24.09.2013 к договору размер арендной платы с 01.01.2013 стал составлять 294 734 руб. 05 коп. в год (24 561 руб. 17 коп. в месяц).
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.
По расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 10.12.2012 (фактически по расчету с 01.12.2012) по 31.12.2013 составила 112 862 руб. 46 коп.
Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и обоснованно признан не верным, по следующим основаниям.
На основании извещения от 18.10.2013 к договору N 9300 от 28.06.2010 размер годовой арендной платы на 2013 год определен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
Аналогичная позиция высказана Арбитражным судом Поволжского округа в постановление от 26.09.2014 N А12-32676/2013.
Следовательно, применение истцом при расчете арендной платы за 2013 год коэффициента индексации в размере 1, 129 с 01.01.2013 неправомерно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, размер арендной платы с 01.01.2013 по 26.02.2013 составляет 95 306 руб. 75 коп. в год (7 942 руб. 23 коп. в месяц): 8 287 543 руб. 52 коп. (КСЗУ) х 0, 0115 (Кви) х 1 (Кдп) х 1 (Ккан).
Размер арендной платы с 27.02.2013 по 31.12.2013 составляет 261 057 руб. 62 коп. в год (21 754 руб. 80 коп. в месяц): 8 287 543 руб. 52 коп. (КСЗУ) х 0, 015 (Кви) х 2, 1 (Кдп) х 1 (Ккан).
Всего за взыскиваемый истцом период с 01.12.2012 по 31.12.2013 должно быть начислено арендной платы 249 687 руб. 50 коп.
За указанный период арендная плата ответчиком внесена в размере 197 735 руб. 26 коп.
Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 01.12.2012 по 31.12.2013 составляет 51 952 руб. 24 коп.
Согласно п. 2.12. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За период с 14.12.2011 по 17.12.2013 истец начислил ответчику пени в размере 14 505 руб. 41 коп.
Расчет пени также судом проверен и признан неверным, поскольку задолженность по арендной плате за 2013 год истцом определена неверно.
Таким образом, по расчету суда первой инстанции за период с 14.12.2011 по 17.12.2013 пеня составляет 10 082 руб. 94 коп.
Судом апелляционной инстанции, расчет суда первой инстанции проверен и признан верным.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.
Доводы Мингосимущества Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу N А12-3421/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-3421/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А12-3421/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу N А12-3421/2014 (судья Зотова Н.П.)
по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),
к обществу с ограниченной ответственностью "Роспластпрофиль" (г. Волгоград, ИНН 3441032925, ОГРН 1073459009271),
о взыскании 127367 рублей 87 копеек,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспластпрофиль" (далее - ООО "Роспластпрофиль", ответчик) о взыскании 127 367 руб. 87 коп., из которых 112 862 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.12.2012 по 31.12.2013, 14 505 руб. 41 коп. пени за период с 14.12.2011 по 17.12.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года с ООО "Роспластпрофиль" в пользу Мингосимущества Волгоградской области взыскано 62 035 руб. 18 коп., из которых 51 952 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 10 082 руб. 94 коп. пени.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Роспластпрофиль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 348 руб. 11 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то что, суд первой инстанции необоснованно не согласился с расчетом истца, указав на неправомерность применения истцом при расчете арендной платы по договору на 2013 год коэффициента индексации равного 1, 129, в связи с чем, уменьшение неустойки также неправомерно.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.09.2011 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Роспластпрофиль" (Арендатор) заключен договор N 10033 аренды земельного участка.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" Арендодателем по договору становится Мингосимущество Волгоградской области.
По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды до 26.11.2012 земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 1-26-73, кадастровый номер 34:34:010026:43, общей площадью 6 562 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Переяславская, 3а, для завершения строительства производственного корпуса.
Срок действия договора сторонами определен с 14.07.2011 по 26.11.2012 (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.
Изменением от 23.04.2012 срок действия договора продлен до 19.04.2022.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 2. 4. договора Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11. раздела 2 договора.
Согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, размер арендной платы на 2011 год составляет 179 572 руб. 86 коп. (14 964 руб. 40 коп. в месяц).
За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый месяц пользования участком (п. 2. 7. договора).
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 2. 6. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
В соответствие с п. 2.11. договора размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.
Размер арендной платы неоднократно изменялся.
Извещением от 22.03.2012 к договору размер арендной платы с 01.01.2012 стал составлять 190 364 руб. 10 коп. в год (15 863 руб. 68 коп. в месяц).
Извещением от 24.09.2013 к договору размер арендной платы с 01.01.2013 стал составлять 294 734 руб. 05 коп. в год (24 561 руб. 17 коп. в месяц).
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.
По расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 10.12.2012 (фактически по расчету с 01.12.2012) по 31.12.2013 составила 112 862 руб. 46 коп.
Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и обоснованно признан не верным, по следующим основаниям.
На основании извещения от 18.10.2013 к договору N 9300 от 28.06.2010 размер годовой арендной платы на 2013 год определен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
Аналогичная позиция высказана Арбитражным судом Поволжского округа в постановление от 26.09.2014 N А12-32676/2013.
Следовательно, применение истцом при расчете арендной платы за 2013 год коэффициента индексации в размере 1, 129 с 01.01.2013 неправомерно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, размер арендной платы с 01.01.2013 по 26.02.2013 составляет 95 306 руб. 75 коп. в год (7 942 руб. 23 коп. в месяц): 8 287 543 руб. 52 коп. (КСЗУ) х 0, 0115 (Кви) х 1 (Кдп) х 1 (Ккан).
Размер арендной платы с 27.02.2013 по 31.12.2013 составляет 261 057 руб. 62 коп. в год (21 754 руб. 80 коп. в месяц): 8 287 543 руб. 52 коп. (КСЗУ) х 0, 015 (Кви) х 2, 1 (Кдп) х 1 (Ккан).
Всего за взыскиваемый истцом период с 01.12.2012 по 31.12.2013 должно быть начислено арендной платы 249 687 руб. 50 коп.
За указанный период арендная плата ответчиком внесена в размере 197 735 руб. 26 коп.
Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 01.12.2012 по 31.12.2013 составляет 51 952 руб. 24 коп.
Согласно п. 2.12. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За период с 14.12.2011 по 17.12.2013 истец начислил ответчику пени в размере 14 505 руб. 41 коп.
Расчет пени также судом проверен и признан неверным, поскольку задолженность по арендной плате за 2013 год истцом определена неверно.
Таким образом, по расчету суда первой инстанции за период с 14.12.2011 по 17.12.2013 пеня составляет 10 082 руб. 94 коп.
Судом апелляционной инстанции, расчет суда первой инстанции проверен и признан верным.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.
Доводы Мингосимущества Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу N А12-3421/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)