Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Земельный участок ответчика попал в перечень земель, подлежащих изъятию путем выкупа для нужд РФ в целях обеспечения строительства участка железной дороги, ответчик был извещен о предстоящем изъятии участка, но не согласился с размером оценки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарик Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) к К., третье лицо - ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа, встречному иску К. к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) о взыскании компенсации морального вреда, признании нарушения имущественных прав властями Российской Федерации в лице "Росжелдор", признании незаконными действия властей Российской Федерации в лице "Росжелдор" по безвозмездной экспроприации (конфискации) земельного участка, признании нарушения имущественных прав, защищаемых статьей 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 35 Конституции Российской Федерации, властями Российской Федерации в лице "Росжелдор", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", возложении обязанности на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" по возврату земельного участка, о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе К. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 28 августа 2013 года, которым исковые требования Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) удовлетворены, встречные исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) - А.Е., представителей ответчика К. - С. и Б., представителя Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - А.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) обратилось в суд с иском к К. об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа, указав, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью 15004 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: Приморский край, <адрес>, участок находится примерно в 1350 м по направлению на юго-запад от ориентира (дом), расположенный за пределами участка. Указанный земельный участок попал в перечень земель, подлежащих изъятию путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства участка "Расширение разъезда Хмыловский Дальневосточной железной дороги и строительство железнодорожной инфраструктуры на участке Кузнецово, Находка - Хмыловский" (распоряжение Федерального агентства железнодорожного транспорта N 1-р от 15 января 2009 года). 3 марта 2011 года ответчик был извещен о предстоящем изъятии земельного участка телеграммой, 19 декабря 2011 года К. было направлено предложение о выкупе земельного участка на условиях и по цене, указанных в проекте договора. Ответчик данное предложение рассмотрел, не согласился с размером оценки, просил сформировать предложение о цене изымаемого участка. До настоящего времени стороны соглашения о стоимости земельного участка и других условиях выкупа не достигли. Истец просил принять решение о выкупе земельного участка, прекратить право собственности К. на спорный земельный участок.
К. предъявил встречные исковые требования к Федеральному агентству железнодорожного транспорта о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей. Мотивировал требования тем, что действиями истца и третьего лица по его не уведомлению об изъятии земельного участка в установленные законом сроки, безвозмездному изъятию участка земли при отсутствии государственной регистрации такого решения, осуществлению строительства железной дороги на спорном участке причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и ухудшении здоровья. Полагает, что в настоящем случае имеет место экспроприация (конфискация) его имущества, поскольку изъятие спорного земельного участка осуществлено без выплаты компенсации. Просил признать нарушение имущественных прав К. властями Российской Федерации в лице Росжелдор, незаконными действия властей Российской Федерации в лице Росжелдор по безвозмездной экспроприации (конфискации) у него земельного участка.
1 февраля 2013 года К. уточнил встречные исковые требования, просил признать нарушение его имущественных прав, защищаемых статьей 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 35 Конституции Российской Федерации, властями Российской Федерации в лице Росжелдор и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обязать ОАО "РЖД" вернуть ему земельный участок на основании статей 301, 302 ГК Российской Федерации, принять решение о сносе самовольной постройки - железнодорожных путей общего пользования железнодорожной инфраструктуры на участке Кузнецово, Находка - Хмыловский, проходящих на спорном земельном участке.
В судебном заседании представитель истца Росжелдор на удовлетворении исковых требований настаивал. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в связи с отсутствием доказательств заявленного иска.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. На встречных исковых требованиях настаивали, дополнительно просили взыскать с ответчиков имущественный вред в размере 20000 рублей, выразившийся в отсутствии возможности у К. добиться удовлетворения заявленных требований, рассматриваемых длительное время.
Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве не согласился с требованием К. о возложении на ОАО "РЖД" обязанности вернуть земельный участок, ссылаясь на то, что данное требование не может быть принято судом в рамках настоящего дела, поскольку фактически изменяются основание и предмет спора, требования заявлены к новому ответчику ОАО "РЖД", не указанному в первоначальном иске. К. пропущен срок исковой давности на предъявление указанного иска в суд, поскольку о нарушении права на земельный участок ему стало известно в 2009 году, исковые требования заявлены 1 февраля 2013 года.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в отзыве на встречные исковые требования указал на необоснованность предъявленных К. требований, поскольку в полномочия Министерства финансов Российской Федерации не входит принятие решения об изъятии земельных участков.
Дело рассмотрено в отсутствие К., представителей ФГУП "Единая Группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта", Росреестра по Приморскому краю.
Судом постановлено решение об изъятии у К. земельного участка общей площадью 15004 кв. м, кадастровый номер N, расположенный: Приморский край, <адрес> участок находится примерно в 1350 м по направлению на юго-запад от ориентира (дом), расположенного за пределами участка, для государственных нужд, с прекращением права собственности К. на указанный земельный участок после уплаты Федеральным агентством железнодорожного транспорта К. выкупной цены в размере... копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано в полном объеме.
С постановленным решением не согласился К., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и прекращении производства по делу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что К. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 15004 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный: Приморский край, <адрес>, участок находится примерно в 1350 м по направлению на юго-запад от ориентира (дом), расположенного за пределами участка, на основании договора дарения от 18 июня 2010 года (свидетельство о государственной регистрации права серии N от 12 июля 2010 года).
В рамках реализации Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 года N 480 предусмотрено расширение разъезда Хмыловский Дальневосточной железной дороги и строительство железнодорожной инфраструктуры на участке Кузнецово, Находка - Хмыловский. Государственным заказчиком реализации данного проекта назначено Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).
В соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Хабаровского филиала ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 28 марта 2008 года, строительство объекта должно быть осуществлено на принадлежащем К. земельном участке.
Размещение объекта - расширение разъезда Хмыловский Дальневосточной железной дороги и строительство железнодорожной инфраструктуры на участке Кузнецово, Находка - Хмыловский на земельном участке площадью 124000 кв. м постановлением администрации Партизанского муниципального района от 20 февраля 2009 года N 56 согласовано ФГУП "Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта".
Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта N 1-р от 15 января 2009 года спорный земельный участок включен в перечень земель, подлежащих изъятию путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства участка "Расширение разъезда Хмыловский Дальневосточной железной дороги и строительство железнодорожной инфраструктуры на участке Кузнецово, Находка - Хмыловский".
Порядок изъятия земельного участка у его собственника путем выкупа, в том числе для государственных нужд, регламентирован статьей 279 ГК Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2008 года в газете "Золотая Долина" было опубликовано объявление о дате проведения общественных слушаний в отношении проекта по строительству железнодорожной инфраструктуры на участке станция Кузнецово, Находка - Хмыловский в Приморском крае на территории Партизанского района (том 1 л.д. 177).
Общественные слушания проведены 19 января 2009 года с участием представителей администрации Партизанского муниципального района, ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта", "Хабаровская группа заказчика ДКРС - филиала ОАО "РЖД", ОАО "Дальгипротранс", собственников попадающих в границы проекта отвода территории строительства земель, в том числе истца К. Данное обстоятельство подтверждено протоколом от 19 января 2009 года об одобрении указанного проекта, подписанного участниками слушаний (том 1 л.д. 178-185).
Поскольку в приложении N 1 к распоряжению Росжелдор N 1-р от 15 января 2009 года "Об изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации" собственником спорного земельного участка значился Г., 9 апреля 2009 года истцом ему была направлена телеграмма о предстоящем изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка путем его выкупа в федеральную собственность.
В связи с установлением нового собственника спорного земельного участка, 3 марта 2011 года Росжелдор направило К. телеграмму-уведомление о предстоящем изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка путем выкупа в федеральную собственность.
Решение об изъятии принадлежащего К. земельного участка зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 10 ноября 2011 года N N (регистрация N N (т. 1 л.д. 21)), что согласуется с положениями части 4 статьи 279 ГК Российской Федерации.
19 декабря 2011 года в адрес ответчика К. было направлено предложение о выкупе у него спорного земельного участка с указанием его выкупной стоимости, приложением проекта договора купли-продажи. До настоящего момента предложение ответчиком оставлено без внимания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, определив обстоятельства, имеющие значения для дела, с учетом положений статьи 279 ГК Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и статьи 49 ЗК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом установленного действующим законодательством порядка изъятия земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку решения об изъятии земельного участка приняты в пределах полномочий органов исполнительной власти, земельный участок изымается для государственных нужд, указанные решения прошли государственную регистрацию, собственник земельного участка был извещен об изъятии земельного участка в установленный законом срок.
Довод ответчика К. о его не уведомлении о решении об изъятии у него земельного участка опровергается телеграммой, направленной в адрес К. 3 марта 2011 года исх. N (т. 1 л.д. 12-14).
Свое участие в общественных слушаниях по вопросу проекта по строительству железнодорожной инфраструктуры на земельном участке К. не оспаривал. Зная о наличии решения о включении спорного земельного участка в перечень земель, подлежащих изъятию путем выкупа для нужд Российской Федерации, К., тем не менее, принял его в дар. При таких обстоятельствах названный довод признается судебной коллегией несостоятельным.
Частью 1 статьи 281 ГК Российской Федерации установлено, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 2 названной статьи).
Согласно заключению эксперта ООО "П" от 10 июня 2013 года N N, проведенному на основании определения Партизанского районного суда Приморского края от 25 февраля 2013 года, рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего К., площадью 15004 кв. м, находящегося примерно в 1350 м по направлению на юго-запад от ориентира (дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, <адрес> составляет... копеек.
То обстоятельство, что ответчик не согласен с оценкой выкупной стоимости земельного участка, не может служить основанием для отмены решения суда. Вышеуказанное заключение мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, экспертное заключение К. не оспорено, доказательств иной стоимости спорного участка земли ответчиком не представлено.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Росжелдор исковых требований.
При этом суд обоснованно указал, что изъятие спорного земельного участка и прекращение на него права собственности К. подлежит только после выплаты ответчику Федеральным агентством железнодорожного транспорта выкупной цены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявления ответчика о пропуске Росжелдор срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 282 ГК Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в части 3 статьи 279 настоящего Кодекса.
Решение об изъятии земельного участка принято Росжелдором 15 января 2009 года путем принятия распоряжения N 1-р. Телеграмма о принятом решении К. направлена 3 марта 2011 года. Так как действующее законодательство не предусматривает сроков направления уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных нужд, исковое заявление о выкупе земли могло быть подано до 3 марта 2014 года.
Таким образом, срок подачи иска истцом не пропущен.
По мнению судебной коллегии, в решении приведены нормы права, на основании которых сделаны верные выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика К. направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. В связи с чем они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отказе К. в удовлетворении встречных исковых требований.
Заявляя требования о признании нарушенными его имущественных прав, взыскании материального ущерба в размере... рублей и компенсации морального вреда в размере... рублей, К. ссылался на невозможность владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком ввиду неправомерных действий Росжелдора и ОАО "РЖД".
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статьи 151 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие совокупности условий необходимых для применения ответственности, предусмотренной нормой, а именно факта наступления вреда, его размера, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков по встречному иску и причинением какого-либо вреда К.
Доказательств указанным обстоятельствам К. не представлено.
Является правильным вывод суда и об отказе К. в удовлетворении иска к ОАО "РЖД" об истребовании спорного земельного участка на основании статьи 301 ГК Российской Федерации. В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств о фактическом нахождении спорного земельного участка во владении ОАО "РЖД" К. также не представлено. Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени собственником земельного участка является К. и участок находится в его владении.
Признавая неосновательными встречные требования о сносе самовольной постройки на спорном участке земли, суд, со ссылкой на статью 222 ГК Российской Федерации, правильно исходил из того, что К. не представлены доказательства сооружения железнодорожной инфраструктуры с нарушением градостроительных, строительных норм. Документов, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью заявителю и третьим лицам, нарушение прав и интересов иных лиц, суду, судебной коллегии К. не представлено.
Отказывая К. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. В связи с чем у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Росжелдор процедуры выкупа спорного земельного участка были предметом рассмотрения при разрешении судом спора, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты судом как не подтвержденные материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что уведомление о предстоящем изъятии земельного участка должно быть направлено за год до его выкупа основана на ошибочном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что собственником железнодорожной инфраструктуры - перегон Кузнецово, Находка - Хмыловский на основании приказа Росжелдор N 555 от 18 декабря 2009 года является ОАО "РЖД" опровергается материалами дела.
Утверждение К. в жалобе о строительстве железнодорожной инфраструктуры в отсутствие разрешительных документов не подтверждены документально, поэтому не является основанием к отмене решения.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Изучение материалов не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и необоснованными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции и опровергаются материалами дела.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-301(33-11245)
Требование: Об изъятии земельного участка для государственных нужд.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Земельный участок ответчика попал в перечень земель, подлежащих изъятию путем выкупа для нужд РФ в целях обеспечения строительства участка железной дороги, ответчик был извещен о предстоящем изъятии участка, но не согласился с размером оценки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-301(33-11245)
Судья Гончарик Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) к К., третье лицо - ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа, встречному иску К. к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) о взыскании компенсации морального вреда, признании нарушения имущественных прав властями Российской Федерации в лице "Росжелдор", признании незаконными действия властей Российской Федерации в лице "Росжелдор" по безвозмездной экспроприации (конфискации) земельного участка, признании нарушения имущественных прав, защищаемых статьей 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 35 Конституции Российской Федерации, властями Российской Федерации в лице "Росжелдор", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", возложении обязанности на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" по возврату земельного участка, о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе К. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 28 августа 2013 года, которым исковые требования Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) удовлетворены, встречные исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) - А.Е., представителей ответчика К. - С. и Б., представителя Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - А.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) обратилось в суд с иском к К. об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа, указав, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью 15004 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: Приморский край, <адрес>, участок находится примерно в 1350 м по направлению на юго-запад от ориентира (дом), расположенный за пределами участка. Указанный земельный участок попал в перечень земель, подлежащих изъятию путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства участка "Расширение разъезда Хмыловский Дальневосточной железной дороги и строительство железнодорожной инфраструктуры на участке Кузнецово, Находка - Хмыловский" (распоряжение Федерального агентства железнодорожного транспорта N 1-р от 15 января 2009 года). 3 марта 2011 года ответчик был извещен о предстоящем изъятии земельного участка телеграммой, 19 декабря 2011 года К. было направлено предложение о выкупе земельного участка на условиях и по цене, указанных в проекте договора. Ответчик данное предложение рассмотрел, не согласился с размером оценки, просил сформировать предложение о цене изымаемого участка. До настоящего времени стороны соглашения о стоимости земельного участка и других условиях выкупа не достигли. Истец просил принять решение о выкупе земельного участка, прекратить право собственности К. на спорный земельный участок.
К. предъявил встречные исковые требования к Федеральному агентству железнодорожного транспорта о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей. Мотивировал требования тем, что действиями истца и третьего лица по его не уведомлению об изъятии земельного участка в установленные законом сроки, безвозмездному изъятию участка земли при отсутствии государственной регистрации такого решения, осуществлению строительства железной дороги на спорном участке причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и ухудшении здоровья. Полагает, что в настоящем случае имеет место экспроприация (конфискация) его имущества, поскольку изъятие спорного земельного участка осуществлено без выплаты компенсации. Просил признать нарушение имущественных прав К. властями Российской Федерации в лице Росжелдор, незаконными действия властей Российской Федерации в лице Росжелдор по безвозмездной экспроприации (конфискации) у него земельного участка.
1 февраля 2013 года К. уточнил встречные исковые требования, просил признать нарушение его имущественных прав, защищаемых статьей 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 35 Конституции Российской Федерации, властями Российской Федерации в лице Росжелдор и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обязать ОАО "РЖД" вернуть ему земельный участок на основании статей 301, 302 ГК Российской Федерации, принять решение о сносе самовольной постройки - железнодорожных путей общего пользования железнодорожной инфраструктуры на участке Кузнецово, Находка - Хмыловский, проходящих на спорном земельном участке.
В судебном заседании представитель истца Росжелдор на удовлетворении исковых требований настаивал. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в связи с отсутствием доказательств заявленного иска.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. На встречных исковых требованиях настаивали, дополнительно просили взыскать с ответчиков имущественный вред в размере 20000 рублей, выразившийся в отсутствии возможности у К. добиться удовлетворения заявленных требований, рассматриваемых длительное время.
Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве не согласился с требованием К. о возложении на ОАО "РЖД" обязанности вернуть земельный участок, ссылаясь на то, что данное требование не может быть принято судом в рамках настоящего дела, поскольку фактически изменяются основание и предмет спора, требования заявлены к новому ответчику ОАО "РЖД", не указанному в первоначальном иске. К. пропущен срок исковой давности на предъявление указанного иска в суд, поскольку о нарушении права на земельный участок ему стало известно в 2009 году, исковые требования заявлены 1 февраля 2013 года.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в отзыве на встречные исковые требования указал на необоснованность предъявленных К. требований, поскольку в полномочия Министерства финансов Российской Федерации не входит принятие решения об изъятии земельных участков.
Дело рассмотрено в отсутствие К., представителей ФГУП "Единая Группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта", Росреестра по Приморскому краю.
Судом постановлено решение об изъятии у К. земельного участка общей площадью 15004 кв. м, кадастровый номер N, расположенный: Приморский край, <адрес> участок находится примерно в 1350 м по направлению на юго-запад от ориентира (дом), расположенного за пределами участка, для государственных нужд, с прекращением права собственности К. на указанный земельный участок после уплаты Федеральным агентством железнодорожного транспорта К. выкупной цены в размере... копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано в полном объеме.
С постановленным решением не согласился К., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и прекращении производства по делу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что К. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 15004 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный: Приморский край, <адрес>, участок находится примерно в 1350 м по направлению на юго-запад от ориентира (дом), расположенного за пределами участка, на основании договора дарения от 18 июня 2010 года (свидетельство о государственной регистрации права серии N от 12 июля 2010 года).
В рамках реализации Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 года N 480 предусмотрено расширение разъезда Хмыловский Дальневосточной железной дороги и строительство железнодорожной инфраструктуры на участке Кузнецово, Находка - Хмыловский. Государственным заказчиком реализации данного проекта назначено Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).
В соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Хабаровского филиала ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 28 марта 2008 года, строительство объекта должно быть осуществлено на принадлежащем К. земельном участке.
Размещение объекта - расширение разъезда Хмыловский Дальневосточной железной дороги и строительство железнодорожной инфраструктуры на участке Кузнецово, Находка - Хмыловский на земельном участке площадью 124000 кв. м постановлением администрации Партизанского муниципального района от 20 февраля 2009 года N 56 согласовано ФГУП "Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта".
Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта N 1-р от 15 января 2009 года спорный земельный участок включен в перечень земель, подлежащих изъятию путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства участка "Расширение разъезда Хмыловский Дальневосточной железной дороги и строительство железнодорожной инфраструктуры на участке Кузнецово, Находка - Хмыловский".
Порядок изъятия земельного участка у его собственника путем выкупа, в том числе для государственных нужд, регламентирован статьей 279 ГК Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2008 года в газете "Золотая Долина" было опубликовано объявление о дате проведения общественных слушаний в отношении проекта по строительству железнодорожной инфраструктуры на участке станция Кузнецово, Находка - Хмыловский в Приморском крае на территории Партизанского района (том 1 л.д. 177).
Общественные слушания проведены 19 января 2009 года с участием представителей администрации Партизанского муниципального района, ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта", "Хабаровская группа заказчика ДКРС - филиала ОАО "РЖД", ОАО "Дальгипротранс", собственников попадающих в границы проекта отвода территории строительства земель, в том числе истца К. Данное обстоятельство подтверждено протоколом от 19 января 2009 года об одобрении указанного проекта, подписанного участниками слушаний (том 1 л.д. 178-185).
Поскольку в приложении N 1 к распоряжению Росжелдор N 1-р от 15 января 2009 года "Об изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации" собственником спорного земельного участка значился Г., 9 апреля 2009 года истцом ему была направлена телеграмма о предстоящем изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка путем его выкупа в федеральную собственность.
В связи с установлением нового собственника спорного земельного участка, 3 марта 2011 года Росжелдор направило К. телеграмму-уведомление о предстоящем изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка путем выкупа в федеральную собственность.
Решение об изъятии принадлежащего К. земельного участка зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 10 ноября 2011 года N N (регистрация N N (т. 1 л.д. 21)), что согласуется с положениями части 4 статьи 279 ГК Российской Федерации.
19 декабря 2011 года в адрес ответчика К. было направлено предложение о выкупе у него спорного земельного участка с указанием его выкупной стоимости, приложением проекта договора купли-продажи. До настоящего момента предложение ответчиком оставлено без внимания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, определив обстоятельства, имеющие значения для дела, с учетом положений статьи 279 ГК Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и статьи 49 ЗК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом установленного действующим законодательством порядка изъятия земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку решения об изъятии земельного участка приняты в пределах полномочий органов исполнительной власти, земельный участок изымается для государственных нужд, указанные решения прошли государственную регистрацию, собственник земельного участка был извещен об изъятии земельного участка в установленный законом срок.
Довод ответчика К. о его не уведомлении о решении об изъятии у него земельного участка опровергается телеграммой, направленной в адрес К. 3 марта 2011 года исх. N (т. 1 л.д. 12-14).
Свое участие в общественных слушаниях по вопросу проекта по строительству железнодорожной инфраструктуры на земельном участке К. не оспаривал. Зная о наличии решения о включении спорного земельного участка в перечень земель, подлежащих изъятию путем выкупа для нужд Российской Федерации, К., тем не менее, принял его в дар. При таких обстоятельствах названный довод признается судебной коллегией несостоятельным.
Частью 1 статьи 281 ГК Российской Федерации установлено, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 2 названной статьи).
Согласно заключению эксперта ООО "П" от 10 июня 2013 года N N, проведенному на основании определения Партизанского районного суда Приморского края от 25 февраля 2013 года, рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего К., площадью 15004 кв. м, находящегося примерно в 1350 м по направлению на юго-запад от ориентира (дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, <адрес> составляет... копеек.
То обстоятельство, что ответчик не согласен с оценкой выкупной стоимости земельного участка, не может служить основанием для отмены решения суда. Вышеуказанное заключение мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, экспертное заключение К. не оспорено, доказательств иной стоимости спорного участка земли ответчиком не представлено.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Росжелдор исковых требований.
При этом суд обоснованно указал, что изъятие спорного земельного участка и прекращение на него права собственности К. подлежит только после выплаты ответчику Федеральным агентством железнодорожного транспорта выкупной цены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявления ответчика о пропуске Росжелдор срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 282 ГК Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в части 3 статьи 279 настоящего Кодекса.
Решение об изъятии земельного участка принято Росжелдором 15 января 2009 года путем принятия распоряжения N 1-р. Телеграмма о принятом решении К. направлена 3 марта 2011 года. Так как действующее законодательство не предусматривает сроков направления уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных нужд, исковое заявление о выкупе земли могло быть подано до 3 марта 2014 года.
Таким образом, срок подачи иска истцом не пропущен.
По мнению судебной коллегии, в решении приведены нормы права, на основании которых сделаны верные выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика К. направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. В связи с чем они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отказе К. в удовлетворении встречных исковых требований.
Заявляя требования о признании нарушенными его имущественных прав, взыскании материального ущерба в размере... рублей и компенсации морального вреда в размере... рублей, К. ссылался на невозможность владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком ввиду неправомерных действий Росжелдора и ОАО "РЖД".
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статьи 151 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие совокупности условий необходимых для применения ответственности, предусмотренной нормой, а именно факта наступления вреда, его размера, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков по встречному иску и причинением какого-либо вреда К.
Доказательств указанным обстоятельствам К. не представлено.
Является правильным вывод суда и об отказе К. в удовлетворении иска к ОАО "РЖД" об истребовании спорного земельного участка на основании статьи 301 ГК Российской Федерации. В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств о фактическом нахождении спорного земельного участка во владении ОАО "РЖД" К. также не представлено. Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени собственником земельного участка является К. и участок находится в его владении.
Признавая неосновательными встречные требования о сносе самовольной постройки на спорном участке земли, суд, со ссылкой на статью 222 ГК Российской Федерации, правильно исходил из того, что К. не представлены доказательства сооружения железнодорожной инфраструктуры с нарушением градостроительных, строительных норм. Документов, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью заявителю и третьим лицам, нарушение прав и интересов иных лиц, суду, судебной коллегии К. не представлено.
Отказывая К. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. В связи с чем у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Росжелдор процедуры выкупа спорного земельного участка были предметом рассмотрения при разрешении судом спора, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты судом как не подтвержденные материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что уведомление о предстоящем изъятии земельного участка должно быть направлено за год до его выкупа основана на ошибочном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что собственником железнодорожной инфраструктуры - перегон Кузнецово, Находка - Хмыловский на основании приказа Росжелдор N 555 от 18 декабря 2009 года является ОАО "РЖД" опровергается материалами дела.
Утверждение К. в жалобе о строительстве железнодорожной инфраструктуры в отсутствие разрешительных документов не подтверждены документально, поэтому не является основанием к отмене решения.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Изучение материалов не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и необоснованными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции и опровергаются материалами дела.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)