Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тайлакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца К. - <данные изъяты>
на определение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года о возврате искового заявления К. к администрации города Рубцовска Алтайского края об образовании земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, понуждении к регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года возвращено исковое заявление К. к администрации города Рубцовска Алтайского края об образовании земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, понуждении к регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 20 января 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
При этом отмечено, что определением судьи от 20 января 2015 года исковое заявление было оставлено без движения и предложено в срок до 03 февраля 2015 года устранить недостатки, а именно: представить квитанцию об оплате государственной пошлины в полном объеме. Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в суд 02 февраля 2015 года на сумму 100 рублей, т.е. оплачена частично.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года и указывает, что данное определение незаконно, поскольку довод суда о том, что государственная пошлина не была оплачена не соответствует действительности. Согласно определению судьи об оставлении искового заявления без движения государственная пошлина была оплачена и квитанция предоставлена в суд. В определении не указывалась сумма государственной пошлины, которую требуется доплатить в размере 400 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и рассматривая вопрос о возвращении искового заявления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения частной жалобы.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года постановлено возвратить исковое заявление К. в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 20 января 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Согласно определению судьи от 20 января 2015 года исковое заявление К. было оставлено без движения и предложено в срок до 03 февраля 2015 года устранить недостатки: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме. При этом в установочной части определения указано о том, что истцу надлежит доплатить государственную пошлину в размере 400 руб.
Как усматривается из представленных материалов, 02 февраля 2015 года в Рубцовский городской суд поступило заявление представителя истца <данные изъяты> о приобщении к исковому заявлению квитанции о доплате госпошлины с приложением квитанции на сумму 100 рублей, т.е. в меньшем размере, чем указано в определении судьи.
Иных доказательств и доводов о направлении в суд квитанций об оплате государственной пошлины по данному иску не представлено.
Таким образом, судья Рубцовского городского суда обоснованно пришла к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 20 января 2015 года не исполнено в установленный срок.
В силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Довод заявителя о том, что в определении судьи не указан размер государственной пошлины, подлежащий доплате не нашел своего подтверждения.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы представителя истца К. - <данные изъяты> на определение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года о возврате искового заявления К. к администрации города Рубцовска Алтайского края об образовании земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, понуждении к регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца К. - <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2791/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление об образовании земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, понуждении к регистрации права общей долевой собственности на земельный участок возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2791/15
Судья: Тайлакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца К. - <данные изъяты>
на определение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года о возврате искового заявления К. к администрации города Рубцовска Алтайского края об образовании земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, понуждении к регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года возвращено исковое заявление К. к администрации города Рубцовска Алтайского края об образовании земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, понуждении к регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 20 января 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
При этом отмечено, что определением судьи от 20 января 2015 года исковое заявление было оставлено без движения и предложено в срок до 03 февраля 2015 года устранить недостатки, а именно: представить квитанцию об оплате государственной пошлины в полном объеме. Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в суд 02 февраля 2015 года на сумму 100 рублей, т.е. оплачена частично.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года и указывает, что данное определение незаконно, поскольку довод суда о том, что государственная пошлина не была оплачена не соответствует действительности. Согласно определению судьи об оставлении искового заявления без движения государственная пошлина была оплачена и квитанция предоставлена в суд. В определении не указывалась сумма государственной пошлины, которую требуется доплатить в размере 400 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и рассматривая вопрос о возвращении искового заявления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения частной жалобы.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года постановлено возвратить исковое заявление К. в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 20 января 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Согласно определению судьи от 20 января 2015 года исковое заявление К. было оставлено без движения и предложено в срок до 03 февраля 2015 года устранить недостатки: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме. При этом в установочной части определения указано о том, что истцу надлежит доплатить государственную пошлину в размере 400 руб.
Как усматривается из представленных материалов, 02 февраля 2015 года в Рубцовский городской суд поступило заявление представителя истца <данные изъяты> о приобщении к исковому заявлению квитанции о доплате госпошлины с приложением квитанции на сумму 100 рублей, т.е. в меньшем размере, чем указано в определении судьи.
Иных доказательств и доводов о направлении в суд квитанций об оплате государственной пошлины по данному иску не представлено.
Таким образом, судья Рубцовского городского суда обоснованно пришла к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 20 января 2015 года не исполнено в установленный срок.
В силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Довод заявителя о том, что в определении судьи не указан размер государственной пошлины, подлежащий доплате не нашел своего подтверждения.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы представителя истца К. - <данные изъяты> на определение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года о возврате искового заявления К. к администрации города Рубцовска Алтайского края об образовании земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, понуждении к регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца К. - <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)