Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По словам истца, границы земельного участка не были установлены в соответствии с земельным законодательством, у истца возник спор по поводу установления границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы И.Л. и Л.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Л.В. к М.В., И.Л., Администрации Наро-Фоминского района Московской области об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Л.В., И.Л., представителя М.В. - В.С., представителя Л.В. - В.Ф., представителя И.Л. - Л.Л.,
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к М.В., И.Л., Администрации Наро-Фоминского района Московской области об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что за ней в собственность на основании Постановления Главы Администрации Крюковского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> был закреплен земельный участок площадью 1368 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый N <данные изъяты>. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с земельным законодательством. М.В., И.Л., Агрокомплекс <данные изъяты> являются владельцами смежных земельных участков по отношению к участку истца. С одной стороны, участок <данные изъяты> граничит с муниципальными землями. У истца возник спор с М.В. по поводу установления границ земельного участка. М.В. не согласна с установлением границ земельного участка по фактическому пользованию, полагает, граница должна быть установлена в соответствии с отчетом топографо-геодезических работ с/т Литвиново, выполненных ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> г. Л.В. не согласна с М.В., поскольку, тогда границы ее участка буту наложены на границы участка И.Л. Спор в досудебном порядке не урегулирован, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил установить границы земельного участка <данные изъяты> по варианту N 3 заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика М.В. против установления границ земельного участка не возражал, считал необходимым произвести установление границ участка варианту N 4 заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика И.Л. - О.Н. против установления границ земельного участка не возражал, считал необходимым произвести установление границ участка варианту N 4 заключения судебной экспертизы.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты> установлены по варианту N 4 землеустроительной экспертизы.
Не согласившись с постановленным решением суда, И.Л. и Л.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Л.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> кадастровый N <данные изъяты> площадью 1368 кв. м на основании свидетельства о праве собственности на землю N <данные изъяты> <данные изъяты> г., постановления Главы Администрации Крюковского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>. В установленном порядке границы данного земельного участка не установлены.
И.Л. является собственником смежного земельного участка <данные изъяты> площадью 1250 кв. м на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между ним и Г.В. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> и ему присвоен кадастровый N <данные изъяты>, установлены его границы.
М.В. является собственником смежного земельного участка <данные изъяты> площадью 1368 кв. м на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты>. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> установлены границы ее земельного участка <данные изъяты> площадью 1368 кв. м.
Судом установлено, земельный участок <данные изъяты> принадлежащий Л.В., по задней меже, граничит с земельным участком с кадастровым N <данные изъяты>, площадью 40156 кв. м, находящимся в собственности ЗАО Агрофирма <данные изъяты>.
Для правильного разрешения спора, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, и по ее результатам на рассмотрение суда представлено четыре варианта установления границ спорного земельного участка.
Разрешая спор и устанавливая границы спорного земельного участка <данные изъяты> по варианту N 4 заключения эксперта, суд исходил из того, что границы участка при таком варианте соответствуют представленным суду планам, схемам, топографическому плану, выкопировке из генплана территорий. На всех указанных планах все 12 земельных участков расположены в едином земельном прямоугольнике, параллельны друг другу, имеют единую фасадную и зафасадную линию, каждый последующий земельный участок имеет общую разделительную границу с последующим. Линия ЛЭП не пересекает фасадную линию земельных участков. Несмотря на то, что данный вариант уменьшает площадь участка <данные изъяты> до 611 кв. м, суд признал его единственно возможным, поскольку с одной стороны вариант N 4 соответствует границам смежного земельного участка <данные изъяты> определенным решением суда от <данные изъяты> года, а с другой стороны - границам смежного участка <данные изъяты>, установленным ранее и внесенным в ГКН, при этом в данном деле истцом не оспорены кадастровые границы участка <данные изъяты>, принадлежащего И.Л. Учитывая ограничения, связанные с охранной зоной ЛЭП и границами земельного участка <данные изъяты>, ранее внесенных в ГКН, суд пришел к выводу, что установить границы земельного участка истца без потери площади не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. При этом также коллегия учитывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> об установлении границ земельного участка <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы И.Л. о том, что присутствующий в судебном заседании О.Н., которому он изначально доверял представлять его интересы, утратил его доверие, в связи с чем он отказался от его услуг, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании <данные изъяты> участвовал представитель И.Л. - адвокат О.Н., представивший суду ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выписанный на основании соглашения от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 49), в материалы дела не представлено доказательств уведомления суда о том, что И.Л. отказывался от услуг адвоката О.Н. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами И.Л. о том, что судом неправомерно не рассмотрено поданное через канцелярию ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью И.Л. Из материалов дела следует, что дело было назначено к рассмотрению на <данные изъяты> в 15.00, согласно протоколу судебного заседания было начато во время, однако сданное в этот день в 14.30 ходатайство И.Л. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, было передано судье <данные изъяты> года. Судебная коллегия находит обоснованными доводы возражений М.В. на апелляционную жалобу о том, что из приложенных документов невозможно определить характер заболевания И.Л., однако факт того, что он мог самостоятельно прибыть в суд для подачи ходатайства через канцелярию, свидетельствует о том, что степень его заболевания позволяла дождаться начала судебного заседания и непосредственно заявить соответствующее ходатайство. При таких обстоятельствах, а также учитывая факт участия в судебном заседании представителя И.Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что его право на участие в судебном заседании, право на защиту не были нарушены.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Л. и Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6129/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По словам истца, границы земельного участка не были установлены в соответствии с земельным законодательством, у истца возник спор по поводу установления границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы И.Л. и Л.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Л.В. к М.В., И.Л., Администрации Наро-Фоминского района Московской области об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Л.В., И.Л., представителя М.В. - В.С., представителя Л.В. - В.Ф., представителя И.Л. - Л.Л.,
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к М.В., И.Л., Администрации Наро-Фоминского района Московской области об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что за ней в собственность на основании Постановления Главы Администрации Крюковского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> был закреплен земельный участок площадью 1368 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый N <данные изъяты>. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с земельным законодательством. М.В., И.Л., Агрокомплекс <данные изъяты> являются владельцами смежных земельных участков по отношению к участку истца. С одной стороны, участок <данные изъяты> граничит с муниципальными землями. У истца возник спор с М.В. по поводу установления границ земельного участка. М.В. не согласна с установлением границ земельного участка по фактическому пользованию, полагает, граница должна быть установлена в соответствии с отчетом топографо-геодезических работ с/т Литвиново, выполненных ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> г. Л.В. не согласна с М.В., поскольку, тогда границы ее участка буту наложены на границы участка И.Л. Спор в досудебном порядке не урегулирован, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил установить границы земельного участка <данные изъяты> по варианту N 3 заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика М.В. против установления границ земельного участка не возражал, считал необходимым произвести установление границ участка варианту N 4 заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика И.Л. - О.Н. против установления границ земельного участка не возражал, считал необходимым произвести установление границ участка варианту N 4 заключения судебной экспертизы.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты> установлены по варианту N 4 землеустроительной экспертизы.
Не согласившись с постановленным решением суда, И.Л. и Л.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Л.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> кадастровый N <данные изъяты> площадью 1368 кв. м на основании свидетельства о праве собственности на землю N <данные изъяты> <данные изъяты> г., постановления Главы Администрации Крюковского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>. В установленном порядке границы данного земельного участка не установлены.
И.Л. является собственником смежного земельного участка <данные изъяты> площадью 1250 кв. м на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между ним и Г.В. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> и ему присвоен кадастровый N <данные изъяты>, установлены его границы.
М.В. является собственником смежного земельного участка <данные изъяты> площадью 1368 кв. м на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты>. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> установлены границы ее земельного участка <данные изъяты> площадью 1368 кв. м.
Судом установлено, земельный участок <данные изъяты> принадлежащий Л.В., по задней меже, граничит с земельным участком с кадастровым N <данные изъяты>, площадью 40156 кв. м, находящимся в собственности ЗАО Агрофирма <данные изъяты>.
Для правильного разрешения спора, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, и по ее результатам на рассмотрение суда представлено четыре варианта установления границ спорного земельного участка.
Разрешая спор и устанавливая границы спорного земельного участка <данные изъяты> по варианту N 4 заключения эксперта, суд исходил из того, что границы участка при таком варианте соответствуют представленным суду планам, схемам, топографическому плану, выкопировке из генплана территорий. На всех указанных планах все 12 земельных участков расположены в едином земельном прямоугольнике, параллельны друг другу, имеют единую фасадную и зафасадную линию, каждый последующий земельный участок имеет общую разделительную границу с последующим. Линия ЛЭП не пересекает фасадную линию земельных участков. Несмотря на то, что данный вариант уменьшает площадь участка <данные изъяты> до 611 кв. м, суд признал его единственно возможным, поскольку с одной стороны вариант N 4 соответствует границам смежного земельного участка <данные изъяты> определенным решением суда от <данные изъяты> года, а с другой стороны - границам смежного участка <данные изъяты>, установленным ранее и внесенным в ГКН, при этом в данном деле истцом не оспорены кадастровые границы участка <данные изъяты>, принадлежащего И.Л. Учитывая ограничения, связанные с охранной зоной ЛЭП и границами земельного участка <данные изъяты>, ранее внесенных в ГКН, суд пришел к выводу, что установить границы земельного участка истца без потери площади не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. При этом также коллегия учитывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> об установлении границ земельного участка <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы И.Л. о том, что присутствующий в судебном заседании О.Н., которому он изначально доверял представлять его интересы, утратил его доверие, в связи с чем он отказался от его услуг, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании <данные изъяты> участвовал представитель И.Л. - адвокат О.Н., представивший суду ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выписанный на основании соглашения от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 49), в материалы дела не представлено доказательств уведомления суда о том, что И.Л. отказывался от услуг адвоката О.Н. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами И.Л. о том, что судом неправомерно не рассмотрено поданное через канцелярию ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью И.Л. Из материалов дела следует, что дело было назначено к рассмотрению на <данные изъяты> в 15.00, согласно протоколу судебного заседания было начато во время, однако сданное в этот день в 14.30 ходатайство И.Л. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, было передано судье <данные изъяты> года. Судебная коллегия находит обоснованными доводы возражений М.В. на апелляционную жалобу о том, что из приложенных документов невозможно определить характер заболевания И.Л., однако факт того, что он мог самостоятельно прибыть в суд для подачи ходатайства через канцелярию, свидетельствует о том, что степень его заболевания позволяла дождаться начала судебного заседания и непосредственно заявить соответствующее ходатайство. При таких обстоятельствах, а также учитывая факт участия в судебном заседании представителя И.Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что его право на участие в судебном заседании, право на защиту не были нарушены.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Л. и Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)