Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова О.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - ФИО6 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2013 года
по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к К. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
установила:
Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Требования мотивированы тем, что между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района и К. был заключен договор аренды земельного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом договора является земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> от <адрес>, разрешенное использование: <данные изъяты>.
За период действия договора аренды земельного участка N 54 от ДД.ММ.ГГГГ от арендатора не поступило ни одного платежа по арендной плате по договору аренды земельного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес арендатора была направлена претензия исх. N от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>.
Размер неустойки согласно п. 3.7 договора аренды составляет <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и составляет <данные изъяты>.
Истец просил взыскать недоимку по арендной плате по договору аренды земельного участка N.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и неустойку в размере <данные изъяты>
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.02.2013 г. постановлено (л.д. 73 - 77):
Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к К. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района по договору аренды земельного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель К. - ФИО6 просит отменить решение суда (л.д. 105 - 106).
Указывает, что договор аренды был ошибочно заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
В результате обращения К. <адрес> было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О преобразовании земельного участка, согласно которому подлежали аннулированию земельные участки кадастровыми номерами <данные изъяты> но ввиду бездействия ответчика эти земельные участки были автоматически сняты с кадастрового учета по прошествии 2-х лет, поскольку права на них не были оформлены в установленном законом порядке. Вследствие чего К. был вынужден нести дополнительные финансовые и временные затраты, и вновь проводить межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате которого были образованы участки с соответствующими кадастровыми номерами <данные изъяты>.
Также К. были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка <данные изъяты> Заявление о согласовании схемы расположения границ указанного земельного участка с <данные изъяты> находится в КУМС <адрес>.
К. не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчику К. была направлена ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтового штемпеля на конверте была возвращена в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения данного дела судом - ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика-истца - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца-ответчика - ФИО7, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные положения закона могут быть реализованы только в случае предоставления каждому участнику процесса возможности участвовать в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, по месту жительства К. судом была направлена повестка о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 - 64), которая была возвращена почтовым отделением в суд ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об истечении срока хранения.
Из отметок на конверте, направленном по месту жительства К., усматривается, что указанная повестка возвращена почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока хранения только ДД.ММ.ГГГГ, что однозначно свидетельствует о том, что у суда на момент рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ сведения о надлежащем извещении ответчика К. о времени и месте судебного заседания, отсутствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении К. о месте и времени судебного разбирательства, заслуживают внимания.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об отложении судебного разбирательства и повторном извещении участников судебного разбирательства.
Суд указанных обстоятельств не учел и разрешил спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении К. о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.
В результате ненадлежащего извещения К. был лишен возможности представить суду свои устные и письменные объяснения, в соответствии со статьей 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
К. в лице своего представителя ФИО6 обратился со встречным иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района в котором просил признать договор аренды за N 54 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 42:10:0205009:1027 не заключенным.
Требования мотивировал тем, что К. не были выполнены обязанности, предусмотренные п. 3 Распоряжения Администрации Прокопьевского муниципального района за N-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельного участка в аренду, а именно К. не был осуществлен перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, в связи с чем указанное Распоряжение утратило силу в соответствии с п. 4 данного распоряжения, и следовательно у Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, отсутствовали правовые основания для передачи земельного участка в аренду К.
Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истца-ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований К., судебная коллегия находит необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. ч. 1, 4 ст. 421, ч. 1 ст. 423, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Ч. 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, в лице председателя комитета ФИО8, именуемого в дальнейшем "арендодатель", и Колосковым СВ., именуемого в дальнейшем "арендатор", заключен договор аренды земельного участка N 54 (л.д. 5 - 7), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок <данные изъяты>.
Указанный договор был подписан сторонами.
Согласно п. 2.1 договора аренды, срок договора аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2.3 договора аренды, стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на их отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3.1 договора аренды N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы является определяемым и исчисляется на основании коэффициентов, утвержденных Постановлением Коллегии <адрес>, на период действия договора, в порядке, предусмотренном п. 3.2 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.3 договора аренды, ежемесячная сумма арендной платы определяется приложением N "расчет арендной платы на период действия договора N.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма арендной платы исчисляется за период с даты, установленной п. 2.3 до момента окончания срока действия настоящего договора, установленного п. 2.1. настоящего договора.
Арендная плата вносится арендатором в следующем порядке (п. 3.4 договора аренды):
- в случае, если годовой размер арендной платы не превышает <данные изъяты>, - один раз в квартал до 10 числа первого месяца текущего квартала; - в случае, если годовой размер арендной платы превышает <данные изъяты>, -ежемесячно до 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным в сумме, определенной Приложением N к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на счет, указанный в данном пункте.
На основании п. 6.2, 6.4 договора аренды, договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1; в случае возобновления договора на неопределенный срок, в соответствии с действующим законодательством, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.
Из Расчета арендной платы на период действия договора N 54 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора аренды следует, что стороны согласовали размер арендной платы за весь период действия договора аренды, в соответствии с которым К. принял на себя обязательство уплатить арендную плату в общей сумме <данные изъяты>., в соответствии с определенным сторонами порядком внесения арендной платы.
Приложением к договору аренды помимо прочего являются акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия кадастрового паспорта земельного участка.
Из акта приема-передачи арендуемого имущества (земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ (подписанного сторонами) следует, что арендодатель Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передал арендатору К., а арендатор принял у арендодателя в пользование на условиях договора аренды объект аренды - земельный участок <данные изъяты> при этом фактическое использование арендатором земельного участка началось ДД.ММ.ГГГГ
С учетом приведенных выше положений заключенного между сторонами договора аренды, с соответствующими приложениями к нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами (Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района и К.) в момент заключения данного договора, в соответствии с вышеприведенным федеральным законодательством было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о размере арендного платежа по договору и сроке его внесения, об ответственности сторон, об основаниях расторжения договора, а кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района принятых на себя обязательств по предоставлению К. имущества в соответствии с условиями заключенного договора.
<данные изъяты>
Доводы встречного иска К. о не заключенности договора аренды, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны не правильном толковании закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Предметом договора аренды является земельный участок с определенными индивидуальными характеристиками - <данные изъяты>, именно указанный земельный участок был передан К. согласно акта приема-передачи и был принят К. в пользование.
Договор аренды земельного участка исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка. Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района выполнена обязанность по передаче земельного участка в пользование К., земельный участок К. был принят. О том, что договор аренды земельного участка является незаключенным К. на момент передачи ему в пользование имущества не заявлял.
При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о заключенности между сторонами спорного договора аренды земельного участка за N.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в оспариваемом договоре указаны все необходимые данные, позволяющие однозначно определить предмет договора - имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Поскольку на наличие предусмотренных законом оснований для признания договора аренды не заключенным К. (в лице своего представителя ФИО6) по встречному иску не ссылался, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований К. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, о признании договор аренды земельного участка за N.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок оплаты арендной платы определен в п. 3.1 и п. 3.3 договора аренды N 54 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ежемесячная сумма арендной платы определяется приложением N "Расчет арендной платы на период действия договора N 54 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ", являющегося неотъемлемой частью договора аренды имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено ст. 310 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Стороной ответчика-истца К., в судебном заседании факт не внесения К. арендной платы по договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, не оспаривался.
Каких-либо доказательств уплаты К. арендных платежей по договору N 54 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика-истца К., представлено не было.
Исходя из представленного расчета арендной платы по договору N 54 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного К. в приложении N к договору, судебная коллегия признает верным расчет арендной платы за период действия договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с К. в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района.
Согласно п. 3.7 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы.
Поскольку судебной коллегией было установлено, что ответчиком-истцом К. было допущено нарушение сроков внесения арендной платы за арендуемое имущество, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о взыскании с К. неустойки.
Судебная коллегия признает верным расчет неустойки в размере <данные изъяты>., представленный Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, указанный расчет является ясным и понятым, не оспаривается в стороной ответчика-истца К.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства до <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию с К. в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района.
Доводы стороны ответчика-истца К. о не использовании им земельного участка, предоставленного ему по договору аренды N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ошибочном заключении им договора аренды указанного земельного участка, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, поскольку данный договор аренды сторонами был заключен в добровольном порядке, в то время, как являющийся предметом договора земельный участок был передан Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района К. согласно акта приема-передачи и был принят К. в пользование, каких-либо разногласий, по месту расположения данного земельного участка, его площади и границ, между сторонами, как на момент заключения договора аренды и передачи земельного участка, так и в период действия договора аренды, между сторонами не имелось, в связи с чем не использование К. земельного участка по назначению, для целей для которых был заключен договор аренды, не может явиться основанием для освобождения К. от уплаты соответствующей арендной платы по договору, т.к. не использование К. земельного участка по назначению не было связано с действиями арендодателя Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, либо недостатками (особенностями) представленного в аренду земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение состоялось в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к К. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований К. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о признании договора аренды земельного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9192
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-9192
Судья: Давыдова О.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - ФИО6 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2013 года
по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к К. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
установила:
Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Требования мотивированы тем, что между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района и К. был заключен договор аренды земельного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом договора является земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> от <адрес>, разрешенное использование: <данные изъяты>.
За период действия договора аренды земельного участка N 54 от ДД.ММ.ГГГГ от арендатора не поступило ни одного платежа по арендной плате по договору аренды земельного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес арендатора была направлена претензия исх. N от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>.
Размер неустойки согласно п. 3.7 договора аренды составляет <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и составляет <данные изъяты>.
Истец просил взыскать недоимку по арендной плате по договору аренды земельного участка N.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и неустойку в размере <данные изъяты>
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.02.2013 г. постановлено (л.д. 73 - 77):
Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к К. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района по договору аренды земельного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель К. - ФИО6 просит отменить решение суда (л.д. 105 - 106).
Указывает, что договор аренды был ошибочно заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
В результате обращения К. <адрес> было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О преобразовании земельного участка, согласно которому подлежали аннулированию земельные участки кадастровыми номерами <данные изъяты> но ввиду бездействия ответчика эти земельные участки были автоматически сняты с кадастрового учета по прошествии 2-х лет, поскольку права на них не были оформлены в установленном законом порядке. Вследствие чего К. был вынужден нести дополнительные финансовые и временные затраты, и вновь проводить межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате которого были образованы участки с соответствующими кадастровыми номерами <данные изъяты>.
Также К. были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка <данные изъяты> Заявление о согласовании схемы расположения границ указанного земельного участка с <данные изъяты> находится в КУМС <адрес>.
К. не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчику К. была направлена ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтового штемпеля на конверте была возвращена в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения данного дела судом - ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика-истца - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца-ответчика - ФИО7, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные положения закона могут быть реализованы только в случае предоставления каждому участнику процесса возможности участвовать в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, по месту жительства К. судом была направлена повестка о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 - 64), которая была возвращена почтовым отделением в суд ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об истечении срока хранения.
Из отметок на конверте, направленном по месту жительства К., усматривается, что указанная повестка возвращена почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока хранения только ДД.ММ.ГГГГ, что однозначно свидетельствует о том, что у суда на момент рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ сведения о надлежащем извещении ответчика К. о времени и месте судебного заседания, отсутствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении К. о месте и времени судебного разбирательства, заслуживают внимания.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об отложении судебного разбирательства и повторном извещении участников судебного разбирательства.
Суд указанных обстоятельств не учел и разрешил спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении К. о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.
В результате ненадлежащего извещения К. был лишен возможности представить суду свои устные и письменные объяснения, в соответствии со статьей 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
К. в лице своего представителя ФИО6 обратился со встречным иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района в котором просил признать договор аренды за N 54 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 42:10:0205009:1027 не заключенным.
Требования мотивировал тем, что К. не были выполнены обязанности, предусмотренные п. 3 Распоряжения Администрации Прокопьевского муниципального района за N-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельного участка в аренду, а именно К. не был осуществлен перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, в связи с чем указанное Распоряжение утратило силу в соответствии с п. 4 данного распоряжения, и следовательно у Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, отсутствовали правовые основания для передачи земельного участка в аренду К.
Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истца-ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований К., судебная коллегия находит необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. ч. 1, 4 ст. 421, ч. 1 ст. 423, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Ч. 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, в лице председателя комитета ФИО8, именуемого в дальнейшем "арендодатель", и Колосковым СВ., именуемого в дальнейшем "арендатор", заключен договор аренды земельного участка N 54 (л.д. 5 - 7), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок <данные изъяты>.
Указанный договор был подписан сторонами.
Согласно п. 2.1 договора аренды, срок договора аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2.3 договора аренды, стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на их отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3.1 договора аренды N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы является определяемым и исчисляется на основании коэффициентов, утвержденных Постановлением Коллегии <адрес>, на период действия договора, в порядке, предусмотренном п. 3.2 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.3 договора аренды, ежемесячная сумма арендной платы определяется приложением N "расчет арендной платы на период действия договора N.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма арендной платы исчисляется за период с даты, установленной п. 2.3 до момента окончания срока действия настоящего договора, установленного п. 2.1. настоящего договора.
Арендная плата вносится арендатором в следующем порядке (п. 3.4 договора аренды):
- в случае, если годовой размер арендной платы не превышает <данные изъяты>, - один раз в квартал до 10 числа первого месяца текущего квартала; - в случае, если годовой размер арендной платы превышает <данные изъяты>, -ежемесячно до 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным в сумме, определенной Приложением N к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на счет, указанный в данном пункте.
На основании п. 6.2, 6.4 договора аренды, договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1; в случае возобновления договора на неопределенный срок, в соответствии с действующим законодательством, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.
Из Расчета арендной платы на период действия договора N 54 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора аренды следует, что стороны согласовали размер арендной платы за весь период действия договора аренды, в соответствии с которым К. принял на себя обязательство уплатить арендную плату в общей сумме <данные изъяты>., в соответствии с определенным сторонами порядком внесения арендной платы.
Приложением к договору аренды помимо прочего являются акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия кадастрового паспорта земельного участка.
Из акта приема-передачи арендуемого имущества (земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ (подписанного сторонами) следует, что арендодатель Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передал арендатору К., а арендатор принял у арендодателя в пользование на условиях договора аренды объект аренды - земельный участок <данные изъяты> при этом фактическое использование арендатором земельного участка началось ДД.ММ.ГГГГ
С учетом приведенных выше положений заключенного между сторонами договора аренды, с соответствующими приложениями к нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами (Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района и К.) в момент заключения данного договора, в соответствии с вышеприведенным федеральным законодательством было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о размере арендного платежа по договору и сроке его внесения, об ответственности сторон, об основаниях расторжения договора, а кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района принятых на себя обязательств по предоставлению К. имущества в соответствии с условиями заключенного договора.
<данные изъяты>
Доводы встречного иска К. о не заключенности договора аренды, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны не правильном толковании закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Предметом договора аренды является земельный участок с определенными индивидуальными характеристиками - <данные изъяты>, именно указанный земельный участок был передан К. согласно акта приема-передачи и был принят К. в пользование.
Договор аренды земельного участка исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка. Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района выполнена обязанность по передаче земельного участка в пользование К., земельный участок К. был принят. О том, что договор аренды земельного участка является незаключенным К. на момент передачи ему в пользование имущества не заявлял.
При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о заключенности между сторонами спорного договора аренды земельного участка за N.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в оспариваемом договоре указаны все необходимые данные, позволяющие однозначно определить предмет договора - имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Поскольку на наличие предусмотренных законом оснований для признания договора аренды не заключенным К. (в лице своего представителя ФИО6) по встречному иску не ссылался, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований К. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, о признании договор аренды земельного участка за N.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок оплаты арендной платы определен в п. 3.1 и п. 3.3 договора аренды N 54 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ежемесячная сумма арендной платы определяется приложением N "Расчет арендной платы на период действия договора N 54 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ", являющегося неотъемлемой частью договора аренды имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено ст. 310 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Стороной ответчика-истца К., в судебном заседании факт не внесения К. арендной платы по договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, не оспаривался.
Каких-либо доказательств уплаты К. арендных платежей по договору N 54 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика-истца К., представлено не было.
Исходя из представленного расчета арендной платы по договору N 54 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного К. в приложении N к договору, судебная коллегия признает верным расчет арендной платы за период действия договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с К. в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района.
Согласно п. 3.7 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы.
Поскольку судебной коллегией было установлено, что ответчиком-истцом К. было допущено нарушение сроков внесения арендной платы за арендуемое имущество, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о взыскании с К. неустойки.
Судебная коллегия признает верным расчет неустойки в размере <данные изъяты>., представленный Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, указанный расчет является ясным и понятым, не оспаривается в стороной ответчика-истца К.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства до <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию с К. в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района.
Доводы стороны ответчика-истца К. о не использовании им земельного участка, предоставленного ему по договору аренды N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ошибочном заключении им договора аренды указанного земельного участка, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, поскольку данный договор аренды сторонами был заключен в добровольном порядке, в то время, как являющийся предметом договора земельный участок был передан Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района К. согласно акта приема-передачи и был принят К. в пользование, каких-либо разногласий, по месту расположения данного земельного участка, его площади и границ, между сторонами, как на момент заключения договора аренды и передачи земельного участка, так и в период действия договора аренды, между сторонами не имелось, в связи с чем не использование К. земельного участка по назначению, для целей для которых был заключен договор аренды, не может явиться основанием для освобождения К. от уплаты соответствующей арендной платы по договору, т.к. не использование К. земельного участка по назначению не было связано с действиями арендодателя Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, либо недостатками (особенностями) представленного в аренду земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение состоялось в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к К. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований К. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о признании договора аренды земельного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)