Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны после смерти близкого родственника являются наследниками на наследственное имущество, однако до настоящего времени истец не смог достигнуть соглашения с ответчиками о выделе доли из общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сахабиев Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по иску М. к Р.Н.Н., С. с апелляционной жалобой С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск М. к Р.Н.Н., С. о выделе доли в натуре удовлетворить.
Выделить М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2014 кв. м в виде земельного участка с кадастровым номером 16:45:020301:771, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 671 кв. м.
Взыскать со С. в пользу М. 6067 рублей 04 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М., ответчика Р.Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Р.Н.Н., С. о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре. В обоснование иска указано, что стороны, после смерти матери Б., являются наследниками по 1/3 доли на наследственное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 16:45:020301:0198 общей площадью 2014 кв. м. В последующем произведено межевание указанного земельного участка путем создания трех земельных участков с кадастровыми номерами 16:45:020301:773 общей площадью 672 кв. м, 16:45:020301:772 общей площадью 671 кв. м, 16:45:020301:771 общей площадью 671 кв. м. Данным земельным участкам присвоены адреса: <адрес> соответственно. Поскольку до настоящего времени истец не смог достигнуть соглашения с ответчиками о выделе доли из общего имущества, М. просил выделить ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2014 кв. м в виде земельного участка с кадастровым номером 16:45:020301:771, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 671 кв. м.
В судебном заседании истец М. иск поддержал.
Ответчик Р.Н.Н. с иском согласилась.
Ответчик С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о выделе каждому земельного участка в соответствии с причитающейся ему долей в праве собственности на наследственное имущество в виде земельного участка. С предложением о заключении письменного соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и регистрации его в соответствующем регистрационном органе истец к С. не обращался, более того, на аналогичное предложение ответчика истец ответил отказом. Податель жалобы также отмечает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку вторым ответчиком по делу является Р.Н.Н.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что М., Р.Н.Н. и С. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:45:020301:0198 общей площадью 2014 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В результате межевания указанного земельного участка создано три отдельных земельных участка с кадастровыми номерами 16:45:02 03 01:773 общей площадью 672 кв. м, 16:45:020301:772 общей площадью 671 кв. м, 16:45:020301:771 общей площадью 671 кв. м. Данным земельным участкам присвоены адреса: <адрес> соответственно.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что требование истца основано на законе. Соглашение о выделе доли истца из общего имущества между сторонами не достигнуто.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что С. была согласна на выдел истцу земельного участка в соответствии с причитающейся ему долей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как следует из искового заявления, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, соглашения по вопросу выдела доли истца в праве собственности на земельный участок стороны заключить не смогли, что следует также и из апелляционной жалобы.
Утверждение С. на то, что она неоднократно предлагала сторонам заключить соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, необходимого для последующей регистрации прав собственности на земельные участки, однако М., Р.Н.Н. в органы Росреестра не являлись, какими либо доказательствами не подтверждены.
Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого решения указание на взыскание со С. в пользу М. 6067 рублей 04 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования, признанные судом обоснованными, были предъявлены к ответчикам Р.Н.Н., С., обязанность по возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлины должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание со С. в пользу М. 6067 рублей 04 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать со С. и Р.Н.Н. в пользу М. по 3033 рубля 52 копейки с каждой в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7072/2015
Требование: О выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны после смерти близкого родственника являются наследниками на наследственное имущество, однако до настоящего времени истец не смог достигнуть соглашения с ответчиками о выделе доли из общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7072/2015
Судья: Сахабиев Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по иску М. к Р.Н.Н., С. с апелляционной жалобой С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск М. к Р.Н.Н., С. о выделе доли в натуре удовлетворить.
Выделить М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2014 кв. м в виде земельного участка с кадастровым номером 16:45:020301:771, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 671 кв. м.
Взыскать со С. в пользу М. 6067 рублей 04 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М., ответчика Р.Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Р.Н.Н., С. о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре. В обоснование иска указано, что стороны, после смерти матери Б., являются наследниками по 1/3 доли на наследственное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 16:45:020301:0198 общей площадью 2014 кв. м. В последующем произведено межевание указанного земельного участка путем создания трех земельных участков с кадастровыми номерами 16:45:020301:773 общей площадью 672 кв. м, 16:45:020301:772 общей площадью 671 кв. м, 16:45:020301:771 общей площадью 671 кв. м. Данным земельным участкам присвоены адреса: <адрес> соответственно. Поскольку до настоящего времени истец не смог достигнуть соглашения с ответчиками о выделе доли из общего имущества, М. просил выделить ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2014 кв. м в виде земельного участка с кадастровым номером 16:45:020301:771, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 671 кв. м.
В судебном заседании истец М. иск поддержал.
Ответчик Р.Н.Н. с иском согласилась.
Ответчик С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о выделе каждому земельного участка в соответствии с причитающейся ему долей в праве собственности на наследственное имущество в виде земельного участка. С предложением о заключении письменного соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и регистрации его в соответствующем регистрационном органе истец к С. не обращался, более того, на аналогичное предложение ответчика истец ответил отказом. Податель жалобы также отмечает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку вторым ответчиком по делу является Р.Н.Н.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что М., Р.Н.Н. и С. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:45:020301:0198 общей площадью 2014 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В результате межевания указанного земельного участка создано три отдельных земельных участка с кадастровыми номерами 16:45:02 03 01:773 общей площадью 672 кв. м, 16:45:020301:772 общей площадью 671 кв. м, 16:45:020301:771 общей площадью 671 кв. м. Данным земельным участкам присвоены адреса: <адрес> соответственно.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что требование истца основано на законе. Соглашение о выделе доли истца из общего имущества между сторонами не достигнуто.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что С. была согласна на выдел истцу земельного участка в соответствии с причитающейся ему долей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как следует из искового заявления, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, соглашения по вопросу выдела доли истца в праве собственности на земельный участок стороны заключить не смогли, что следует также и из апелляционной жалобы.
Утверждение С. на то, что она неоднократно предлагала сторонам заключить соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, необходимого для последующей регистрации прав собственности на земельные участки, однако М., Р.Н.Н. в органы Росреестра не являлись, какими либо доказательствами не подтверждены.
Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого решения указание на взыскание со С. в пользу М. 6067 рублей 04 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования, признанные судом обоснованными, были предъявлены к ответчикам Р.Н.Н., С., обязанность по возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлины должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание со С. в пользу М. 6067 рублей 04 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать со С. и Р.Н.Н. в пользу М. по 3033 рубля 52 копейки с каждой в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)