Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г.
по делу N А40-114954/14, принятое судьей Коноваловой Е.В. (49-1000),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее истец)
к Фонду развития физкультуры и спорта "Восточный округ" (далее ответчик)
о расторжении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Борисова О.В. по доверенности от 30.12.14 г.,
от ответчика - Ишкова Е.В. по доверенности от 12.12.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора N М-03-017348 от 30.07.01 г. аренды земельного участка площадью 88 070 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды, ответчик допустил нарушения в виде изменения разрешенного использования без внесения изменений в договор аренды. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 615, 619 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Земельного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Москомзем (теперь - Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N М-03-017348 от 30.07.01 г. аренды земельного участка, площадью 92 242 кв. м по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1, для организации и дальнейшей эксплуатации спортивно-развлекательного комплекса СпортГранд на срок до 25.04.2016 г. Предмет аренды передан ответчику по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 12.04.06 г. стороны изменили назначение и площадь участка в количестве 88 070 кв. м, указав, что участок предоставляется для благоустройства и эксплуатации пляжа "Серебряно-Виноградного пруда".
Истец обратился с требованием о расторжении указанного договора со ссылкой на п. 6.1 договора и на основание - использование участка не по целевому назначению.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно сослался на условия договора аренды и положения ст. 619 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика о нецелевом использовании предмета аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: так участок был предоставлен для целей благоустройства и эксплуатации пляжа "Серебряно-Виноградного пруда"; согласно акта от 22.05.14 г. комиссии в эксплуатацию принята зона отдыха "Серебряно-Виноградный пруд". Указанный акт согласован со службами и муниципальными органами г. Москвы. Оформлен Паспорт зоны отдыха Серебряно-Виноградный пруд от 10.11.08 г.
Действия ответчика соответствуют Положению о зонах отдыха в г. Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 658.
Доказательств того, что такими действиями арендатора участку причинен непоправимый вред, истец не привел.
Также не приведено убедительных доказательств того, что ответчик произвел незаконные постройки на территории участка. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.09.14 г. по делу N 2-3157/14, вступившего в законную силу 16.03.15 г. по определению Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, в иске прокурору к ответчику о прекращении деятельности по использованию земельного участка и размещенных на нем строений и сооружений, как причиняющих вред природному комплексу, было отказано.
Таким образом, правовых и фактических оснований для расторжения договора аренды не имеется, суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 г. по делу N А40-114954/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 09АП-11633/2015 ПО ДЕЛУ N А40-114954/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 09АП-11633/2015
Дело N А40-114954/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г.
по делу N А40-114954/14, принятое судьей Коноваловой Е.В. (49-1000),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее истец)
к Фонду развития физкультуры и спорта "Восточный округ" (далее ответчик)
о расторжении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Борисова О.В. по доверенности от 30.12.14 г.,
от ответчика - Ишкова Е.В. по доверенности от 12.12.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора N М-03-017348 от 30.07.01 г. аренды земельного участка площадью 88 070 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды, ответчик допустил нарушения в виде изменения разрешенного использования без внесения изменений в договор аренды. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 615, 619 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Земельного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Москомзем (теперь - Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N М-03-017348 от 30.07.01 г. аренды земельного участка, площадью 92 242 кв. м по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1, для организации и дальнейшей эксплуатации спортивно-развлекательного комплекса СпортГранд на срок до 25.04.2016 г. Предмет аренды передан ответчику по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 12.04.06 г. стороны изменили назначение и площадь участка в количестве 88 070 кв. м, указав, что участок предоставляется для благоустройства и эксплуатации пляжа "Серебряно-Виноградного пруда".
Истец обратился с требованием о расторжении указанного договора со ссылкой на п. 6.1 договора и на основание - использование участка не по целевому назначению.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно сослался на условия договора аренды и положения ст. 619 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика о нецелевом использовании предмета аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: так участок был предоставлен для целей благоустройства и эксплуатации пляжа "Серебряно-Виноградного пруда"; согласно акта от 22.05.14 г. комиссии в эксплуатацию принята зона отдыха "Серебряно-Виноградный пруд". Указанный акт согласован со службами и муниципальными органами г. Москвы. Оформлен Паспорт зоны отдыха Серебряно-Виноградный пруд от 10.11.08 г.
Действия ответчика соответствуют Положению о зонах отдыха в г. Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 658.
Доказательств того, что такими действиями арендатора участку причинен непоправимый вред, истец не привел.
Также не приведено убедительных доказательств того, что ответчик произвел незаконные постройки на территории участка. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.09.14 г. по делу N 2-3157/14, вступившего в законную силу 16.03.15 г. по определению Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, в иске прокурору к ответчику о прекращении деятельности по использованию земельного участка и размещенных на нем строений и сооружений, как причиняющих вред природному комплексу, было отказано.
Таким образом, правовых и фактических оснований для расторжения договора аренды не имеется, суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 г. по делу N А40-114954/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)