Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владмир",
апелляционное производство N 05АП-3062/2014
на решение от 24.01.2014
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-32277/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владмир" (ИНН 2540126788, ОГРН 1062540039220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2006)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)
третье лицо: Приморский краевой суд
об оспаривании решения,
при участии:
- от ООО "Владмир": представитель Белолипецкий К.М. по доверенности от 12.10.2013, сроком на три года; представитель Дмитриенко А.В. по доверенности от 12.06.2013, сроком на один год; представитель Кузин А.Н. по доверенности от 05.03.2014, сроком на один год;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Бутенко Е.А. по доверенности от 23.12.2013 N 20/36109, сроком до 31.12.2014;
- от Приморского краевого суда: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владмир" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.09.2012 N 29-02/02-13/20090 об отказе в предварительном согласовании места размещения строительства объекта - многофункционального гостинично-делового комплекса на земельном участке площадью 72903 кв. м в районе ул. Лесная в г. Владивосток и об обязании департамент в установленный законом срок вынести решение о предварительном согласовании спорного участка.
Определением суда от 16.01.2013 в связи с проведенной реорганизацией Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заменен на правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент).
Определением суда от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приморский краевой суд (далее по тексту - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Решением суда от 24.01.2014, принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии факта обращения в орган государственной власти в заявлением о предоставлении земельного участка для строительства многофункционального гостинично-делового комплекса не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Настаивает на том, что процедура выбора земельного участка, начатая в 2008 году, не прекращалась, тем более, что департамент подтверждает факт рассмотрения различных обращений общества по поводу предоставления земельного участка в рамках единой процедуры выбора земельного участка, в том числе и в связи с изменением целевого назначения объекта.
Указывает, что оспариваемое решение департамента является не следствием обращения общества с заявлением от 25.01.2011, а принято в ходе принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-2563/2012, обстоятельства которого для настоящего спора имеют преюдициальное значение.
Полагает, что поскольку департамент спорный земельный участок не формировал, постановку его на кадастровый учет не осуществлял, а сам кадастровый учет испрашиваемого обществом земельного участка носил временный характер, то основания для применения пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) в спорной ситуации отсутствовали.
Общество также несогласно с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требований по правилам главы 24 АПК РФ в связи с определенным порядком защиты имущественного права, поскольку спор по настоящему делу возник не из имущественного спора с Приморским краевым судом, а в связи с осуществлением департаментом публичной деятельности по распоряжению земельными участками. С учетом изложенных доводов заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель департамента на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
03.10.2007 обществу был выдан акт выбора участка лесного фонда площадью 8 га N 133 в связи с застройкой под пансионат для пенсионеров и ветеранов труда, а 04.10.2007- акт натурального технического обследования участка лесного фонда.
23.11.2007 общество обратилось в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА) с заявлением о выдаче заключения о возможности строительства на указанном земельном участке пансионата для пенсионеров и ветеранов труда. Указанное заключение было подготовлено УМИГА 06.10.2008.
При этом в 2007 году Дальневосточным отделением Всероссийского научно-исследовательского института охраны природы подготовлены материалы оценки воздействия на окружающую среду, обосновывающие перевод участка лесного фонда в районе фабрики "Заря" площадью 8,0 га в земли иных категорий в связи с застройкой под пансионат для пенсионеров и ветеранов труда.
Письмом от 05.02.2008 N 18/0203 (04-11) Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю согласовало перевод земель лесного фонда в земли иных категорий, а письмом от 04.08.2008 N 3-15/0651 Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу согласовал материалы, обосновывающие перевод лесного участка земель лесного фонда Владивостокского лесничества общей площадью 8 га в целях застройки под пансионат для пенсионеров и ветеранов труда и включение данного участка в границы Владивостокского городского округа.
03.10.2008 заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 80000 кв. м, расположенного в районе ул. Лесная, с предварительным согласованием места размещения пансионата.
06.10.2008 обществу был подготовлен и выдан акт выбора для прохождения необходимых согласований, но данный акт не был утвержден ввиду того, что в соответствии с генеральным планом Владивостокского городского округа указанный земельный участок был размещен в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки ОД-1, градостроительный регламент которой не предусматривает размещение пансионата.
Письмами от 29.06.2009 N 7688сп и от 25.08.2009 N 13623д(08) Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УГА) предложило обществу изменить целевое назначение объекта в соответствии с видом разрешенного использования данной территории. Аналогичная информация была доведена и до департамента.
19.04.2010 под новые цели строительства обществом был получен акт выбора лесного участка N 67, утвержденный Управлением лесным хозяйством Приморского края, а 20.04.2010 - акт натурного технического обследования лесного участка.
После подготовки проекта строительства многофункционального гостинично-делового комплекса, проработки оценки воздействия проекта на окружающую среду, получения согласований данный проект получил одобрение градостроительного совета (протокол заседания городского градостроительного совета при администрации г. Владивостока от 25.03.2010).
Письмом от 21.05.2010 N 4620д администрация г. Владивостока сообщила обществу, что испрашиваемый им участок входит в границы Владивостокского городского округа и расположен на землях поселений, что не требует перевода лесов в земли населенных пунктов.
Распоряжением УГА от 18.11.2010 N 3325 заявителю был выдан акт о выборе земельного участка для строительства многофункционального гостинично-делового комплекса и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Лесная, площадью 72903 кв. м.
Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.12.2010 с присвоением кадастрового номера 25:28:050053:217.
25.01.2011 общество обратилось в департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 72903 кв. м с кадастровым номером 25:28:050053:217, расположенного в районе ул. Лесная в г. Владивостоке.
Письмом от 19.10.2011 N 29/02/02-13/19144 департамент отказал в предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта по причине нахождения его на территории лесного фонда и, соответственно, отсутствия у департамента полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории защитных лесов и являющихся федеральной собственностью.
Не согласившись с указанным отказом, общество оспорило его в арбитражном суде, решением которого от 10.05.2012 по делу N А51-2563/2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано на том основании, что участок является сформированным и поставленным на кадастровый учет, что не требует принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 11.10.2012, указанный судебный акт был отменен и требования общества были удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным утверждение департамента о нахождении испрашиваемого земельного участка на землях лесного фонда. Вместе с тем, полагая недопустимым проверку оспариваемого решения департамента по основаниям, которые не были положены в обоснование отказа в предварительном согласовании, Пятый арбитражный апелляционный суд в качестве способа восстановления нарушенного права обязал департамент повторно рассмотреть заявление общества.
Исполняя названный судебный акт, департамент повторно рассмотрел заявление общества от 25.01.2011 вх. N 29-970 о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта - многофункциональный гостинично-деловой комплекс, на земельном участке площадью 72903 кв. м с кадастровым номером 25:28:050053:217, расположенном в районе ул. Лесная в г. Владивосток, и письмом от 14.09.2012 N 29-02/02-13/20090 отказал в предварительном согласовании земельного участка со ссылкой на пункт 6 статьи 30 ЗК РФ.
Не согласившись с указанным отказом, посчитав, что он противоречит земельному законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что в отношении испрашиваемого земельного участка не требовалось принятия решения о предварительном согласовании, поскольку к моменту обращения в департамент данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что предполагаемое нарушенное право общество не может быть восстановлено путем предъявления требований в порядке статьи 24 АПК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия поддерживает, исходя из следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Кодекса осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Из системного анализа положений статьи 31 ЗК РФ следует, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает осуществление последовательных действий по выбору земельного участка и принятию в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, по выполнению в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществлению его государственного кадастрового учета и принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления границ земельного участка и его государственного кадастрового учета.
Согласно пункту 4 статьи 30 Кодекса порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта включает в себя проведение работ по формированию земельного участка, проведение торгов и заключение договора аренды.
Пунктом 6 названной статьи установлено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 указанной статьи, то есть путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Как установлено судебной коллегией, на момент обращения общества в департамент с заявлением от 25.01.2011 о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта многофункционального гостинично-делового комплекса на земельном участке площадью 72903 кв. м и принятия оспариваемого решения от 14.09.2012 спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050053:217 с видом разрешенного использования "для строительства многофункционального гостинично-делового комплекса", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 21.02.2011 N 25/00-11-12546 (дата постановки на кадастровый учет 07.12.2010) и сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении спорного земельного участка не требовалось принятия решения о предварительном согласовании, поскольку земельный участок подлежал предоставлению посредством применения публичных процедур.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ департамента в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050053:217 не мог повлечь нарушение прав и законных интересов общества, коль скоро заявление общества о предварительном согласовании места размещения объекта, поданное 25.01.2011, не имело правового смысла и не подлежало удовлетворению.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в силу положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:217 поставлен на кадастровый учет по заявлению общества 07.12.2010.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 37, 38 Закона N 221-ФЗ, подпункта 7 пункта 23 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, а также статьи 32 ЗК РФ, обоснованно указал, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта предшествует проведению межевых работ и составлению межевого плана, на основе которого земельный участок ставится на кадастровый учет.
Вместе с тем распоряжение о предварительном согласовании обществу места размещения многофункционального гостинично-делового комплекса на земельном участке площадью 72903 кв. м в районе ул. Лесная в г. Владивосток не было принято ни к моменту составления межевого плана, ни на момент постановки участка на кадастровый учет.
Более того, в период до постановки спорного земельного участка на кадастровый учет общество вообще не обращалось в департамент за принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Довод заявителя жалобы о том, что процедура выбора земельного участка, начатая в 2008 году, не прекращалась, и все обращения общества происходили в рамках единой координированной работы органов местного самоуправления и органов государственной власти, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание в силу следующего.
Действительно, 03.10.2008 общество после получения согласования о возможности перевода лесного участка земель лесного фонда Владивостокского лесничества общей площадью 8 га в целях застройки под пансионат для пенсионеров и ветеранов труда обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 80000 кв. м, расположенного в районе ул. Лесная, с предварительным согласованием места размещения пансионата.
Указанное обращение письмом департамента от 20.10.2008 N 29/8-18-7362 (вх. от 07.11.2008 N 13632Д) было направлено главе администрации города Владивостока с просьбой обеспечить выбор земельного участка для строительства пансионата для пенсионеров и ветеранов труда.
Каких-либо уточнений относительно площади и целевого использования испрашиваемого земельного участка от общества в дополнение к данному обращению не поступало. И только 25.01.2011 заявитель обратился в департамент с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 72903 кв. м с кадастровым номером 25:28:050053:217, расположенного в районе ул. Лесная в г. Владивосток.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что департамент не обращался в орган местного самоуправления за обеспечением выбора земельного участка в отношении объекта "Многофункциональный гостинично-деловой комплекс", соответствует материалам дела. Доказательств обратного обществом не представлено. При этом все обращения общества в департамент, содержащие такую информацию, были направлены уже после принятия оспариваемого отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.
Указание общества на то, что департамент письмом УГА от 25.08.2009 N 13643д(08) был поставлен в известность о необходимости изменения целевого назначения объекта в соответствии с видом разрешенного использования зоны общественно-делового и коммерческого назначения, не свидетельствует о соблюдении заявителем порядка предоставления земельного участка для строительства.
В данном случае апелляционная коллегия учитывает, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, в силу прямого указания пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления должен был обеспечивать выбор земельного участка на основании обращения исполнительного органа государственной власти, то есть департамента.
Однако с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта "Многофункциональный гостинично-деловой комплекс" на земельном участке в районе ул. Лесная в г. Владивосток общество впервые обратилось в департамент только 25.01.2011.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, информацию об изменении целевого назначения объекта на многофункциональный гостинично-деловой комплекс общество направляло только в орган местного самоуправления, но не в департамент.
Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:217 в нарушение пункта 2 статьи 31 ЗК РФ было произведено без участия органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного земельного участка.
Довод заявителя о том, что оспариваемое решение департамента является не следствием обращения общества с заявлением от 25.01.2011, а принято в ходе принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-2563/2012, обстоятельства которого для настоящего спора имеют преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняется как ошибочный, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции по указанному делу дана оценка выводам департамента о нахождении испрашиваемого земельного участка на землях лесного фонда и возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества. Каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, в том числе касающихся действий общества и департамента в рамках единой процедуры выбора земельного участка, названный судебный акт не содержит.
Учитывая, что отказ департамента на заявление общества от 25.01.2011, оформленный письмом от 19.10.2011 N 29/02/02-13/19144, был дан по иным основаниям, не являющимся предметом по настоящему спору, то, соответственно, признание судом решения департамента от 19.10.2011 незаконным не свидетельствует о безусловной обязанности последнего принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта.
Указание общества на то, что у департамента отсутствовали основания для применения пункта 6 статьи 30 Кодекса при вынесении оспариваемого решения, поскольку спорный земельный участок департамент не формировал, постановку его на кадастровый учет не осуществлял, а сам кадастровый учет испрашиваемого обществом земельного участка носил временный характер, судом апелляционной инстанции признается безосновательным, поскольку положения названной нормы права применяются в том случае, если участок сформирован. При этом обстоятельства формирования земельного участка правового значения не имеют.
То обстоятельство, что земельный участок решением органа кадастрового учета от 07.12.2012 N Ф01/12-63174 снят с кадастрового учета, не свидетельствует о незаконности решения департамента от 14.09.2012, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия департаментом оспариваемого решения. При этом в силу положений главы 24 АПК РФ законность и обоснованность ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, проверяется на дату вынесения соответствующих актов, решений.
Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предполагаемое нарушенное право общества не может получить судебную защиту путем предъявления в суд требований в порядке главы 24 АПК РФ.
Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно заявителем.
Вместе с тем системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".
Из материалов дела усматривается, что 05.12.2012 в департамент обратился Приморский краевой суд с заявлением о предоставлении земельного участка в районе ул. Лесная в г. Владивосток для строительства административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта. После прохождения процедуры формирования земельного участка и его предварительного согласования департаментом было принято распоряжение от 24.12.2012 N 2687 о предоставлении третьему лицу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:303 для строительства административного здания. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано 08.04.2013, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 958595.
Из изложенного следует, что избранный обществом способ защиты нарушенного права в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению его предполагаемого нарушенного права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемый отказ департамент не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014 по делу N А51-32277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Белолипецкому Максиму Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО "Владмир" по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 18.02.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А51-32277/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А51-32277/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владмир",
апелляционное производство N 05АП-3062/2014
на решение от 24.01.2014
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-32277/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владмир" (ИНН 2540126788, ОГРН 1062540039220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2006)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)
третье лицо: Приморский краевой суд
об оспаривании решения,
при участии:
- от ООО "Владмир": представитель Белолипецкий К.М. по доверенности от 12.10.2013, сроком на три года; представитель Дмитриенко А.В. по доверенности от 12.06.2013, сроком на один год; представитель Кузин А.Н. по доверенности от 05.03.2014, сроком на один год;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Бутенко Е.А. по доверенности от 23.12.2013 N 20/36109, сроком до 31.12.2014;
- от Приморского краевого суда: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владмир" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.09.2012 N 29-02/02-13/20090 об отказе в предварительном согласовании места размещения строительства объекта - многофункционального гостинично-делового комплекса на земельном участке площадью 72903 кв. м в районе ул. Лесная в г. Владивосток и об обязании департамент в установленный законом срок вынести решение о предварительном согласовании спорного участка.
Определением суда от 16.01.2013 в связи с проведенной реорганизацией Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заменен на правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент).
Определением суда от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приморский краевой суд (далее по тексту - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Решением суда от 24.01.2014, принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии факта обращения в орган государственной власти в заявлением о предоставлении земельного участка для строительства многофункционального гостинично-делового комплекса не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Настаивает на том, что процедура выбора земельного участка, начатая в 2008 году, не прекращалась, тем более, что департамент подтверждает факт рассмотрения различных обращений общества по поводу предоставления земельного участка в рамках единой процедуры выбора земельного участка, в том числе и в связи с изменением целевого назначения объекта.
Указывает, что оспариваемое решение департамента является не следствием обращения общества с заявлением от 25.01.2011, а принято в ходе принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-2563/2012, обстоятельства которого для настоящего спора имеют преюдициальное значение.
Полагает, что поскольку департамент спорный земельный участок не формировал, постановку его на кадастровый учет не осуществлял, а сам кадастровый учет испрашиваемого обществом земельного участка носил временный характер, то основания для применения пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) в спорной ситуации отсутствовали.
Общество также несогласно с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требований по правилам главы 24 АПК РФ в связи с определенным порядком защиты имущественного права, поскольку спор по настоящему делу возник не из имущественного спора с Приморским краевым судом, а в связи с осуществлением департаментом публичной деятельности по распоряжению земельными участками. С учетом изложенных доводов заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель департамента на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
03.10.2007 обществу был выдан акт выбора участка лесного фонда площадью 8 га N 133 в связи с застройкой под пансионат для пенсионеров и ветеранов труда, а 04.10.2007- акт натурального технического обследования участка лесного фонда.
23.11.2007 общество обратилось в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА) с заявлением о выдаче заключения о возможности строительства на указанном земельном участке пансионата для пенсионеров и ветеранов труда. Указанное заключение было подготовлено УМИГА 06.10.2008.
При этом в 2007 году Дальневосточным отделением Всероссийского научно-исследовательского института охраны природы подготовлены материалы оценки воздействия на окружающую среду, обосновывающие перевод участка лесного фонда в районе фабрики "Заря" площадью 8,0 га в земли иных категорий в связи с застройкой под пансионат для пенсионеров и ветеранов труда.
Письмом от 05.02.2008 N 18/0203 (04-11) Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю согласовало перевод земель лесного фонда в земли иных категорий, а письмом от 04.08.2008 N 3-15/0651 Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу согласовал материалы, обосновывающие перевод лесного участка земель лесного фонда Владивостокского лесничества общей площадью 8 га в целях застройки под пансионат для пенсионеров и ветеранов труда и включение данного участка в границы Владивостокского городского округа.
03.10.2008 заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 80000 кв. м, расположенного в районе ул. Лесная, с предварительным согласованием места размещения пансионата.
06.10.2008 обществу был подготовлен и выдан акт выбора для прохождения необходимых согласований, но данный акт не был утвержден ввиду того, что в соответствии с генеральным планом Владивостокского городского округа указанный земельный участок был размещен в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки ОД-1, градостроительный регламент которой не предусматривает размещение пансионата.
Письмами от 29.06.2009 N 7688сп и от 25.08.2009 N 13623д(08) Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УГА) предложило обществу изменить целевое назначение объекта в соответствии с видом разрешенного использования данной территории. Аналогичная информация была доведена и до департамента.
19.04.2010 под новые цели строительства обществом был получен акт выбора лесного участка N 67, утвержденный Управлением лесным хозяйством Приморского края, а 20.04.2010 - акт натурного технического обследования лесного участка.
После подготовки проекта строительства многофункционального гостинично-делового комплекса, проработки оценки воздействия проекта на окружающую среду, получения согласований данный проект получил одобрение градостроительного совета (протокол заседания городского градостроительного совета при администрации г. Владивостока от 25.03.2010).
Письмом от 21.05.2010 N 4620д администрация г. Владивостока сообщила обществу, что испрашиваемый им участок входит в границы Владивостокского городского округа и расположен на землях поселений, что не требует перевода лесов в земли населенных пунктов.
Распоряжением УГА от 18.11.2010 N 3325 заявителю был выдан акт о выборе земельного участка для строительства многофункционального гостинично-делового комплекса и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Лесная, площадью 72903 кв. м.
Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.12.2010 с присвоением кадастрового номера 25:28:050053:217.
25.01.2011 общество обратилось в департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 72903 кв. м с кадастровым номером 25:28:050053:217, расположенного в районе ул. Лесная в г. Владивостоке.
Письмом от 19.10.2011 N 29/02/02-13/19144 департамент отказал в предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта по причине нахождения его на территории лесного фонда и, соответственно, отсутствия у департамента полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории защитных лесов и являющихся федеральной собственностью.
Не согласившись с указанным отказом, общество оспорило его в арбитражном суде, решением которого от 10.05.2012 по делу N А51-2563/2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано на том основании, что участок является сформированным и поставленным на кадастровый учет, что не требует принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 11.10.2012, указанный судебный акт был отменен и требования общества были удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным утверждение департамента о нахождении испрашиваемого земельного участка на землях лесного фонда. Вместе с тем, полагая недопустимым проверку оспариваемого решения департамента по основаниям, которые не были положены в обоснование отказа в предварительном согласовании, Пятый арбитражный апелляционный суд в качестве способа восстановления нарушенного права обязал департамент повторно рассмотреть заявление общества.
Исполняя названный судебный акт, департамент повторно рассмотрел заявление общества от 25.01.2011 вх. N 29-970 о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта - многофункциональный гостинично-деловой комплекс, на земельном участке площадью 72903 кв. м с кадастровым номером 25:28:050053:217, расположенном в районе ул. Лесная в г. Владивосток, и письмом от 14.09.2012 N 29-02/02-13/20090 отказал в предварительном согласовании земельного участка со ссылкой на пункт 6 статьи 30 ЗК РФ.
Не согласившись с указанным отказом, посчитав, что он противоречит земельному законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что в отношении испрашиваемого земельного участка не требовалось принятия решения о предварительном согласовании, поскольку к моменту обращения в департамент данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что предполагаемое нарушенное право общество не может быть восстановлено путем предъявления требований в порядке статьи 24 АПК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия поддерживает, исходя из следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Кодекса осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Из системного анализа положений статьи 31 ЗК РФ следует, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает осуществление последовательных действий по выбору земельного участка и принятию в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, по выполнению в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществлению его государственного кадастрового учета и принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления границ земельного участка и его государственного кадастрового учета.
Согласно пункту 4 статьи 30 Кодекса порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта включает в себя проведение работ по формированию земельного участка, проведение торгов и заключение договора аренды.
Пунктом 6 названной статьи установлено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 указанной статьи, то есть путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Как установлено судебной коллегией, на момент обращения общества в департамент с заявлением от 25.01.2011 о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта многофункционального гостинично-делового комплекса на земельном участке площадью 72903 кв. м и принятия оспариваемого решения от 14.09.2012 спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050053:217 с видом разрешенного использования "для строительства многофункционального гостинично-делового комплекса", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 21.02.2011 N 25/00-11-12546 (дата постановки на кадастровый учет 07.12.2010) и сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении спорного земельного участка не требовалось принятия решения о предварительном согласовании, поскольку земельный участок подлежал предоставлению посредством применения публичных процедур.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ департамента в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050053:217 не мог повлечь нарушение прав и законных интересов общества, коль скоро заявление общества о предварительном согласовании места размещения объекта, поданное 25.01.2011, не имело правового смысла и не подлежало удовлетворению.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в силу положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:217 поставлен на кадастровый учет по заявлению общества 07.12.2010.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 37, 38 Закона N 221-ФЗ, подпункта 7 пункта 23 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, а также статьи 32 ЗК РФ, обоснованно указал, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта предшествует проведению межевых работ и составлению межевого плана, на основе которого земельный участок ставится на кадастровый учет.
Вместе с тем распоряжение о предварительном согласовании обществу места размещения многофункционального гостинично-делового комплекса на земельном участке площадью 72903 кв. м в районе ул. Лесная в г. Владивосток не было принято ни к моменту составления межевого плана, ни на момент постановки участка на кадастровый учет.
Более того, в период до постановки спорного земельного участка на кадастровый учет общество вообще не обращалось в департамент за принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Довод заявителя жалобы о том, что процедура выбора земельного участка, начатая в 2008 году, не прекращалась, и все обращения общества происходили в рамках единой координированной работы органов местного самоуправления и органов государственной власти, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание в силу следующего.
Действительно, 03.10.2008 общество после получения согласования о возможности перевода лесного участка земель лесного фонда Владивостокского лесничества общей площадью 8 га в целях застройки под пансионат для пенсионеров и ветеранов труда обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 80000 кв. м, расположенного в районе ул. Лесная, с предварительным согласованием места размещения пансионата.
Указанное обращение письмом департамента от 20.10.2008 N 29/8-18-7362 (вх. от 07.11.2008 N 13632Д) было направлено главе администрации города Владивостока с просьбой обеспечить выбор земельного участка для строительства пансионата для пенсионеров и ветеранов труда.
Каких-либо уточнений относительно площади и целевого использования испрашиваемого земельного участка от общества в дополнение к данному обращению не поступало. И только 25.01.2011 заявитель обратился в департамент с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 72903 кв. м с кадастровым номером 25:28:050053:217, расположенного в районе ул. Лесная в г. Владивосток.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что департамент не обращался в орган местного самоуправления за обеспечением выбора земельного участка в отношении объекта "Многофункциональный гостинично-деловой комплекс", соответствует материалам дела. Доказательств обратного обществом не представлено. При этом все обращения общества в департамент, содержащие такую информацию, были направлены уже после принятия оспариваемого отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.
Указание общества на то, что департамент письмом УГА от 25.08.2009 N 13643д(08) был поставлен в известность о необходимости изменения целевого назначения объекта в соответствии с видом разрешенного использования зоны общественно-делового и коммерческого назначения, не свидетельствует о соблюдении заявителем порядка предоставления земельного участка для строительства.
В данном случае апелляционная коллегия учитывает, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, в силу прямого указания пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления должен был обеспечивать выбор земельного участка на основании обращения исполнительного органа государственной власти, то есть департамента.
Однако с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта "Многофункциональный гостинично-деловой комплекс" на земельном участке в районе ул. Лесная в г. Владивосток общество впервые обратилось в департамент только 25.01.2011.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, информацию об изменении целевого назначения объекта на многофункциональный гостинично-деловой комплекс общество направляло только в орган местного самоуправления, но не в департамент.
Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:217 в нарушение пункта 2 статьи 31 ЗК РФ было произведено без участия органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного земельного участка.
Довод заявителя о том, что оспариваемое решение департамента является не следствием обращения общества с заявлением от 25.01.2011, а принято в ходе принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-2563/2012, обстоятельства которого для настоящего спора имеют преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняется как ошибочный, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции по указанному делу дана оценка выводам департамента о нахождении испрашиваемого земельного участка на землях лесного фонда и возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества. Каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, в том числе касающихся действий общества и департамента в рамках единой процедуры выбора земельного участка, названный судебный акт не содержит.
Учитывая, что отказ департамента на заявление общества от 25.01.2011, оформленный письмом от 19.10.2011 N 29/02/02-13/19144, был дан по иным основаниям, не являющимся предметом по настоящему спору, то, соответственно, признание судом решения департамента от 19.10.2011 незаконным не свидетельствует о безусловной обязанности последнего принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта.
Указание общества на то, что у департамента отсутствовали основания для применения пункта 6 статьи 30 Кодекса при вынесении оспариваемого решения, поскольку спорный земельный участок департамент не формировал, постановку его на кадастровый учет не осуществлял, а сам кадастровый учет испрашиваемого обществом земельного участка носил временный характер, судом апелляционной инстанции признается безосновательным, поскольку положения названной нормы права применяются в том случае, если участок сформирован. При этом обстоятельства формирования земельного участка правового значения не имеют.
То обстоятельство, что земельный участок решением органа кадастрового учета от 07.12.2012 N Ф01/12-63174 снят с кадастрового учета, не свидетельствует о незаконности решения департамента от 14.09.2012, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия департаментом оспариваемого решения. При этом в силу положений главы 24 АПК РФ законность и обоснованность ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, проверяется на дату вынесения соответствующих актов, решений.
Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предполагаемое нарушенное право общества не может получить судебную защиту путем предъявления в суд требований в порядке главы 24 АПК РФ.
Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно заявителем.
Вместе с тем системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".
Из материалов дела усматривается, что 05.12.2012 в департамент обратился Приморский краевой суд с заявлением о предоставлении земельного участка в районе ул. Лесная в г. Владивосток для строительства административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта. После прохождения процедуры формирования земельного участка и его предварительного согласования департаментом было принято распоряжение от 24.12.2012 N 2687 о предоставлении третьему лицу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:303 для строительства административного здания. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано 08.04.2013, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 958595.
Из изложенного следует, что избранный обществом способ защиты нарушенного права в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению его предполагаемого нарушенного права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемый отказ департамент не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014 по делу N А51-32277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Белолипецкому Максиму Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО "Владмир" по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 18.02.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)