Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Фадеевой
судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЮГУС": представитель Михайлов Е.А., доверенность б/н от 22.07.2009 г.;
- от Муниципального унитарного предприятия "АртемСтройИнвестЗаказчик": представитель Косарева Э.В., доверенность б/н от 30.06.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "АртемСтройИнвестЗаказчик"
апелляционное производство N 05АП-4472/2009
на определение от 23.07.2009 г.
судьи О.Л. Заяшниковой
по заявлению о принятии обеспечительных мер
по делу N А51-7874/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮГУС"
к Муниципальному унитарному предприятию "АртемСтройИнвестЗаказчик"
о взыскании 6321017,09 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮГУС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "АртемСтройИнвестЗаказчик" о взыскании 6321017,09 руб. задолженности.
22.07.2009 г. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки с земельным участком, а именно уступать или любым иным образом передавать право аренды третьим лицам, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю регистрировать соглашения об уступке или иной передаче права аренды третьим лицам, равно как регистрировать право аренды третьих лиц в отношении земельного участка с кадастровым (или условным) номером: 25:27:030201:1903, земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома не выше 4 этажей, площадью 5377 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Героев Краснодона, 1, номер регистрации договора аренды 25-25-06/012/2009-299 от 14.05.2009, срок с 08.07.2008 г. по 08.07.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2009 г. N 06/008/2009-329.
Определением от 23.07.2009 г. Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил, принял обеспечительные меры в виде запрета Муниципальному унитарному предприятию "Артемстройинвестзаказчик" совершать сделки с земельным участком, а именно уступать или любым иным образом передавать право аренды третьим лицам, в отношении земельного участка с кадастровым (или условным) номером: 25:27:030201:1903, земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома не выше 4 этажей, площадью 5377 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Героев Краснодона, 1, номер регистрации договора аренды 25-25-06/012/2009-299 от 14.05.2009, срок с 08.07.2008 г. по 08.07.2010 г., а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю регистрировать соглашения об уступке или иной передаче права аренды третьим лицам, равно как регистрировать право аренды третьих лиц в отношении земельного участка с кадастровым (или условным) номером: 25:27:030201:1903, земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома не выше 4 этажей, площадью 5377 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Героев Краснодона, 1, номер регистрации договора аренды 25-25-06/012/2009-299 от 14.05.2009 г., срок с 08.07.2008 г. по 08.07.2010 г.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом отсутствия у ответчика имущества соразмерного заявленным требованиям, невозможность перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предоставленного для строительства, на истца в связи с тем, что ООО "ЮГУС" не является строительной организацией, невозможность ответчиком отчуждения спорного земельного участка, поскольку данный участок ответчику на праве собственности не принадлежит.
Ответчик также указывает на то, что наложение запрета на передачу в аренду спорного земельного участка третьим лицам влечет ограничение прав собственника этого земельного участка.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЮГУС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "АртемСтройИнвестЗаказчик" о взыскании 6321017,09 руб. задолженности по договору от 16.08.2006 г. поставки строительных материалов.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки с земельным участком, а именно уступать или любым иным образом передавать право аренды третьим лицам, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю регистрировать соглашения об уступке или иной передаче права аренды третьим лицам, равно как регистрировать право аренды третьих лиц в отношении земельного участка с кадастровым (или условным) номером: 25:27:030201:1903, земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома не выше 4 этажей, площадью 5377 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Героев Краснодона, 1, номер регистрации договора аренды 25-25-06/012/2009-299 от 14.05.2009, срок с 08.07.2008 г. по 08.07.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2009 г. N 06/008/2009-329.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.
Критериями оценки доводов заявителя в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено применение обеспечительных мер, в том числе в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов (п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обоснованно принял обеспечительные меры, учитывая значительный размер заявленных требований.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Таким образом, право аренды в силу ст. 128 ГК РФ является имуществом.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства в связи с тем, что спор носит имущественный характер, меры, заявленные истцом направлены на сохранение имущества, которым в силу ст. 128 ГК РФ является право аренды, принятые обеспечительные меры обеспечат исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу истца.
Принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику осуществлять его хозяйственную деятельность, не нарушают права собственника на распоряжение его имуществом, а также не приводят к причинению существенного вреда имущественным интересам ответчика.
Доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований ООО "ЮГУС", ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о невозможности перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предоставленного для строительства, на истца в связи с тем, что ООО "ЮГУС" не является строительной организацией, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку обращение взыскания на имущественные права не предполагает перевод прав и обязанностей по соответствующим договорам.
Апелляционный суд считает необоснованной ссылку ответчика на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер", так как истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета совершения определенных действий, а не в виде наложения ареста на имущество.
Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2009 г. N 06/014/2009-109 следует, что на земельный участок, являющийся предметом аренды ответчика, имеются правопритязания третьих лиц, представивших документы на государственную регистрацию договора аренды.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении определения правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2009 г. по делу N А51-7874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2009 N 05АП-4472/2009 ПО ДЕЛУ N А51-7874/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N 05АП-4472/2009
Дело N А51-7874/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Фадеевой
судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЮГУС": представитель Михайлов Е.А., доверенность б/н от 22.07.2009 г.;
- от Муниципального унитарного предприятия "АртемСтройИнвестЗаказчик": представитель Косарева Э.В., доверенность б/н от 30.06.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "АртемСтройИнвестЗаказчик"
апелляционное производство N 05АП-4472/2009
на определение от 23.07.2009 г.
судьи О.Л. Заяшниковой
по заявлению о принятии обеспечительных мер
по делу N А51-7874/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮГУС"
к Муниципальному унитарному предприятию "АртемСтройИнвестЗаказчик"
о взыскании 6321017,09 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮГУС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "АртемСтройИнвестЗаказчик" о взыскании 6321017,09 руб. задолженности.
22.07.2009 г. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки с земельным участком, а именно уступать или любым иным образом передавать право аренды третьим лицам, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю регистрировать соглашения об уступке или иной передаче права аренды третьим лицам, равно как регистрировать право аренды третьих лиц в отношении земельного участка с кадастровым (или условным) номером: 25:27:030201:1903, земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома не выше 4 этажей, площадью 5377 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Героев Краснодона, 1, номер регистрации договора аренды 25-25-06/012/2009-299 от 14.05.2009, срок с 08.07.2008 г. по 08.07.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2009 г. N 06/008/2009-329.
Определением от 23.07.2009 г. Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил, принял обеспечительные меры в виде запрета Муниципальному унитарному предприятию "Артемстройинвестзаказчик" совершать сделки с земельным участком, а именно уступать или любым иным образом передавать право аренды третьим лицам, в отношении земельного участка с кадастровым (или условным) номером: 25:27:030201:1903, земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома не выше 4 этажей, площадью 5377 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Героев Краснодона, 1, номер регистрации договора аренды 25-25-06/012/2009-299 от 14.05.2009, срок с 08.07.2008 г. по 08.07.2010 г., а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю регистрировать соглашения об уступке или иной передаче права аренды третьим лицам, равно как регистрировать право аренды третьих лиц в отношении земельного участка с кадастровым (или условным) номером: 25:27:030201:1903, земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома не выше 4 этажей, площадью 5377 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Героев Краснодона, 1, номер регистрации договора аренды 25-25-06/012/2009-299 от 14.05.2009 г., срок с 08.07.2008 г. по 08.07.2010 г.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом отсутствия у ответчика имущества соразмерного заявленным требованиям, невозможность перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предоставленного для строительства, на истца в связи с тем, что ООО "ЮГУС" не является строительной организацией, невозможность ответчиком отчуждения спорного земельного участка, поскольку данный участок ответчику на праве собственности не принадлежит.
Ответчик также указывает на то, что наложение запрета на передачу в аренду спорного земельного участка третьим лицам влечет ограничение прав собственника этого земельного участка.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЮГУС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "АртемСтройИнвестЗаказчик" о взыскании 6321017,09 руб. задолженности по договору от 16.08.2006 г. поставки строительных материалов.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки с земельным участком, а именно уступать или любым иным образом передавать право аренды третьим лицам, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю регистрировать соглашения об уступке или иной передаче права аренды третьим лицам, равно как регистрировать право аренды третьих лиц в отношении земельного участка с кадастровым (или условным) номером: 25:27:030201:1903, земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома не выше 4 этажей, площадью 5377 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Героев Краснодона, 1, номер регистрации договора аренды 25-25-06/012/2009-299 от 14.05.2009, срок с 08.07.2008 г. по 08.07.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2009 г. N 06/008/2009-329.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.
Критериями оценки доводов заявителя в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено применение обеспечительных мер, в том числе в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов (п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обоснованно принял обеспечительные меры, учитывая значительный размер заявленных требований.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Таким образом, право аренды в силу ст. 128 ГК РФ является имуществом.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства в связи с тем, что спор носит имущественный характер, меры, заявленные истцом направлены на сохранение имущества, которым в силу ст. 128 ГК РФ является право аренды, принятые обеспечительные меры обеспечат исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу истца.
Принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику осуществлять его хозяйственную деятельность, не нарушают права собственника на распоряжение его имуществом, а также не приводят к причинению существенного вреда имущественным интересам ответчика.
Доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований ООО "ЮГУС", ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о невозможности перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предоставленного для строительства, на истца в связи с тем, что ООО "ЮГУС" не является строительной организацией, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку обращение взыскания на имущественные права не предполагает перевод прав и обязанностей по соответствующим договорам.
Апелляционный суд считает необоснованной ссылку ответчика на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер", так как истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета совершения определенных действий, а не в виде наложения ареста на имущество.
Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2009 г. N 06/014/2009-109 следует, что на земельный участок, являющийся предметом аренды ответчика, имеются правопритязания третьих лиц, представивших документы на государственную регистрацию договора аренды.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении определения правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2009 г. по делу N А51-7874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)