Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаева Гылман Наиб Оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2014 по делу N А47-3598/2014 (судья Бочарова О.В.).
Администрация города Сорочинска Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Гылман Наиб Оглы (далее - ИП Мирзаев, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2010 N 594; об обязании вывезти с территории земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Красноармейская, 21 "А", контейнер (т. 1, л.д. 6, 7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2014 (резолютивная часть объявлена 16.07.2014) исковые требования Администрации удовлетворены частично: суд расторг договор аренды земельного участка от 01.11.2010 N 594. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 136-144).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мирзаев (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 4-8).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что на момент принятия судом решения факт использования земельного участка с нарушением разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке не установлен, не доказан и не подтвержден, а именно: материалы дела не содержат доказательства привлечения ответчика к административной ответственности в период после 01.01.2013, то есть с момента окончания срока для освоения участка. Истцом не доказан факт нецелевого использования земельного участка в связи с нахождением металлического контейнера именно в границах принадлежащего ответчику земельного участка, при этом сам по себе факт нахождения на участке нестационарного помещения не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.
До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Истец в отзыве пояснил, что им было доказано использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению, а именно: участок не оборудован под стоянку такси, как того требует договор, на участке был расположен контейнер, из которого велась несанкционированная торговля продуктами питания, что не соответствовало цели предоставления земельного участка и свидетельствовало о существенном нарушении условий спорного договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.
До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.
До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином процессе и территориальной отдаленностью от суда, рассматривающего спор. В указанном документе также содержится ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что к заявленному ходатайству не приложены доказательства невозможности явки в судебное заседание как самого подателя жалобы, так и его представителя. Кроме того, невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.
Территориальная отдаленность лица, участвующего в деле, от суда также не является основанием для отложения судебного разбирательства. При этом ранее ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения видеоконференц-связи подателем жалобы не заявлялось.
С учетом указанного и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.
До начала судебного заседания податель жалобы вместе с апелляционной жалобой представил в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство: акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.07.2014 N 5.
В приобщении к материалам дела указанного документа арбитражным судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что данный документ датирован после вынесения обжалуемого решения и, соответственно, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.06.2007 на кадастровый учет поставлен земельный участок, кадастровый номер 56:45:0101042:95, адрес: Оренбургская обл., Сорочинский р-он, г. Сорочинск, ул. Красноармейская, 21 "А", площадь земельного участка 155 кв. м, разрешенное использование - для размещения стоянки такси, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.10.2010 (т. 1, л.д. 58).
На основании распоряжения Администрации от 01.11.2010 N 1252-р "О предоставлении земельного участка в аренду" (т. 1, л.д. 8) 01.11.2010 между Администрацией (арендодатель) и ИП Мирзаевым (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 594 (т. 1, л.д. 9-12).
В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 56:45:0101042:95, адрес: Оренбургская обл., Сорочинский р-он, г. Сорочинск, ул. Красноармейская, 21 "А", площадь земельного участка 155 кв. м, разрешенное использование - для размещения стоянки такси, категория земель - земли населенных пунктов.
Земельный участок, указанный в пункте 1 договора, передается до 01.11.2015.
В силу пункта 4.2 договора арендатор обязан обеспечить освоение участка в течение трех лет с момента его предоставления; использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.
На основании пункта 7.2 договора досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно в случаях использования земли не по целевому назначению.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2010 (т. 1, л.д. 13).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.11.2010, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (номер регистрации 56-56-11/010/2010-074, т. 1, л.д. 12).
В обоснование своих требований Администрация представила следующие доказательства.
Из представленного в материалы дела акта проверки соблюдения земельного законодательства от 26.08.2013 N 143, составленного Сорочинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (т. 2, л.д. 84), следует, что в 2012 году в ходе рассмотрения в отношении ответчика дела об административном правонарушении установлен факт использования указанного ранее земельного участка не по целевому назначению.
Согласно материалам внеплановой выездной проверки ИП Мирзаева на основании распоряжения Администрации от 26.06.2013 N 996-р (т. 1, л.д. 41, 42) проведена внеплановая выездная проверка в период с 08.07.2013 по 16.07.2013, по результатам которой составлен акт от 16.07.2013 N 2 (т. 1, л.д. 44-47). Как следует из указанного акта, на обследуемом земельном участке размерами 10 м х 15,5 м, общей площадью 155 кв. м, установлены в ряд два металлических контейнера размером 6 м х 2,40 м каждый, общей площадью 28,8 кв. м. Участок не огорожен. В контейнерах размещены две торговые точки, с которых ведется торговля продовольственными товарами (сахар, др.). Разрешение на установку временных сооружений - контейнеров отсутствует.
Как следует из письма Сорочинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 12.08.2013 N 03-21-29/1488 (т. 1, л.д. 61), по итогам рассмотрения акта проверки органа муниципального контроля ИП Мирзаева от 16.07.2013 N 2 государственным инспектором Сорочинского района и города Сорочинска по использованию и охране земель в отношении ИП Мирзаева составлен протокол от 29.07.2013 N 6. 07 августа 2013 года главным государственным инспектором Сорочинского, Тоцкого районов и города Сорочинска по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ИП Мирзаева.
В 2014 году ИП Мирзаев был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" (т. 1, л.д. 63-73) за торговлю в неустановленном месте, на основании чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 N 12. Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 31.01.2014 (т. 1, л.д. 67, 68) объектом осмотра является прилегающая территория к магазину "Центральный" на ул. Красноармейская. На расстоянии 10 м от магазина "Центральный" на земле расположен металлический контейнер, который находится дверями к ул. Интернациональная г. Сорочинска. Размер контейнера: 2,2 - высота, 2,6 - ширина, 6 - длина. Двери контейнера металлические двухстворчатые, закрываются на навесной замок. В данном контейнере находится мука в мешках весом 50 кг, а также сахар в мешках 50 кг
24 марта 2014 года ИП Мирзаев вновь привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" (т. 1, л.д. 74-86) за торговлю в неустановленном месте. На основании чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2014 N 30. Как следует из данного постановления, 11.03.2014 ИП Мирзаев возле магазина "Центральный", расположенного по адресу: г. Сорочинск, ул. Интернациональная, д. N 18, умышленно в неустановленном для торговли месте осуществлял торговлю мукой, сахаром без разрешительных документов на торговлю в данном месте (установив контейнер для торговли продуктами на место стоянки такси).
04 июня 2014 года в отношении ИП Мирзаева составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" за торговлю в неустановленном месте (т. 2, л.д. 58, 59).
Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен фотоматериал от 04.06.2013, от 31.01.2014, от 28.05.2014, от 03.06.2014, от 04.06.2014, от 15.07.2014 (т. 2, л.д. 13-29, т. 2, л.д. 64-78).
18 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02-01/519 (т. 1, л.д. 16), в которой указано, что по результатам проведенной Администрацией в период с 08.07.2013 по 16.07.2013 выездной проверки выявлены нарушения земельного законодательства в части, касающейся разрешенного использования земельного участка, а именно торговля продовольственными товарами с двух контейнеров, установленных на земельном участке. В претензии указано на необходимость устранить нарушения договорных обязательств в срок до 28.02.2014 (осуществить вывоз контейнера с земельного участка, прекратить ведение на участке торговли). Отмечено, что в случае неудовлетворения арендатором указанных требований будет подан иск о досрочном расторжении договора аренды.
Указанная претензия получена ответчиком 18.02.2014, что подтверждается его подписью на претензии (т. 1, л.д. 16).
03 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлено письмо N 02-01/1125 (т. 1, л.д. 18), в котором указано, что претензией был установлен срок до 28.02.2014 для устранения нарушений договорных обязательств, однако, указанные требования в установленный срок устранены не были. В письме указано на предложение расторгнуть договор аренды земельного участка по соглашению сторон.
Указанное письмо получено ответчиком 04.04.2014, что подтверждается его подписью на письме (т. 1, л.д. 18).
В ответном письме от 07.04.2014 ИП Мирзаев сообщил истцу о своем несогласии расторгнуть спорный договор, сослался на право использовать земельный участок до окончания срока действия договора (т. 1, л.д. 19).
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком освоение земельного участка не произведено, земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением, обратился в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика вывезти с территории спорного земельного участка контейнер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения контейнер убран ответчиком.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 01.11.2010 N 594.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 указанной статьи).
Также в соответствии с пунктом 1 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как отмечено ранее, в пункте 1 договора аренды установлено, что земельный участок предоставлен ИП Мирзаеву для размещения стоянки такси.
В силу пункта 4.2 договора арендатор, обязан обеспечить освоение участка в течение трех лет с момента его предоставления, использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.
Доказательства освоения земельного участка в соответствии с его целевым назначением ответчик не представил, равно как и доказательства наличия обстоятельств, препятствующих использованию спорного участка.
Земельный участок используется арендатором ИП Мирзаевым не в соответствии с разрешенным использованием, установленным в пункте 1 спорного договора аренды, а именно: участок не оборудован под стоянку такси.
На участке на протяжении длительного времени располагался контейнер, из которого велась несанкционированная торговля продуктами питания, что не соответствует цели предоставления земельного участка и свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды от 01.11.2010 N 594.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нарушение арендатором условий договора аренды носит существенный характер, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части расторжения спорного договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Мирзаева.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2014 по делу N А47-3598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаева Гылман Наиб Оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 18АП-12507/2014 ПО ДЕЛУ N А47-3598/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 18АП-12507/2014
Дело N А47-3598/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаева Гылман Наиб Оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2014 по делу N А47-3598/2014 (судья Бочарова О.В.).
Администрация города Сорочинска Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Гылман Наиб Оглы (далее - ИП Мирзаев, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2010 N 594; об обязании вывезти с территории земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Красноармейская, 21 "А", контейнер (т. 1, л.д. 6, 7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2014 (резолютивная часть объявлена 16.07.2014) исковые требования Администрации удовлетворены частично: суд расторг договор аренды земельного участка от 01.11.2010 N 594. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 136-144).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мирзаев (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 4-8).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что на момент принятия судом решения факт использования земельного участка с нарушением разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке не установлен, не доказан и не подтвержден, а именно: материалы дела не содержат доказательства привлечения ответчика к административной ответственности в период после 01.01.2013, то есть с момента окончания срока для освоения участка. Истцом не доказан факт нецелевого использования земельного участка в связи с нахождением металлического контейнера именно в границах принадлежащего ответчику земельного участка, при этом сам по себе факт нахождения на участке нестационарного помещения не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.
До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Истец в отзыве пояснил, что им было доказано использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению, а именно: участок не оборудован под стоянку такси, как того требует договор, на участке был расположен контейнер, из которого велась несанкционированная торговля продуктами питания, что не соответствовало цели предоставления земельного участка и свидетельствовало о существенном нарушении условий спорного договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.
До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.
До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином процессе и территориальной отдаленностью от суда, рассматривающего спор. В указанном документе также содержится ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что к заявленному ходатайству не приложены доказательства невозможности явки в судебное заседание как самого подателя жалобы, так и его представителя. Кроме того, невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.
Территориальная отдаленность лица, участвующего в деле, от суда также не является основанием для отложения судебного разбирательства. При этом ранее ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения видеоконференц-связи подателем жалобы не заявлялось.
С учетом указанного и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.
До начала судебного заседания податель жалобы вместе с апелляционной жалобой представил в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство: акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.07.2014 N 5.
В приобщении к материалам дела указанного документа арбитражным судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что данный документ датирован после вынесения обжалуемого решения и, соответственно, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.06.2007 на кадастровый учет поставлен земельный участок, кадастровый номер 56:45:0101042:95, адрес: Оренбургская обл., Сорочинский р-он, г. Сорочинск, ул. Красноармейская, 21 "А", площадь земельного участка 155 кв. м, разрешенное использование - для размещения стоянки такси, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.10.2010 (т. 1, л.д. 58).
На основании распоряжения Администрации от 01.11.2010 N 1252-р "О предоставлении земельного участка в аренду" (т. 1, л.д. 8) 01.11.2010 между Администрацией (арендодатель) и ИП Мирзаевым (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 594 (т. 1, л.д. 9-12).
В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 56:45:0101042:95, адрес: Оренбургская обл., Сорочинский р-он, г. Сорочинск, ул. Красноармейская, 21 "А", площадь земельного участка 155 кв. м, разрешенное использование - для размещения стоянки такси, категория земель - земли населенных пунктов.
Земельный участок, указанный в пункте 1 договора, передается до 01.11.2015.
В силу пункта 4.2 договора арендатор обязан обеспечить освоение участка в течение трех лет с момента его предоставления; использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.
На основании пункта 7.2 договора досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно в случаях использования земли не по целевому назначению.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2010 (т. 1, л.д. 13).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.11.2010, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (номер регистрации 56-56-11/010/2010-074, т. 1, л.д. 12).
В обоснование своих требований Администрация представила следующие доказательства.
Из представленного в материалы дела акта проверки соблюдения земельного законодательства от 26.08.2013 N 143, составленного Сорочинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (т. 2, л.д. 84), следует, что в 2012 году в ходе рассмотрения в отношении ответчика дела об административном правонарушении установлен факт использования указанного ранее земельного участка не по целевому назначению.
Согласно материалам внеплановой выездной проверки ИП Мирзаева на основании распоряжения Администрации от 26.06.2013 N 996-р (т. 1, л.д. 41, 42) проведена внеплановая выездная проверка в период с 08.07.2013 по 16.07.2013, по результатам которой составлен акт от 16.07.2013 N 2 (т. 1, л.д. 44-47). Как следует из указанного акта, на обследуемом земельном участке размерами 10 м х 15,5 м, общей площадью 155 кв. м, установлены в ряд два металлических контейнера размером 6 м х 2,40 м каждый, общей площадью 28,8 кв. м. Участок не огорожен. В контейнерах размещены две торговые точки, с которых ведется торговля продовольственными товарами (сахар, др.). Разрешение на установку временных сооружений - контейнеров отсутствует.
Как следует из письма Сорочинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 12.08.2013 N 03-21-29/1488 (т. 1, л.д. 61), по итогам рассмотрения акта проверки органа муниципального контроля ИП Мирзаева от 16.07.2013 N 2 государственным инспектором Сорочинского района и города Сорочинска по использованию и охране земель в отношении ИП Мирзаева составлен протокол от 29.07.2013 N 6. 07 августа 2013 года главным государственным инспектором Сорочинского, Тоцкого районов и города Сорочинска по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ИП Мирзаева.
В 2014 году ИП Мирзаев был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" (т. 1, л.д. 63-73) за торговлю в неустановленном месте, на основании чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 N 12. Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 31.01.2014 (т. 1, л.д. 67, 68) объектом осмотра является прилегающая территория к магазину "Центральный" на ул. Красноармейская. На расстоянии 10 м от магазина "Центральный" на земле расположен металлический контейнер, который находится дверями к ул. Интернациональная г. Сорочинска. Размер контейнера: 2,2 - высота, 2,6 - ширина, 6 - длина. Двери контейнера металлические двухстворчатые, закрываются на навесной замок. В данном контейнере находится мука в мешках весом 50 кг, а также сахар в мешках 50 кг
24 марта 2014 года ИП Мирзаев вновь привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" (т. 1, л.д. 74-86) за торговлю в неустановленном месте. На основании чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2014 N 30. Как следует из данного постановления, 11.03.2014 ИП Мирзаев возле магазина "Центральный", расположенного по адресу: г. Сорочинск, ул. Интернациональная, д. N 18, умышленно в неустановленном для торговли месте осуществлял торговлю мукой, сахаром без разрешительных документов на торговлю в данном месте (установив контейнер для торговли продуктами на место стоянки такси).
04 июня 2014 года в отношении ИП Мирзаева составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" за торговлю в неустановленном месте (т. 2, л.д. 58, 59).
Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен фотоматериал от 04.06.2013, от 31.01.2014, от 28.05.2014, от 03.06.2014, от 04.06.2014, от 15.07.2014 (т. 2, л.д. 13-29, т. 2, л.д. 64-78).
18 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02-01/519 (т. 1, л.д. 16), в которой указано, что по результатам проведенной Администрацией в период с 08.07.2013 по 16.07.2013 выездной проверки выявлены нарушения земельного законодательства в части, касающейся разрешенного использования земельного участка, а именно торговля продовольственными товарами с двух контейнеров, установленных на земельном участке. В претензии указано на необходимость устранить нарушения договорных обязательств в срок до 28.02.2014 (осуществить вывоз контейнера с земельного участка, прекратить ведение на участке торговли). Отмечено, что в случае неудовлетворения арендатором указанных требований будет подан иск о досрочном расторжении договора аренды.
Указанная претензия получена ответчиком 18.02.2014, что подтверждается его подписью на претензии (т. 1, л.д. 16).
03 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлено письмо N 02-01/1125 (т. 1, л.д. 18), в котором указано, что претензией был установлен срок до 28.02.2014 для устранения нарушений договорных обязательств, однако, указанные требования в установленный срок устранены не были. В письме указано на предложение расторгнуть договор аренды земельного участка по соглашению сторон.
Указанное письмо получено ответчиком 04.04.2014, что подтверждается его подписью на письме (т. 1, л.д. 18).
В ответном письме от 07.04.2014 ИП Мирзаев сообщил истцу о своем несогласии расторгнуть спорный договор, сослался на право использовать земельный участок до окончания срока действия договора (т. 1, л.д. 19).
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком освоение земельного участка не произведено, земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением, обратился в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика вывезти с территории спорного земельного участка контейнер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения контейнер убран ответчиком.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 01.11.2010 N 594.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 указанной статьи).
Также в соответствии с пунктом 1 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как отмечено ранее, в пункте 1 договора аренды установлено, что земельный участок предоставлен ИП Мирзаеву для размещения стоянки такси.
В силу пункта 4.2 договора арендатор, обязан обеспечить освоение участка в течение трех лет с момента его предоставления, использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.
Доказательства освоения земельного участка в соответствии с его целевым назначением ответчик не представил, равно как и доказательства наличия обстоятельств, препятствующих использованию спорного участка.
Земельный участок используется арендатором ИП Мирзаевым не в соответствии с разрешенным использованием, установленным в пункте 1 спорного договора аренды, а именно: участок не оборудован под стоянку такси.
На участке на протяжении длительного времени располагался контейнер, из которого велась несанкционированная торговля продуктами питания, что не соответствует цели предоставления земельного участка и свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды от 01.11.2010 N 594.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нарушение арендатором условий договора аренды носит существенный характер, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части расторжения спорного договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Мирзаева.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2014 по делу N А47-3598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаева Гылман Наиб Оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)