Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
судья: Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Ярадаева А.В., Губаревой С.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению <данные изъяты>, Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования <данные изъяты> о признании кадастровой ошибки, об установлении границы смежных земельных участков,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца А.М. - З. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
В исковых требованиях А.М. к Государственному образовательному учреждению среднего и профессионального образования <данные изъяты> Федеральному государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> о признании кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> об установлении границы смежных земельных участков по границам, указанным ООО <данные изъяты> в каталоге координат внешней границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
А.М., действуя через своего представителя З., обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> (далее - ФГБУ <данные изъяты>), Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования <данные изъяты> (далее ГОУ СПО <данные изъяты> о признании наличия кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> установленной от поворотной точки N до точки N, смежной с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; а также об установлении смежной границы между данными двумя земельными участками по указанным ею точкам.
Свои требования истец А.М. мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с категорией: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> границы которого в соответствии с действующим законодательством не определены. Поскольку отсутствие установленных границ не позволяет в полной мере реализовать ей право собственности на данный земельный участок, она обратилась с заявлением о межевании принадлежащего ей земельного участка в межевую организацию ООО <данные изъяты> которым был составлен план границ ее земельного участка с определением координат точек внешней границы землепользования. Однако межевое дело не было изготовлено по той причине, что часть точек внешней границы ее участка находится в пределах территории смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику - ГОУ СПО <данные изъяты> хотя у нее какая-либо часть земельного участка не изымалась. Учитывая, что площадь принадлежащего ей земельного участка с момента предоставления составляет <данные изъяты> кв. м, истец полагает, что в сведениях о смежном земельном участке ответчика ГОУ СПО <данные изъяты> имеет место кадастровая ошибка, касающаяся координат точек границ в части наложения границ на ее земельный участок.
В судебное заседание истец А.М. не явилась, ее представитель З. в судебном заседании, уточнив исковые требования, при тех же обстоятельствах просил признать наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установленной от поворотной точки N до точки N, смежной с границами земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> а также установить смежную границу между указанными земельными участками по точкам:
Представитель истца А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что поскольку по правоустанавливающим документам истцу принадлежит <данные изъяты> кв. м земли, то она имеет право на реальное владение, пользование и распоряжение земельным участком именно такой площадью.
Представитель ответчика - ФГБУ <данные изъяты> Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ФГБУ <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, поскольку никакой заинтересованности в исходе дела не имеет. Также она просила в иске к ФГБУ отказать, поскольку доказательств наличия кадастровой ошибки в документах, представленных в кадастровый орган для постановки на учет земельного участка техникума, суду истцом не представлено.
Представитель ответчика - ГОУ СПО <данные изъяты> Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спор между теми же сторонами и о том же предмете уже был предметом судебного разбирательства, где судом было установлено отсутствие законных оснований у А.М. претендовать на земли, предоставленные в распоряжение <данные изъяты>. Считает также, что после вынесения Калининским районным судом г. Чебоксары решения от ДД.ММ.ГГГГ, новые правопритязания истца А.М. являются злоупотреблением правом.
Третьи лица - С.Ю., К., Ф., С.В., С.А., представитель третьего лица - Минимущества ЧР в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца А.М. - З. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя истца А.М. - А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление представителя ответчика ФГБУ <данные изъяты> Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.М., суд исходил из их необоснованности.
Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судом установлено, что А.М. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: <данные изъяты>, кадастровый номер N, право собственности на который зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N. Иных собственников земельного участка не зарегистрировано. Собственниками жилого дома, расположенного по тому же адресу, кроме истца А.М., являются также: С.А., К., С.Ю. в размере по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый.
Из материалов дела следует, что хотя принадлежащий истцу земельный участок и поставлен на кадастровый учет 28 января 2006 года (л.д. 8), однако сведения о нем в ГКН содержатся декларативно, поскольку границы земельного участка не установлены. По результатам проведенного по заявлению А.М. обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> межевания, размер фактически занимаемой площади земельного участка истцом составляет <данные изъяты> кв.м.
При этом следует также отметить, что А.М. является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по праву наследования, и, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ., площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 10, 11).
Согласно имеющейся в материалах дела архивной справки от 03.06.2008 г., послужившей в совокупности с вышеуказанными свидетельствами о праве на наследство по закону основанием для регистрации за истцом права собственности на земельный участок, мера спорного земельного участка хотя и указана в <данные изъяты> кв. м, однако чертежей и схем данного земельного участка в нем не имеется (л.д. 14).
Не представлены такие доказательства и суду при разрешении заявленного истцом спора.
Между тем, согласно материалам дела, сведения о границах смежного земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику ГОУ СПО <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости с 2006 года на основании результатов его межевания, проведенного ООО НПП <данные изъяты> и в котором имеется акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе и с истцом.
Также из материалов дела следует, что ранее в производстве Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР находилось гражданское дело по иску А.М. к ГОУ СПО <данные изъяты> и администрации г. Чебоксары о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными распоряжения Главы администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ за N в части, о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ГОУ СПО <данные изъяты> и права собственности Чувашской Республики на земельный участок с кадастровым номером N. Вступившим в законную силу решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.М. было отказано в полном объеме. При этом, как следует из решения суда, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что процедура межевания принадлежащего ГОУ СПО <данные изъяты> земельного участка, включая акт согласования его границ, были проведены и составлены в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.
Указанные обстоятельства, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.
Обращаясь в суд уже с настоящим иском о признании кадастровой ошибки, А.М. ссылается на то, что такая ошибка содержится в указании местоположения границ (и соответственно площади) земельного участка в документах, послуживших основанием для постановки его на кадастровый учет, в связи с чем она просила также установить смежную с ответчиком ГОУ СПО <данные изъяты> границу земельных участков по точкам координат, установленным ООО <данные изъяты> по результатам заказанного ею межевания.
По существу заявленный спор является требованием истца об изменении смежной с ответчиком ГОУ СПО <данные изъяты> границы земельного участка и доведении площади принадлежащего ей земельного участка до указанного в архивной справке от 2008 года и в свидетельстве о регистрации права размера.
Между тем, в соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым его последствием является исправление такой ошибки, т.е. внесения соответствующих изменений в документы, послужившие основанием для постановки его на кадастровый учет, а не установление новых границ.
Доказательств владения и пользования земельным участком в указанном в названных выше документах размере, т.е. в размере <данные изъяты> кв.м, истцом суду не представлено. Допустимым доказательством на этот счет не могут являться и показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 ввиду неопределенности и неконкретности этих показаний.
Как также верно отметил суд, суть заявленных истцом требований сводится к вопросу о пересмотре места расположения смежной границы, установленной в результате проведенного ответчиком ГОУ СПО <данные изъяты> в 2006 году межевания, где определение границ и площади земельного участка было произведено в соответствии с правоустанавливающими документами, а содержание правоустанавливающих документов, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ СПО <данные изъяты> на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> и правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности А.М. на земельный участок, расположенного по <адрес>, были предметом изучения в ранее рассмотренном судом гражданском деле.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца З. тоже указывал, что правоустанавливающие документы, на основании которых проводилось описание земельного участка, ими не оспаривается.
Таким образом, изложенные в исковом заявлении обстоятельства относительно кадастровой ошибки и несоответствия сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическому расположению земельных участков сторон, т.е. истца А.М. и ответчика ГОУ СПО <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что удовлетворение исковых требований А.М. и установление границ по указанным в представленном ею плане границ земельного участка, в нарушение положений ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, повлечет вклинивание земельного участка, изменение уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером N, при том, что виды разрешенного использования земельных участков N и N (согласно кадастровым документам) являются различными.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, и которые в целом отражают процессуальную позицию их автора по делу. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца А.М. - З. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-800-14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-800-14
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
судья: Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Ярадаева А.В., Губаревой С.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению <данные изъяты>, Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования <данные изъяты> о признании кадастровой ошибки, об установлении границы смежных земельных участков,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца А.М. - З. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
В исковых требованиях А.М. к Государственному образовательному учреждению среднего и профессионального образования <данные изъяты> Федеральному государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> о признании кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> об установлении границы смежных земельных участков по границам, указанным ООО <данные изъяты> в каталоге координат внешней границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
А.М., действуя через своего представителя З., обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> (далее - ФГБУ <данные изъяты>), Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования <данные изъяты> (далее ГОУ СПО <данные изъяты> о признании наличия кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> установленной от поворотной точки N до точки N, смежной с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; а также об установлении смежной границы между данными двумя земельными участками по указанным ею точкам.
Свои требования истец А.М. мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с категорией: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> границы которого в соответствии с действующим законодательством не определены. Поскольку отсутствие установленных границ не позволяет в полной мере реализовать ей право собственности на данный земельный участок, она обратилась с заявлением о межевании принадлежащего ей земельного участка в межевую организацию ООО <данные изъяты> которым был составлен план границ ее земельного участка с определением координат точек внешней границы землепользования. Однако межевое дело не было изготовлено по той причине, что часть точек внешней границы ее участка находится в пределах территории смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику - ГОУ СПО <данные изъяты> хотя у нее какая-либо часть земельного участка не изымалась. Учитывая, что площадь принадлежащего ей земельного участка с момента предоставления составляет <данные изъяты> кв. м, истец полагает, что в сведениях о смежном земельном участке ответчика ГОУ СПО <данные изъяты> имеет место кадастровая ошибка, касающаяся координат точек границ в части наложения границ на ее земельный участок.
В судебное заседание истец А.М. не явилась, ее представитель З. в судебном заседании, уточнив исковые требования, при тех же обстоятельствах просил признать наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установленной от поворотной точки N до точки N, смежной с границами земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> а также установить смежную границу между указанными земельными участками по точкам:
Представитель истца А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что поскольку по правоустанавливающим документам истцу принадлежит <данные изъяты> кв. м земли, то она имеет право на реальное владение, пользование и распоряжение земельным участком именно такой площадью.
Представитель ответчика - ФГБУ <данные изъяты> Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ФГБУ <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, поскольку никакой заинтересованности в исходе дела не имеет. Также она просила в иске к ФГБУ отказать, поскольку доказательств наличия кадастровой ошибки в документах, представленных в кадастровый орган для постановки на учет земельного участка техникума, суду истцом не представлено.
Представитель ответчика - ГОУ СПО <данные изъяты> Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спор между теми же сторонами и о том же предмете уже был предметом судебного разбирательства, где судом было установлено отсутствие законных оснований у А.М. претендовать на земли, предоставленные в распоряжение <данные изъяты>. Считает также, что после вынесения Калининским районным судом г. Чебоксары решения от ДД.ММ.ГГГГ, новые правопритязания истца А.М. являются злоупотреблением правом.
Третьи лица - С.Ю., К., Ф., С.В., С.А., представитель третьего лица - Минимущества ЧР в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца А.М. - З. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя истца А.М. - А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление представителя ответчика ФГБУ <данные изъяты> Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.М., суд исходил из их необоснованности.
Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судом установлено, что А.М. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: <данные изъяты>, кадастровый номер N, право собственности на который зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N. Иных собственников земельного участка не зарегистрировано. Собственниками жилого дома, расположенного по тому же адресу, кроме истца А.М., являются также: С.А., К., С.Ю. в размере по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый.
Из материалов дела следует, что хотя принадлежащий истцу земельный участок и поставлен на кадастровый учет 28 января 2006 года (л.д. 8), однако сведения о нем в ГКН содержатся декларативно, поскольку границы земельного участка не установлены. По результатам проведенного по заявлению А.М. обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> межевания, размер фактически занимаемой площади земельного участка истцом составляет <данные изъяты> кв.м.
При этом следует также отметить, что А.М. является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по праву наследования, и, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ., площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 10, 11).
Согласно имеющейся в материалах дела архивной справки от 03.06.2008 г., послужившей в совокупности с вышеуказанными свидетельствами о праве на наследство по закону основанием для регистрации за истцом права собственности на земельный участок, мера спорного земельного участка хотя и указана в <данные изъяты> кв. м, однако чертежей и схем данного земельного участка в нем не имеется (л.д. 14).
Не представлены такие доказательства и суду при разрешении заявленного истцом спора.
Между тем, согласно материалам дела, сведения о границах смежного земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику ГОУ СПО <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости с 2006 года на основании результатов его межевания, проведенного ООО НПП <данные изъяты> и в котором имеется акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе и с истцом.
Также из материалов дела следует, что ранее в производстве Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР находилось гражданское дело по иску А.М. к ГОУ СПО <данные изъяты> и администрации г. Чебоксары о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными распоряжения Главы администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ за N в части, о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ГОУ СПО <данные изъяты> и права собственности Чувашской Республики на земельный участок с кадастровым номером N. Вступившим в законную силу решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.М. было отказано в полном объеме. При этом, как следует из решения суда, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что процедура межевания принадлежащего ГОУ СПО <данные изъяты> земельного участка, включая акт согласования его границ, были проведены и составлены в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.
Указанные обстоятельства, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.
Обращаясь в суд уже с настоящим иском о признании кадастровой ошибки, А.М. ссылается на то, что такая ошибка содержится в указании местоположения границ (и соответственно площади) земельного участка в документах, послуживших основанием для постановки его на кадастровый учет, в связи с чем она просила также установить смежную с ответчиком ГОУ СПО <данные изъяты> границу земельных участков по точкам координат, установленным ООО <данные изъяты> по результатам заказанного ею межевания.
По существу заявленный спор является требованием истца об изменении смежной с ответчиком ГОУ СПО <данные изъяты> границы земельного участка и доведении площади принадлежащего ей земельного участка до указанного в архивной справке от 2008 года и в свидетельстве о регистрации права размера.
Между тем, в соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым его последствием является исправление такой ошибки, т.е. внесения соответствующих изменений в документы, послужившие основанием для постановки его на кадастровый учет, а не установление новых границ.
Доказательств владения и пользования земельным участком в указанном в названных выше документах размере, т.е. в размере <данные изъяты> кв.м, истцом суду не представлено. Допустимым доказательством на этот счет не могут являться и показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 ввиду неопределенности и неконкретности этих показаний.
Как также верно отметил суд, суть заявленных истцом требований сводится к вопросу о пересмотре места расположения смежной границы, установленной в результате проведенного ответчиком ГОУ СПО <данные изъяты> в 2006 году межевания, где определение границ и площади земельного участка было произведено в соответствии с правоустанавливающими документами, а содержание правоустанавливающих документов, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ СПО <данные изъяты> на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> и правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности А.М. на земельный участок, расположенного по <адрес>, были предметом изучения в ранее рассмотренном судом гражданском деле.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца З. тоже указывал, что правоустанавливающие документы, на основании которых проводилось описание земельного участка, ими не оспаривается.
Таким образом, изложенные в исковом заявлении обстоятельства относительно кадастровой ошибки и несоответствия сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическому расположению земельных участков сторон, т.е. истца А.М. и ответчика ГОУ СПО <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что удовлетворение исковых требований А.М. и установление границ по указанным в представленном ею плане границ земельного участка, в нарушение положений ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, повлечет вклинивание земельного участка, изменение уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером N, при том, что виды разрешенного использования земельных участков N и N (согласно кадастровым документам) являются различными.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, и которые в целом отражают процессуальную позицию их автора по делу. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца А.М. - З. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)