Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,
судей Хапаевой С.Б., Сидорова П.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу У. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу по иску Д.С. к У., Администрации Солнечногорского муниципального района
о признании недействительным постановления об исключении сведений из ГКН, демонтаже ограждения.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Д.С., судебная коллегия
Д.С. обратился в суд с иском к У., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления от 08.11.2012 г. N 7303 об утверждении схемы расположения земельного участка N 45А на кадастровом плане (карте) территории и образовании земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключении сведений из ГКН, демонтаже ограждения, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, образованного в результате раздела общего земельного участка при доме 36 с кадастровым N <данные изъяты>. У. является собственником соседнего земельного участка при доме 45. Ответчик в 2012 году установил забор на проезде к улице между участками, что лишило Д.С. возможности доступа на свой земельный участок. Позднее он узнал, что на проезде в интересах У. органом местного самоуправления сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок для благоустройства. Использование спорного участка по измененному целевому назначению не позволит истцу подъезжать к своему земельному участку.
Д.С. исковые требования поддержал.
У. исковые требования не признал.
Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-и лица - представители Администрации с.п. Соколовское, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Д.С. является собственником земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, образованного в результате раздела общего земельного участка при доме 36 с кадастровым N <данные изъяты>. У. является собственником соседнего земельного участка при доме 45. Ответчик в 2012 году установил забор между своим и соседними земельными участками, перекрыв подъезд к земельному участку истца.
Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района от 08.11.2012 г. N 7303 утверждена схема расположения земельного участка 45А на кадастровом плане (карте) территории и образован земельный участок площадью 200 кв. м из земель населенных пунктов, с установлением вида разрешенного использования - для благоустройства. После проведения кадастровых работ земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.03.2013 с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы эксперта Д.Н., земельный участок 45А образован за счет хозяйственного проезда, расположенного между земельным участком У. (при доме 45), соседним земельным участком и примыкающему участку истца. Ограждение проезда препятствует доступу Д.С. на свой земельный участок.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 73 - 80 ЗК РСФСР, ст. 85 ЗК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, учитывая понятие благоустройства территорий муниципальных образований, суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого постановления как несоответствующего закону и нарушающего права истца на обеспечение подъезда к принадлежащему ему земельному участку.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Исходя из смысла приведенных положений закона для изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования необходимо изменение градостроительного регламента.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к землям общего пользования.
При таких обстоятельствах, постановление от 08.11.2012 г. N 7303 обоснованно признано недействительным, образованный земельный участок снят с кадастрового учета. Поскольку забор У. установлен на землях общего пользования без законных оснований, на него возложена обязанность по его демонтажу (сносу).
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела, содержат ссылки на доказательства не представленные в суд первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28409/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-28409/2013
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,
судей Хапаевой С.Б., Сидорова П.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу У. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу по иску Д.С. к У., Администрации Солнечногорского муниципального района
о признании недействительным постановления об исключении сведений из ГКН, демонтаже ограждения.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Д.С., судебная коллегия
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к У., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления от 08.11.2012 г. N 7303 об утверждении схемы расположения земельного участка N 45А на кадастровом плане (карте) территории и образовании земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключении сведений из ГКН, демонтаже ограждения, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, образованного в результате раздела общего земельного участка при доме 36 с кадастровым N <данные изъяты>. У. является собственником соседнего земельного участка при доме 45. Ответчик в 2012 году установил забор на проезде к улице между участками, что лишило Д.С. возможности доступа на свой земельный участок. Позднее он узнал, что на проезде в интересах У. органом местного самоуправления сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок для благоустройства. Использование спорного участка по измененному целевому назначению не позволит истцу подъезжать к своему земельному участку.
Д.С. исковые требования поддержал.
У. исковые требования не признал.
Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-и лица - представители Администрации с.п. Соколовское, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Д.С. является собственником земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, образованного в результате раздела общего земельного участка при доме 36 с кадастровым N <данные изъяты>. У. является собственником соседнего земельного участка при доме 45. Ответчик в 2012 году установил забор между своим и соседними земельными участками, перекрыв подъезд к земельному участку истца.
Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района от 08.11.2012 г. N 7303 утверждена схема расположения земельного участка 45А на кадастровом плане (карте) территории и образован земельный участок площадью 200 кв. м из земель населенных пунктов, с установлением вида разрешенного использования - для благоустройства. После проведения кадастровых работ земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.03.2013 с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы эксперта Д.Н., земельный участок 45А образован за счет хозяйственного проезда, расположенного между земельным участком У. (при доме 45), соседним земельным участком и примыкающему участку истца. Ограждение проезда препятствует доступу Д.С. на свой земельный участок.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 73 - 80 ЗК РСФСР, ст. 85 ЗК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, учитывая понятие благоустройства территорий муниципальных образований, суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого постановления как несоответствующего закону и нарушающего права истца на обеспечение подъезда к принадлежащему ему земельному участку.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Исходя из смысла приведенных положений закона для изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования необходимо изменение градостроительного регламента.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к землям общего пользования.
При таких обстоятельствах, постановление от 08.11.2012 г. N 7303 обоснованно признано недействительным, образованный земельный участок снят с кадастрового учета. Поскольку забор У. установлен на землях общего пользования без законных оснований, на него возложена обязанность по его демонтажу (сносу).
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела, содержат ссылки на доказательства не представленные в суд первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)