Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крысина З.В.
Докладчик Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в состав
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2013 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истицы И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом с возложением обязанности на Ш. снести самовольно возведенное строение.
В обоснование заявленных требований указано, что истице принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, <данные изъяты> доля земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежит в порядке наследования Ш. Умершим супругом Ш. - Ш.Н.И. был возведен на указанном земельном участке жилой дом, обозначенный в кадастровом паспорте под литером Б, данный жилой дом находится в стадии не завершенного строительством объекта. Данный жилой дом является самовольной постройкой, расположен на границе между земельными участками истицы и ответчицы, с нарушением строительных и градостроительных норм, расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м - до стены жилого дома. Так как возведенное наследодателем ответчицы строение построено с существенными нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, отсутствие соответствующего разрешения на строительство нарушает ее права как собственника принадлежащего ей земельного участка, считает, что строение подлежит сносу.
С учетом увеличенных исковых требований истица просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <N>, обязав Ш. снести самовольно возведенное строение - двухэтажный жилой дом, обозначенный в кадастровом паспорте под лит. Б, расположенный на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <N>, по <адрес>; взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2013 г. иск И. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица И. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, указав, что из экспертиз, проведенных по делу, пояснений эксперта К.Д.Н. следует, что спорной постройкой создается угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в доме истицы; применение к спорной ситуации требований пункта 4.12 СП 4.13130.2009 является недопустимым, поскольку жилой дом истицы является деревянным, то есть выполнен из горючего материала, однако данные Правила предусматривают, что стены обоих зданий были выполнены из негорючих материалов; судом неправомерно сделан вывод о том, что истицей И. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение строительных и градостроительных норм и правил при возведении самовольной постройки; местоположение спорного строения является нарушением пункта 7.5 СП 53.13330.2011, в соответствии с которым не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Ш. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы И. - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истица И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчица Ш., ее представитель С. считают решение суда законным.
Представитель истицы адвокат Амелина О.И., представитель ответчицы адвокат Белоглазов Ю.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 182, 183, 191, 192), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.
Статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 февраля 2011 г. истице принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым <N> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по <адрес>.
Ответчице по праву наследования по закону принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <N> общей площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес>, на котором расположено спорное строение.
Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 25 мая 2012 г. следует, что спорное строение, расположенное на земельном участке по <адрес>, обозначено под лит. "Б" (т. 1, л.д. 8).
Из технического паспорта по состоянию на 5 сентября 2008 г. жилой дом <N> по <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь <данные изъяты> кв. м, в состав домовладения входит двухэтажный гараж, обозначенный под лит. "Г", "Г1" (т. 1, л.д. 120-140).
Из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска от 17 июля 2009 г. об оставлении без удовлетворения исковых требований И.В.Н. к Ш.Н.И. о сносе двухэтажного кирпичного гаража размером <данные изъяты> м по <адрес>, следует, что в соответствии с пояснениями представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации городского округа Саранск Т.А.М. в техническом архиве Управления Градостроительства и архитектуры г. Саранска имеется заявление И.В.Н. от 6 апреля 2002 г. о том, что он не возражает против регистрации гаража под лит. Г, расположенного на меже; строение за лит. Г самовольным не является.
В соответствии с техническим паспортом и справкой <N> от 30 мая 2012 г. Саранского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ" - филиал по Республике Мордовия, выданной Ш. для оформления прав наследования, следует, что дом <N> по <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Ш.Н.Н. (доля в прав <данные изъяты> и за Г. (доля в праве <данные изъяты>); данный дом указан как жилой 2-этажный (незав.), кирпичный, обозначенный под лит. "Б" (т. 1, л.д. 9).
Ш.Н.И. умер <дата> 2012 г.
Нотариусом Саранского нотариального округа Р.С.В. Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>. Иным участником общей долевой собственности на указанный земельный участок с долей в праве <данные изъяты> является Г. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом Ш. нотариусом отказано в связи наличием самовольных построек.
Согласно выводам экспертного заключения <N> двухэтажный жилой дом ответчицы, обозначенный в кадастровом паспорте под лит. Б, частично расположен на границе между земельными участками, расположенными по <адрес>, и по <адрес>; максимальное расстояние от дома до границы участков не превышает 35 см; необходимый отступ от границы земельного участка отсутствует, что является нарушением; данное нарушение вызвано тем, что при строительстве в 2004 году двухэтажного жилого дома, расположенного по <адрес>, обозначенного в кадастровом паспорте под литерой Б, не было сделано отступа в размере 3 м от границы земельных участков, расположенных по <адрес>; несущая способность исследуемого двухэтажного жилого дома обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации; конструктивные решения и техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций всего здания удовлетворяют требованиям строительных норм по несущей способности; конструкции дома могут нормально эксплуатироваться в существующем состоянии.
Из заключения пожарно-технического эксперта следует, что конструктивное исполнение и степень огнестойкости двухэтажного жилого дома, обозначенного в кадастровом паспорте от 25 мая 2012 г. под лит. "Б", расположенного по <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности. Не соответствуют требованиям пожарной безопасности:
- - объемно-планировочные и конструктивные решения, имеющие место на путях эвакуации, а именно: высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина - не менее 0,8 м, установлено, что на первом этаже в помещении кухни высота второго эвакуационного выхода составляет 1,85 м, ширина 0, 75 см;
- - противопожарное расстояние от исследуемого жилого дома до жилого дома, расположенного по <адрес>, что в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2009 между зданиями У степени огнестойкости и класс СЗ по конструктивной пожарной опасности должно составлять 15 м, фактически расстояние составляет 8,6 м;
- - устройство защитного отключения (УЗО), предотвращающее возникновение пожара отсутствует;
- - дымовая труба расположена ниже уровня конька кровли, при этом ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10 градусов к горизонту, когда должна быть высотой не ниже конька кровли.
Не соответствие системы газоснабжения заключается в том, что ввод газопровода в исследуемый жилой дом выполнен в коридор, не имеющий газоиспользующее оборудование, при этом коридор не связан с кухней, в которой установлено данное оборудование, открытым проемом, что является нарушением требований пожарной безопасности.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о допустимости указанных экспертных заключений, как доказательств по делу.
Судом установлено, что спорный двухэтажный жилой дом со стороны дома <N> по <адрес> возведен в пределах стен гаража, расположенного на меже между земельными участками по <адрес> путем надстройки над гаражом жилого помещения.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт К.Д.Н. подтвердил выводы экспертизы, также пояснил, что само по себе несоответствие противопожарного расстояния от исследуемого жилого дома до жилого дома, расположенного по <адрес>, не несет угрозу для жизни и здоровья людей, риск возникновения пожара зависит от погодных условий, наличия источников зажигания в доме.
Кроме того, истица обосновывает свои требования отсутствием соответствующего разрешения на строительство спорного жилого дома, что по ее мнению нарушает ее права как собственника принадлежащего ей земельного участка.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но никак не указывает, что данное обстоятельство является основанием для сноса самовольной постройки.
В данном случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки, с учетом наличия несоответствия требованиям пожарной безопасности в системе электроснабжения, отопления, газоснабжения, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия считает правомерным выводы суда о том, что сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство спорного жилого дома и вышеуказанные нарушения противопожарных норм не свидетельствуют о наличии безусловного основания для его сноса, поскольку дом возведен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчице Ш., истцовой стороной не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств тому обстоятельству, что расположение спорного дома создает ей препятствия в пользовании земельным участком, нарушает ее права либо создает угрозу причинения вреда, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда соответствует пункту 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому заявленный на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, решение постановлено в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в соответствии с представленными сторонами доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истицы не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не являются основанием к отмене решения суда.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы о том, что на ее участок попадают осадки с крыши спорного дома, так как доказательств невозможности переустройства крыши дома ответчицы без сноса данного дома с целью исключения попадания осадков на земельный участок истицы последняя суду не представила, а в заседании судебной коллегии ответчица и ее представитель пояснили, что данное нарушение устранимо и не требует сноса спорного строения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1494/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1494/2013
Судья Крысина З.В.
Докладчик Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в состав
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2013 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истицы И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом с возложением обязанности на Ш. снести самовольно возведенное строение.
В обоснование заявленных требований указано, что истице принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, <данные изъяты> доля земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежит в порядке наследования Ш. Умершим супругом Ш. - Ш.Н.И. был возведен на указанном земельном участке жилой дом, обозначенный в кадастровом паспорте под литером Б, данный жилой дом находится в стадии не завершенного строительством объекта. Данный жилой дом является самовольной постройкой, расположен на границе между земельными участками истицы и ответчицы, с нарушением строительных и градостроительных норм, расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м - до стены жилого дома. Так как возведенное наследодателем ответчицы строение построено с существенными нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, отсутствие соответствующего разрешения на строительство нарушает ее права как собственника принадлежащего ей земельного участка, считает, что строение подлежит сносу.
С учетом увеличенных исковых требований истица просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <N>, обязав Ш. снести самовольно возведенное строение - двухэтажный жилой дом, обозначенный в кадастровом паспорте под лит. Б, расположенный на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <N>, по <адрес>; взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2013 г. иск И. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица И. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, указав, что из экспертиз, проведенных по делу, пояснений эксперта К.Д.Н. следует, что спорной постройкой создается угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в доме истицы; применение к спорной ситуации требований пункта 4.12 СП 4.13130.2009 является недопустимым, поскольку жилой дом истицы является деревянным, то есть выполнен из горючего материала, однако данные Правила предусматривают, что стены обоих зданий были выполнены из негорючих материалов; судом неправомерно сделан вывод о том, что истицей И. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение строительных и градостроительных норм и правил при возведении самовольной постройки; местоположение спорного строения является нарушением пункта 7.5 СП 53.13330.2011, в соответствии с которым не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Ш. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы И. - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истица И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчица Ш., ее представитель С. считают решение суда законным.
Представитель истицы адвокат Амелина О.И., представитель ответчицы адвокат Белоглазов Ю.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 182, 183, 191, 192), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.
Статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 февраля 2011 г. истице принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым <N> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по <адрес>.
Ответчице по праву наследования по закону принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <N> общей площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес>, на котором расположено спорное строение.
Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 25 мая 2012 г. следует, что спорное строение, расположенное на земельном участке по <адрес>, обозначено под лит. "Б" (т. 1, л.д. 8).
Из технического паспорта по состоянию на 5 сентября 2008 г. жилой дом <N> по <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь <данные изъяты> кв. м, в состав домовладения входит двухэтажный гараж, обозначенный под лит. "Г", "Г1" (т. 1, л.д. 120-140).
Из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска от 17 июля 2009 г. об оставлении без удовлетворения исковых требований И.В.Н. к Ш.Н.И. о сносе двухэтажного кирпичного гаража размером <данные изъяты> м по <адрес>, следует, что в соответствии с пояснениями представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации городского округа Саранск Т.А.М. в техническом архиве Управления Градостроительства и архитектуры г. Саранска имеется заявление И.В.Н. от 6 апреля 2002 г. о том, что он не возражает против регистрации гаража под лит. Г, расположенного на меже; строение за лит. Г самовольным не является.
В соответствии с техническим паспортом и справкой <N> от 30 мая 2012 г. Саранского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ" - филиал по Республике Мордовия, выданной Ш. для оформления прав наследования, следует, что дом <N> по <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Ш.Н.Н. (доля в прав <данные изъяты> и за Г. (доля в праве <данные изъяты>); данный дом указан как жилой 2-этажный (незав.), кирпичный, обозначенный под лит. "Б" (т. 1, л.д. 9).
Ш.Н.И. умер <дата> 2012 г.
Нотариусом Саранского нотариального округа Р.С.В. Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>. Иным участником общей долевой собственности на указанный земельный участок с долей в праве <данные изъяты> является Г. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом Ш. нотариусом отказано в связи наличием самовольных построек.
Согласно выводам экспертного заключения <N> двухэтажный жилой дом ответчицы, обозначенный в кадастровом паспорте под лит. Б, частично расположен на границе между земельными участками, расположенными по <адрес>, и по <адрес>; максимальное расстояние от дома до границы участков не превышает 35 см; необходимый отступ от границы земельного участка отсутствует, что является нарушением; данное нарушение вызвано тем, что при строительстве в 2004 году двухэтажного жилого дома, расположенного по <адрес>, обозначенного в кадастровом паспорте под литерой Б, не было сделано отступа в размере 3 м от границы земельных участков, расположенных по <адрес>; несущая способность исследуемого двухэтажного жилого дома обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации; конструктивные решения и техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций всего здания удовлетворяют требованиям строительных норм по несущей способности; конструкции дома могут нормально эксплуатироваться в существующем состоянии.
Из заключения пожарно-технического эксперта следует, что конструктивное исполнение и степень огнестойкости двухэтажного жилого дома, обозначенного в кадастровом паспорте от 25 мая 2012 г. под лит. "Б", расположенного по <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности. Не соответствуют требованиям пожарной безопасности:
- - объемно-планировочные и конструктивные решения, имеющие место на путях эвакуации, а именно: высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина - не менее 0,8 м, установлено, что на первом этаже в помещении кухни высота второго эвакуационного выхода составляет 1,85 м, ширина 0, 75 см;
- - противопожарное расстояние от исследуемого жилого дома до жилого дома, расположенного по <адрес>, что в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2009 между зданиями У степени огнестойкости и класс СЗ по конструктивной пожарной опасности должно составлять 15 м, фактически расстояние составляет 8,6 м;
- - устройство защитного отключения (УЗО), предотвращающее возникновение пожара отсутствует;
- - дымовая труба расположена ниже уровня конька кровли, при этом ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10 градусов к горизонту, когда должна быть высотой не ниже конька кровли.
Не соответствие системы газоснабжения заключается в том, что ввод газопровода в исследуемый жилой дом выполнен в коридор, не имеющий газоиспользующее оборудование, при этом коридор не связан с кухней, в которой установлено данное оборудование, открытым проемом, что является нарушением требований пожарной безопасности.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о допустимости указанных экспертных заключений, как доказательств по делу.
Судом установлено, что спорный двухэтажный жилой дом со стороны дома <N> по <адрес> возведен в пределах стен гаража, расположенного на меже между земельными участками по <адрес> путем надстройки над гаражом жилого помещения.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт К.Д.Н. подтвердил выводы экспертизы, также пояснил, что само по себе несоответствие противопожарного расстояния от исследуемого жилого дома до жилого дома, расположенного по <адрес>, не несет угрозу для жизни и здоровья людей, риск возникновения пожара зависит от погодных условий, наличия источников зажигания в доме.
Кроме того, истица обосновывает свои требования отсутствием соответствующего разрешения на строительство спорного жилого дома, что по ее мнению нарушает ее права как собственника принадлежащего ей земельного участка.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но никак не указывает, что данное обстоятельство является основанием для сноса самовольной постройки.
В данном случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки, с учетом наличия несоответствия требованиям пожарной безопасности в системе электроснабжения, отопления, газоснабжения, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия считает правомерным выводы суда о том, что сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство спорного жилого дома и вышеуказанные нарушения противопожарных норм не свидетельствуют о наличии безусловного основания для его сноса, поскольку дом возведен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчице Ш., истцовой стороной не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств тому обстоятельству, что расположение спорного дома создает ей препятствия в пользовании земельным участком, нарушает ее права либо создает угрозу причинения вреда, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда соответствует пункту 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому заявленный на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, решение постановлено в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в соответствии с представленными сторонами доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истицы не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не являются основанием к отмене решения суда.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы о том, что на ее участок попадают осадки с крыши спорного дома, так как доказательств невозможности переустройства крыши дома ответчицы без сноса данного дома с целью исключения попадания осадков на земельный участок истицы последняя суду не представила, а в заседании судебной коллегии ответчица и ее представитель пояснили, что данное нарушение устранимо и не требует сноса спорного строения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы И. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СЕРЕДА
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)