Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.
при участии в судебном заседании:
от истца - Русских С.С. (паспорт, доверенность от 30.12.2013),
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению Муниципальным имуществом Арамильского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2013 года
по делу N А60-29871/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Комитета по управлению Муниципальным имуществом Арамильского городского округа
к ООО "Люкс-Авто" (ОГРН 1056603137854, ИНН 6659116329)
о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Комитет по управлению Муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Люкс-Авто" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора N 22 от 21.03.2012 об аренде земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101004:484, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 2А, о возложении на ответчика обязанности вернуть земельный участок с оформлением акта приема-передачи. Кроме этого, истец просил признать недействительным запись государственной регистрации договора аренды от 12.05.2012 N 66-66-19/031/2012-053 и отменить государственную регистрацию договора аренды 21.03.2012 N 22.
Решением арбитражного суда от 15.10.2013 (резолютивная часть от 08.10.2013) в удовлетворении иска отказано.
Решение суда от 15.10.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение установленной ст. 31 ЗК РФ процедуры предоставления земельного участка, а именно - неинформирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка, не влечет недействительность договора аренды. Истец считает достаточным основанием для признания сделки ничтожной констатации факта несоответствия ее закону, ссылается на отмену ранее принятых постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка и о предоставлении земельного участка ответчику. Также истец считает, что его иск предъявлен в защиту публичных интересов Арамильского городского округа, указывает, что является органом, уполномоченным действовать в интересах муниципального образования (1 ст. 53 АПК РФ, ч. 2 ст. 125 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13, ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ст. 21, 33 Устава Арамильского городского округа, Положения о Комитете, утвержденного решением Думы Арамильского городского округа от 25.05.2006 N 28/16).
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что нарушение порядка предоставления земельного участка было допущено именно истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Арамильского городского округа от 07.12.2009 N 1120 утверждена схема расположения в кадастровом квартале 66:33:0101004 земельного участка общей площадью 1713 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 2А, категория земель - земли населенных пунктов, с целевым использованием под объект автотранспорта (автостоянка), с последующим предоставлением его в аренду обществу "Люкс-Авто".
Постановлением Главы Арамильского городского округа от 21.03.2012 N 167 обществу "Люкс-Авто" предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1626 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 2А для размещения площади автостанции.
21.03.2012 между Комитетом по управлению Муниципальным имуществом Арамильского городского округа (арендодатель) и ООО "Люкс-Авто" (арендатор) заключен договор N 22 аренды земельного участка, во исполнение которого по акту приема-передачи от 21.03.2012 арендатору сроком на три года передан земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101004:484 общей площадью 1626 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 2А для размещения площади автостанции.
Полагая, что договор аренды земельного участка N 22 от 21.03.2012 не соответствует требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.
В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В рассматриваемом споре истец является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками от имени Арамильского городского округа. Оспариваемый договор также заключен истцом, как представителем этого муниципального образования.
Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные в обоснование исковых требований нарушения процедуры предоставления земельного участка, допущены самим истцом. Нарушение ответчиком каких-либо прав и охраняемых законом интересов муниципального образования Арамильский городской округ, в чьих интересах действовал истец, материалами дела не подтверждено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о наличии у него полномочий на предъявление исковых требований в интересах неопределенного круга лиц
Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Наличие у истца полномочий в рассматриваемом споре одновременно с защитой интересов муниципального образования также предъявлять требования в защиту публичных интересов, материалами дела не подтверждено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предоставление земельного участка ответчику без осуществления заблаговременной публикации информации о таком предоставлении, нарушило чьи-либо права и законные интересы. Сведений о наличии иных претендентов на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101004:484 для размещения площади автостанции истцом не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на положения п. 3 ст. 31 ЗК РФ.
Из постановлений Главы Арамильского городского округа от 07.12.2009 N 1120, от 21.03.2012 N 167, договора аренды земельного участка N 22 от 21.03.2012 не следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101004:484 был предоставлен ответчику для целей строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Также не может быть принята во внимание ссылка на отмену постановлений от 07.12.2009 N 1120, от 21.03.2012 N 167, поскольку это обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
Поскольку заявленные истцом исковые требования не связаны с нарушением ответчиком каких-либо прав и законных интересов Арамильского городского округа, удовлетворение иска не может повлечь их восстановление.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-29871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2014 N 17АП-14913/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29871/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N 17АП-14913/2013-ГК
Дело N А60-29871/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.
при участии в судебном заседании:
от истца - Русских С.С. (паспорт, доверенность от 30.12.2013),
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению Муниципальным имуществом Арамильского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2013 года
по делу N А60-29871/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Комитета по управлению Муниципальным имуществом Арамильского городского округа
к ООО "Люкс-Авто" (ОГРН 1056603137854, ИНН 6659116329)
о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Комитет по управлению Муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Люкс-Авто" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора N 22 от 21.03.2012 об аренде земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101004:484, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 2А, о возложении на ответчика обязанности вернуть земельный участок с оформлением акта приема-передачи. Кроме этого, истец просил признать недействительным запись государственной регистрации договора аренды от 12.05.2012 N 66-66-19/031/2012-053 и отменить государственную регистрацию договора аренды 21.03.2012 N 22.
Решением арбитражного суда от 15.10.2013 (резолютивная часть от 08.10.2013) в удовлетворении иска отказано.
Решение суда от 15.10.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение установленной ст. 31 ЗК РФ процедуры предоставления земельного участка, а именно - неинформирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка, не влечет недействительность договора аренды. Истец считает достаточным основанием для признания сделки ничтожной констатации факта несоответствия ее закону, ссылается на отмену ранее принятых постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка и о предоставлении земельного участка ответчику. Также истец считает, что его иск предъявлен в защиту публичных интересов Арамильского городского округа, указывает, что является органом, уполномоченным действовать в интересах муниципального образования (1 ст. 53 АПК РФ, ч. 2 ст. 125 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13, ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ст. 21, 33 Устава Арамильского городского округа, Положения о Комитете, утвержденного решением Думы Арамильского городского округа от 25.05.2006 N 28/16).
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что нарушение порядка предоставления земельного участка было допущено именно истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Арамильского городского округа от 07.12.2009 N 1120 утверждена схема расположения в кадастровом квартале 66:33:0101004 земельного участка общей площадью 1713 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 2А, категория земель - земли населенных пунктов, с целевым использованием под объект автотранспорта (автостоянка), с последующим предоставлением его в аренду обществу "Люкс-Авто".
Постановлением Главы Арамильского городского округа от 21.03.2012 N 167 обществу "Люкс-Авто" предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1626 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 2А для размещения площади автостанции.
21.03.2012 между Комитетом по управлению Муниципальным имуществом Арамильского городского округа (арендодатель) и ООО "Люкс-Авто" (арендатор) заключен договор N 22 аренды земельного участка, во исполнение которого по акту приема-передачи от 21.03.2012 арендатору сроком на три года передан земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101004:484 общей площадью 1626 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 2А для размещения площади автостанции.
Полагая, что договор аренды земельного участка N 22 от 21.03.2012 не соответствует требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.
В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В рассматриваемом споре истец является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками от имени Арамильского городского округа. Оспариваемый договор также заключен истцом, как представителем этого муниципального образования.
Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные в обоснование исковых требований нарушения процедуры предоставления земельного участка, допущены самим истцом. Нарушение ответчиком каких-либо прав и охраняемых законом интересов муниципального образования Арамильский городской округ, в чьих интересах действовал истец, материалами дела не подтверждено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о наличии у него полномочий на предъявление исковых требований в интересах неопределенного круга лиц
Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Наличие у истца полномочий в рассматриваемом споре одновременно с защитой интересов муниципального образования также предъявлять требования в защиту публичных интересов, материалами дела не подтверждено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предоставление земельного участка ответчику без осуществления заблаговременной публикации информации о таком предоставлении, нарушило чьи-либо права и законные интересы. Сведений о наличии иных претендентов на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101004:484 для размещения площади автостанции истцом не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на положения п. 3 ст. 31 ЗК РФ.
Из постановлений Главы Арамильского городского округа от 07.12.2009 N 1120, от 21.03.2012 N 167, договора аренды земельного участка N 22 от 21.03.2012 не следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101004:484 был предоставлен ответчику для целей строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Также не может быть принята во внимание ссылка на отмену постановлений от 07.12.2009 N 1120, от 21.03.2012 N 167, поскольку это обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
Поскольку заявленные истцом исковые требования не связаны с нарушением ответчиком каких-либо прав и законных интересов Арамильского городского округа, удовлетворение иска не может повлечь их восстановление.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-29871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)