Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Сеник Ж.Ю.
при секретаре: С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2013 года,
установила:
Ш. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Комитету по архитектуре и градостроительству г. Таганрога, в котором просила обязать Комитет по архитектуре и строительству г. Таганрога осуществить подбор земельного участка, провести работы по его формированию, определить технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, а КУИ г. Таганрога - предоставить для однократного бесплатного приобретения в собственность подобранный земельный участок.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что 29 сентября 2011 года ею подано заявление о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что ее семье присвоен статус многодетной. Ш. включена в список граждан, имеющих право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 14 марта 2012 года Ш. обратилась в Администрацию г. Таганрога с заявлением о предоставлении информации о выделении ей земельного участка, на которое был дан ответ, что ее заявление значится под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ш. указывает на то, что уполномоченным органом не был осуществлен подбор земельного участка, на который она и ее семья имеют право, не проведены работы по его формированию, чем нарушаются их права, поскольку они могут утратить право на бесплатное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в связи с наступлением совершеннолетия дочери.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ, с участием представителя (ФИО)6, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель КУИ г. Таганрога возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2013 года Ш. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, настаивая на том, что она имеет право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, однако ее право не может быть реализовано из-за действий КУИ г. Таганрога, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога.
В апелляционной жалобе Ш. указывает, что она совершила установленную законом последовательность действий по приобретению в собственность земельного участка, в результате чего должен был быть достигнут результат, к которому стремится законодатель - обеспечение потребности в земельном участке, однако данный результат не достигнут из-за бездействия органов местного самоуправления, а ссылка на то, что земельный участок будет предоставлен ней в будущем лишена смысла, при том, что в распоряжении муниципального образования имеются земельные участки, тот факт, что они не разграничены или не поставлены на кадастровый учет, не должен влиять на реализацию Ш. своих законных прав.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш., представителей Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога, выслушав представителя Ш. проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что заявление Ш., поступившее в КУИ г. Таганрога 21 сентября 2011 года, было включено в существующий список граждан, имеющих право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка.
На данный момент обращение значится за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно ответу КУИ г. Таганрога от 21 декабря 2011 года, указанное заявление по мере поступления информации из Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога будет удовлетворено в порядке очередности.
Из сообщения Администрации г. Таганрога от 13 апреля 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адресованного Ш., следует, что на территории Муниципального образования "город Таганрог" нет свободных земельных участков пригодных дня размещения индивидуальных жилых домов. Администрацией города Таганрога решается вопрос о возможности предоставления земельных участков гражданам на территориях поселений Неклиновского района, прилегающих к Таганрогу.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил и того, что наличие у заявителя права на бесплатное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства не означает обязанность органа местного самоуправления предоставить его по первому требованию, без соблюдения законодательно предусмотренной процедуры.
Суд первой инстанции указал, что бесплатное предоставление земельного участка Ш. без соблюдения соответствующей процедуры и установленного порядка привело бы к нарушению баланса интересов граждан, находящихся на учете в очереди на получение земельных участков во внеочередном и первоочередном порядках.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что решение вопроса об обеспечении заявителя земельным участком для индивидуального жилищного строительства является прерогативой КУИ г. Таганрога, не относится к компетенции суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Порядок бесплатного предоставления гражданам находящихся в муниципальной собственности земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, регламентирован ст. 8.3 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области".
Указанный порядок не предусматривает конкретных сроков предоставления земельного участка гражданам, находящимся в очереди на его получение.
Таким образом, право Ш. на бесплатное получение земельного участка органами местного самоуправления не оспаривается, законодательно предусмотренная процедура предоставления данных участков ответчиками не нарушается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании предоставить спорный земельный участок в собственность.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения заявителя по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе (ФИО)1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16558/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-16558/2013
Судья: Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Сеник Ж.Ю.
при секретаре: С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2013 года,
установила:
Ш. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Комитету по архитектуре и градостроительству г. Таганрога, в котором просила обязать Комитет по архитектуре и строительству г. Таганрога осуществить подбор земельного участка, провести работы по его формированию, определить технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, а КУИ г. Таганрога - предоставить для однократного бесплатного приобретения в собственность подобранный земельный участок.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что 29 сентября 2011 года ею подано заявление о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что ее семье присвоен статус многодетной. Ш. включена в список граждан, имеющих право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 14 марта 2012 года Ш. обратилась в Администрацию г. Таганрога с заявлением о предоставлении информации о выделении ей земельного участка, на которое был дан ответ, что ее заявление значится под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ш. указывает на то, что уполномоченным органом не был осуществлен подбор земельного участка, на который она и ее семья имеют право, не проведены работы по его формированию, чем нарушаются их права, поскольку они могут утратить право на бесплатное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в связи с наступлением совершеннолетия дочери.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ, с участием представителя (ФИО)6, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель КУИ г. Таганрога возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2013 года Ш. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, настаивая на том, что она имеет право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, однако ее право не может быть реализовано из-за действий КУИ г. Таганрога, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога.
В апелляционной жалобе Ш. указывает, что она совершила установленную законом последовательность действий по приобретению в собственность земельного участка, в результате чего должен был быть достигнут результат, к которому стремится законодатель - обеспечение потребности в земельном участке, однако данный результат не достигнут из-за бездействия органов местного самоуправления, а ссылка на то, что земельный участок будет предоставлен ней в будущем лишена смысла, при том, что в распоряжении муниципального образования имеются земельные участки, тот факт, что они не разграничены или не поставлены на кадастровый учет, не должен влиять на реализацию Ш. своих законных прав.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш., представителей Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога, выслушав представителя Ш. проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что заявление Ш., поступившее в КУИ г. Таганрога 21 сентября 2011 года, было включено в существующий список граждан, имеющих право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка.
На данный момент обращение значится за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно ответу КУИ г. Таганрога от 21 декабря 2011 года, указанное заявление по мере поступления информации из Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога будет удовлетворено в порядке очередности.
Из сообщения Администрации г. Таганрога от 13 апреля 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адресованного Ш., следует, что на территории Муниципального образования "город Таганрог" нет свободных земельных участков пригодных дня размещения индивидуальных жилых домов. Администрацией города Таганрога решается вопрос о возможности предоставления земельных участков гражданам на территориях поселений Неклиновского района, прилегающих к Таганрогу.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил и того, что наличие у заявителя права на бесплатное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства не означает обязанность органа местного самоуправления предоставить его по первому требованию, без соблюдения законодательно предусмотренной процедуры.
Суд первой инстанции указал, что бесплатное предоставление земельного участка Ш. без соблюдения соответствующей процедуры и установленного порядка привело бы к нарушению баланса интересов граждан, находящихся на учете в очереди на получение земельных участков во внеочередном и первоочередном порядках.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что решение вопроса об обеспечении заявителя земельным участком для индивидуального жилищного строительства является прерогативой КУИ г. Таганрога, не относится к компетенции суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Порядок бесплатного предоставления гражданам находящихся в муниципальной собственности земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, регламентирован ст. 8.3 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области".
Указанный порядок не предусматривает конкретных сроков предоставления земельного участка гражданам, находящимся в очереди на его получение.
Таким образом, право Ш. на бесплатное получение земельного участка органами местного самоуправления не оспаривается, законодательно предусмотренная процедура предоставления данных участков ответчиками не нарушается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании предоставить спорный земельный участок в собственность.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения заявителя по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе (ФИО)1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)