Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
- Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) от 13 ноября 2014 года N 19-11/29799 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года по делу N А63-7090/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2014 года, по заявлению открытого акционерного общества "Электроавтоматика" (г. Ставрополь, далее - общество) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, далее - управление Росреестра), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, далее - комитет), администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, далее - администрация) о признании незаконным отказа управления Росреестра от 05 апреля 2013 года N 05-11/9069 в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022505:295, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 "г", квартал 512, для использования под промышленными объектами (литера Ш - склад);
- признании незаконным отказа от 05 апреля 2013 года N 05-11/9059 в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022505:229, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 "б", квартал 512, для использования под промышленными объектами; признании незаконным отказа от 05 апреля 2013 года N 05-11/9065 в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022505:228, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 "б", квартал 512, для использования под промышленными объектами (литера Л4 - производственное) (далее - земельные участки);
- возложении на управление Росреестра обязанность устранить нарушение прав общества путем государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки,
установил:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 ноября 2013 года дела N А63-7090/2013, А63-7084/2013, А63-7085/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А63-7090/2013.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года требования удовлетворены.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции в связи с несоблюдением судом первой инстанции порядка извещения, установленного статьями 121, 123 АПК РФ, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным нарушением норм процессуального права и влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2014 года, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление Росреестра ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании постановлений администрации от 27 июля 2012 года N 2217, 25 июля 2012 года N 2126 и 06 августа 2012 года N 2311 комитет и общество заключили договоры купли-продажи земельных участков от 06 августа 2012 года N 331, 06 августа 2012 года N 325 и 09 августа 2012 года N 343.
Управление Росреестра отказало обществу в государственной регистрации права собственности на земельные участки, сославшись на несоответствие вида разрешенного использования участка между представленными на государственную регистрацию документами и сведениями ЕГРП, а именно: в договорах и постановлениях администрации указан вид разрешенного использования земельного участка, не соответствующий правилам землепользования и застройки. Кроме того, в ЕГРП имеются записи о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному адресу, а сведений о том, на каких земельных участках расположены эти объекты, не имелось.
Полагая, что отказы управления Росреестра не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что отказы управления Росреестра в государственной регистрации права собственности общества на перечисленные земельные участки не соответствуют требованиям закона. Суды исходили из того, что вид разрешенного использования участков соответствует видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для зоны П-1 "зона промышленных предприятий", в которой расположены спорные участки. Расхождения в формулировках, на которые ссылается податель жалобы, не влияют на возможность квалификации указанных в договоре купли-продажи и постановлениях администрации вида разрешенного использования участков как соответствующего Правилам землепользования и застройки.
Доводы управления Росреестра сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.12.2014 N 308-КГ14-6667 ПО ДЕЛУ N А63-7090/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 308-КГ14-6667
- Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) от 13 ноября 2014 года N 19-11/29799 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года по делу N А63-7090/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2014 года, по заявлению открытого акционерного общества "Электроавтоматика" (г. Ставрополь, далее - общество) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, далее - управление Росреестра), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, далее - комитет), администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, далее - администрация) о признании незаконным отказа управления Росреестра от 05 апреля 2013 года N 05-11/9069 в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022505:295, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 "г", квартал 512, для использования под промышленными объектами (литера Ш - склад);
- признании незаконным отказа от 05 апреля 2013 года N 05-11/9059 в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022505:229, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 "б", квартал 512, для использования под промышленными объектами; признании незаконным отказа от 05 апреля 2013 года N 05-11/9065 в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022505:228, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 "б", квартал 512, для использования под промышленными объектами (литера Л4 - производственное) (далее - земельные участки);
- возложении на управление Росреестра обязанность устранить нарушение прав общества путем государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки,
установил:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 ноября 2013 года дела N А63-7090/2013, А63-7084/2013, А63-7085/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А63-7090/2013.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года требования удовлетворены.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции в связи с несоблюдением судом первой инстанции порядка извещения, установленного статьями 121, 123 АПК РФ, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным нарушением норм процессуального права и влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2014 года, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление Росреестра ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании постановлений администрации от 27 июля 2012 года N 2217, 25 июля 2012 года N 2126 и 06 августа 2012 года N 2311 комитет и общество заключили договоры купли-продажи земельных участков от 06 августа 2012 года N 331, 06 августа 2012 года N 325 и 09 августа 2012 года N 343.
Управление Росреестра отказало обществу в государственной регистрации права собственности на земельные участки, сославшись на несоответствие вида разрешенного использования участка между представленными на государственную регистрацию документами и сведениями ЕГРП, а именно: в договорах и постановлениях администрации указан вид разрешенного использования земельного участка, не соответствующий правилам землепользования и застройки. Кроме того, в ЕГРП имеются записи о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному адресу, а сведений о том, на каких земельных участках расположены эти объекты, не имелось.
Полагая, что отказы управления Росреестра не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что отказы управления Росреестра в государственной регистрации права собственности общества на перечисленные земельные участки не соответствуют требованиям закона. Суды исходили из того, что вид разрешенного использования участков соответствует видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для зоны П-1 "зона промышленных предприятий", в которой расположены спорные участки. Расхождения в формулировках, на которые ссылается податель жалобы, не влияют на возможность квалификации указанных в договоре купли-продажи и постановлениях администрации вида разрешенного использования участков как соответствующего Правилам землепользования и застройки.
Доводы управления Росреестра сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)