Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются собственниками зданий: гаража и ангара-эллинга, расположенных на земельном участке, границы которого установлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И. Наумова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2014 года апелляционную жалобу А., Т., Р. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по иску А., Т., Р. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор выкупа земельного участка, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
А., Т., Р. являются собственниками зданий: гаража и ангара-эллинга, расположенных по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> границы которого установлены.
В связи с отказом Администрации Сергиево-Посадского муниципального района заключить договор купли-продажи земельного участка, истцы обратились в суд с иском о признании отказа незаконным и обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.
Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Н. в судебном заседании иск не признал, считал оспариваемое решение законным, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что спорный земельный участок в 1997 году был предоставлен в аренду ТОО "ОПТОР" на срок 10 лет, договор пролонгирован, ТОО "ОПТОР" осуществляло арендные платежи до 11.10.2011 г. Истцы приобрели здания по договору купли-продажи в январе 2011 года. ТОО "ОПТОР" не обращался в Администрацию с заявлениями о расторжении договора аренды, о переуступки прав аренды, поэтому истцы вправе претендовать в соответствии со ст. 35 ЗК РФ на использование части земельного участка, непосредственно занятого зданиями истцов и необходимой для их использования.
Решением, Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2014 в удовлетворении иска А., Т., Р. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор выкупа земельного участка - было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, А., Т., Р. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 15, ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности является исключительным правом исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как было установлено судом первой инстанции, А., Т., Р. являются собственниками по 1/3 доли каждый зданий гаражей лит. Б, Б1, общей площадью 253, 6 кв. м, ангара-эллинга лит. Г, площадью 342,2 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 1737 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
На основании договора аренды Д-144 от 22.08.1997 года Администрация Сергиево-Посадского городского суда передала ТОО "ОПТОР" в аренду земельный участок площадью 1737, с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на 10 лет, то есть до августа 2008 года. В соответствии с п. 7.5. данного договора, срок его действия был продлен, поскольку ООО "ОПТОР" до 11.10.2011 г. оплачивал арендную плату, что подтверждается представленной выпиской и расчетом. До настоящего времени договор аренды являются действующим, не расторгнут и не прекращен, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г., которым с ООО "ОПТОР" взыскана задолженность по уплате арендной платы за спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что у Администрации Сергиево-Посадского городского суда имелись законные основания для отказа в передаче истцам на основании ст. 36 ЗК РФ всего спорного земельного участка в собственность, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о понуждении ответчика заключить договор выкупа земельного участка площадью 1737, с кадастровым номером <данные изъяты>
При этом, суд первой инстанции верно, не принял во внимание заявление ООО Фирма "ОПТОР" от 12.08.2013 г. о расторжении договора аренды N Д-144 от 22.08.1997 г., поскольку бесспорных доказательств о том, что данное письмо было получено Администрацией Сергиево-Посадского района, не имеется. Кроме того, это заявление подписано генеральным директором ООО фирма "ОПТОР", тогда как стороной по договору аренды является ТОО "ОПТОР", и доказательств правомочности указанного лица на обращение с заявлением, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Позиция истцов, изложенная в апелляционной жалобе, основана на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Т., Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21611/2014
Требование: О понуждении заключить договор выкупа земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются собственниками зданий: гаража и ангара-эллинга, расположенных на земельном участке, границы которого установлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-21611/2014
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И. Наумова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2014 года апелляционную жалобу А., Т., Р. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по иску А., Т., Р. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор выкупа земельного участка, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
А., Т., Р. являются собственниками зданий: гаража и ангара-эллинга, расположенных по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> границы которого установлены.
В связи с отказом Администрации Сергиево-Посадского муниципального района заключить договор купли-продажи земельного участка, истцы обратились в суд с иском о признании отказа незаконным и обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.
Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Н. в судебном заседании иск не признал, считал оспариваемое решение законным, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что спорный земельный участок в 1997 году был предоставлен в аренду ТОО "ОПТОР" на срок 10 лет, договор пролонгирован, ТОО "ОПТОР" осуществляло арендные платежи до 11.10.2011 г. Истцы приобрели здания по договору купли-продажи в январе 2011 года. ТОО "ОПТОР" не обращался в Администрацию с заявлениями о расторжении договора аренды, о переуступки прав аренды, поэтому истцы вправе претендовать в соответствии со ст. 35 ЗК РФ на использование части земельного участка, непосредственно занятого зданиями истцов и необходимой для их использования.
Решением, Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2014 в удовлетворении иска А., Т., Р. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор выкупа земельного участка - было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, А., Т., Р. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 15, ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности является исключительным правом исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как было установлено судом первой инстанции, А., Т., Р. являются собственниками по 1/3 доли каждый зданий гаражей лит. Б, Б1, общей площадью 253, 6 кв. м, ангара-эллинга лит. Г, площадью 342,2 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 1737 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
На основании договора аренды Д-144 от 22.08.1997 года Администрация Сергиево-Посадского городского суда передала ТОО "ОПТОР" в аренду земельный участок площадью 1737, с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на 10 лет, то есть до августа 2008 года. В соответствии с п. 7.5. данного договора, срок его действия был продлен, поскольку ООО "ОПТОР" до 11.10.2011 г. оплачивал арендную плату, что подтверждается представленной выпиской и расчетом. До настоящего времени договор аренды являются действующим, не расторгнут и не прекращен, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г., которым с ООО "ОПТОР" взыскана задолженность по уплате арендной платы за спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что у Администрации Сергиево-Посадского городского суда имелись законные основания для отказа в передаче истцам на основании ст. 36 ЗК РФ всего спорного земельного участка в собственность, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о понуждении ответчика заключить договор выкупа земельного участка площадью 1737, с кадастровым номером <данные изъяты>
При этом, суд первой инстанции верно, не принял во внимание заявление ООО Фирма "ОПТОР" от 12.08.2013 г. о расторжении договора аренды N Д-144 от 22.08.1997 г., поскольку бесспорных доказательств о том, что данное письмо было получено Администрацией Сергиево-Посадского района, не имеется. Кроме того, это заявление подписано генеральным директором ООО фирма "ОПТОР", тогда как стороной по договору аренды является ТОО "ОПТОР", и доказательств правомочности указанного лица на обращение с заявлением, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Позиция истцов, изложенная в апелляционной жалобе, основана на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Т., Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)