Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 17АП-3752/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51052/2014

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 17АП-3752/2015-ГК

Дело N А60-51052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от АО "ДИКСИ Юг" - Харькова Л.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2015),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2015 года
по делу N А60-51052/2014,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску ЗАО "МЕГАМАРТ" (ОГРН 1026602311450, ИНН 6658075091)
к Администрации Екатеринбурга
о признании неправомерным выполненный расчет арендной платы за земельный участок, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "МЕГАМАРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Екатеринбурга (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 963 711 руб. 91 коп., признании неправомерным расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108001:0025: в части применения площади земельного участка 4801 кв. м, вместо 3681 кв. м - за период с 01.01.2014; в части применения площади земельного участка 4801 кв. м, вместо 3681 кв. м и в части применения кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка 13847 руб. 22 коп., вместо 6434 руб. 93 коп. за период с 22.04.2014 по 31.08.2014.
Решением суда от 17.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 17.02.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что изменения в договор аренды в части изменения условия о площади земельного участка внесены не были, оснований для перерасчета арендной платы отсутствовали. Также ответчик указывает на то, что кадастровая стоимость в размере рыночной была установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108001:25 площадью 3 681 кв. м, который не являлся предметом договора аренды. Ответчик просит решение суда от 17.02.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что неоднократно обращался к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка. Бездействие ответчика, который не рассмотрел эти обращения, повлекло обязанность истца вносить арендную плату в большем размере
В суде апелляционной инстанции заявлено о замене истца правопреемником - АО "ДИКСИ Юг" в связи прекращением деятельности ЗАО "МЕГАМАРТ" в результате реорганизации в форме присоединения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Изучив представленные документы, подтверждающие реорганизацию истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление о замене ЗАО "МЕГАМАРТ" правопреемником - АО "ДИКСИ Юг".
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2009 был заключен договор N 1-897 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108001:0025 площадью 4801 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 104, для строительства и эксплуатации магазина.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 15.10.2009 N 4609 в связи с завершением строительства торгового центра была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 3666 кв. м.
Впоследствии в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108001:0025 (о площади - 3681 кв. м, а также о границах этого земельного участка).
Соглашением от 22.08.2014 договор аренды N 1-897 от 01.02.2007 был расторгнут в связи с предоставлением земельного участка в собственность истца.
Ссылаясь на то, что по договору аренды N 1-897 от 01.02.2007 арендная плата в размере 963 711 руб. 91 коп. за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 побыла уплачена излишне, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В связи с окончанием строительства торгового центра сторонами договора была определена площадь земельного участка, необходимого для использования этого объекта.
Это подтверждается принятием постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.10.2009 N 4609, а также осуществлением кадастрового учета изменений характеристик земельного участка.
При фактическом изменении размера арендованного земельного участка истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды N 1-897 от 01.02.2007.
Как правильно указано судом первой инстанции, необоснованное уклонение ответчика от внесения соответствующих изменений в договор аренды в части указания размера арендованного земельного участка, привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность перерасчета арендной платы до внесения изменений в договор аренды судом апелляционной инстанции отклоняется. Правомерность бездействия ответчика, который по предложению истца своевременно не привел условия договора аренды в соответствие с фактическими правоотношениями сторон, материалами дела не подтверждена.
Также судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость применения в расчете арендной платы с 22.04.2014 по 31.08.2014 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108001:0025 в размере его рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу N А60-4092/2014.
Доводы ответчика о том, что кадастровая стоимость в размере рыночной была установлена в отношении земельного участка площадью 3666 кв. м, в то время, когда предметом договора аренды являлся земельный участок площадью 4801 кв. м, не могут быть приняты во внимание.
Материалами дела подтверждено изменение в установленном порядке характеристик земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108001:0025, в том числе, изменение его площади с 4801 кв. м на 3666 кв. м. Такое изменение объекта аренды влекло внесение соответствующих изменений в договор аренды N 1-897 от 01.02.2007. Однако эти изменения не были внесены ввиду неправомерного бездействия ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.02.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену истца ЗАО "МЕГАМАРТ" (ОГРН 1026602311450, ИНН 6658075091) на правопреемника АО "ДИКСИ Юг" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205).
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года по делу N А60-51052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)