Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Г. к Б.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту нахождения (жительства) ответчика,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
Определением суда от 05 февраля 2015 года исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Кунцевскому районному суду г. Москвы.
Истец Г. просит отменить определение суда от 05 февраля 2015 года по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку иск подлежит предъявлению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика Б.Н., зарегистрированной по адресу: *****, который не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ****, являлось собственность ее супруга Б.А., умершего 00.00.0000 года, и было предоставлено в счет компенсации взамен подлежавшей сносу квартиры, расположенной по адресу: ****.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что для приобретения квартиры N, расположенной по адресу: *****, будучи супругой наследодателя Б.А., которому принадлежала на праве собственности указанная квартира, доплачивала свои личные денежные средства.
Как усматривается из искового заявления, предметом заявленного иска является требование истца Г. о признании за собой права собственности на 1/2 долю квартиры N, расположенной по адресу: ****, в связи с чем, иск был подан в Кунцевский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, поскольку предметом данного спора является признание за истцом права собственности на жилое помещение, рассмотрение данного спора относится к исключительной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы, установленной ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Г. подлежит рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы по месту нахождения спорного объекта недвижимости, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда от 05 февраля 2015 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Г. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Г. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16665/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16665
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Г. к Б.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту нахождения (жительства) ответчика,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
Определением суда от 05 февраля 2015 года исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Кунцевскому районному суду г. Москвы.
Истец Г. просит отменить определение суда от 05 февраля 2015 года по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку иск подлежит предъявлению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика Б.Н., зарегистрированной по адресу: *****, который не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ****, являлось собственность ее супруга Б.А., умершего 00.00.0000 года, и было предоставлено в счет компенсации взамен подлежавшей сносу квартиры, расположенной по адресу: ****.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что для приобретения квартиры N, расположенной по адресу: *****, будучи супругой наследодателя Б.А., которому принадлежала на праве собственности указанная квартира, доплачивала свои личные денежные средства.
Как усматривается из искового заявления, предметом заявленного иска является требование истца Г. о признании за собой права собственности на 1/2 долю квартиры N, расположенной по адресу: ****, в связи с чем, иск был подан в Кунцевский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, поскольку предметом данного спора является признание за истцом права собственности на жилое помещение, рассмотрение данного спора относится к исключительной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы, установленной ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Г. подлежит рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы по месту нахождения спорного объекта недвижимости, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда от 05 февраля 2015 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Г. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Г. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)