Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Рыжикова О.Ю., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4117/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ООО "Лайт", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу N А46-1864/2014 (судья Глазков О.В.), принятое
по заявлению Общества (ИНН 5501227805, ОГРН 1105543025763)
к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо)
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии по результатам выбора одного из решений о предварительном согласовании места размещения объекта, об обязании осуществить выбор земельного участка под строительство объекта в соответствии со схемой, приложенной к заявлению, и принять по результатам выбора решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка либо решение об отказе в размещении объекта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Лайт" - Новоселов А.В. по доверенности N б/н от 10.02.2014 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Департамента - Гега Н.В. по доверенности N 7 от 04.03.2014 сроком действия один год (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лайт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении выбора земельного участка по заявке Общества от 17.06.2013 в размещении крытого физкультурно-оздоровительного сооружения вблизи строения N 87 по улице Машиностроительная в Ленинском административном округе города Омска согласно схеме расположения земельного участка. Кроме того, Общество просило обязать Департамент осуществить выбор земельного участка под строительство объекта "крытого физкультурно-оздоровительного сооружения" вблизи строения N 87 по улице Машиностроительная в Ленинском административном округе города Омска на кадастровом плане территории, в соответствии со схемой, приложенной к заявлению Общества, и принять по результатам выбора решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка либо решение об отказе в размещении объекта.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что установленные решением Омского городского Совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" ограничения обязательны при рассмотрении заявления Общества о выборе земельного участка для строительства и исключают возможность принятия заинтересованным лицом решения о предварительном согласовании места размещения объекта без проведения торгов, поэтому ответ Департамента на заявление Общества, содержащий указание на то, что испрашиваемый последним участок может быть предоставлен только по результатам проведения торгов, является законным и свидетельствует о совершении заинтересованным лицом необходимых действий по рассмотрению заявления ООО "Лайт".
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что решение Омского городского Совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" вступило в силу только 29.06.2013, в то время как Общество обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка только 17.06.2013, в связи с чем, применение норм указанного решения к рассматриваемой ситуации является необоснованным. По мнению заявителя, действующая редакция Земельного кодекса Российской Федерации не оговаривает возможность отмены процедуры, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому орган местного самоуправления не может самостоятельно завершить процедуру рассмотрения заявления ООО "Лайт" со ссылкой на вступление в силу решения Омского городского Совета N 131 от 19.06.2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лайт" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А46-1716/2014, возбужденному по заявлению об оспаривании решения Омского городского Совета от 20.11.2013 N 183 "О внесении изменений в некоторые решения Омского городского Совета" и абзацев 6, 8, 9 приложения к постановлению Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131".
В соответствии со статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку отсутствие судебного акта кассационной инстанции по названному выше делу не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судебного акта о признании указанных выше нормативных актов недействующими, в случае его принятия судом кассационной инстанции, будут распространяться только на правоотношения, возникающие в будущем.
Представитель Департамента в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
17.06.2013 ООО "Лайт" обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска, площадью 90000 кв. м, для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения вблизи строения N 87 по улице Машиностроительная в Ленинском административном округе города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта (л.д. 14-15).
В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 17.12.2013 N 09/15141 сообщил Обществу о том, что решением Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее - Решение от 19.06.2013 N 131) установлен перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах и пунктом 15 статьи 2 предусмотрено, что строительство крытых физкультурно-оздоровительных сооружений включено в соответствующий перечень. На основании изложенного, с учетом положений постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения от 19.06.2013 N 131", заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что принятие решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "Лайт" не представляется возможным (л.д. 13).
Полагая, что Департаментом допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления ООО "Лайт" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и нарушающее права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
13.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае заявитель оспаривает бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления ООО "Лайт" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу положений пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
В пункте 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решение о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В то же время применительно к процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта пункт 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Таким образом, действующим законодательством, а именно Земельным кодексом Российской Федерации, предусмотрено полномочие органа местного самоуправления по корректировке предусмотренной статьями 30, 31 такого Кодекса процедуры предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в виде установления случаев, когда предоставление соответствующих участков возможно только по результатам проведения торгов.
Так, на территории муниципального образования г. Омск действует решение Омского городского Совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", которым установлен перечень случаев, при которых предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, для строительства осуществляется исключительно на торгах.
Согласно пункту 15 статьи 2 Решения от 19.06.2013 N 131 предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах, в том числе, в случае строительства объектов спортивно-зрелищных сооружений с трибунами крытых и открытого типа, а также физкультурно-оздоровительных сооружений крытых и открытого типа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска, площадью 90000 кв. м, именно для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения (л.д. 14).
Следовательно, учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства и, в частности, положения Решения от 19.06.2013 N 131, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что у Департамента действительно отсутствовали законные основания для рассмотрения заявления ООО "Лайт" о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по существу, в связи с чем, направление в адрес Общества письма от 17.12.2013 N 09/15141, в котором Департамент разъяснил Обществу порядок предоставления испрашиваемого им земельного участка, не является противоправным бездействием заинтересованного лица, а, напротив, свидетельствует о надлежащем исполнении последним возложенных на него властных полномочий.
При этом то обстоятельство, что Решение от 19.06.2013 N 131 вступило в силу уже после обращения ООО "Лайт" в Департамент с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка, не свидетельствует о том, что оно не применяется к рассматриваемым правоотношениям, поскольку рассмотрение поданного Обществом заявления осуществлялось заинтересованным лицом уже после вступления указанного решения в силу и ответ от 17.12.2013 N 09/15141 был обоснованно подготовлен Департаментом с учетом вступившего в силу названного выше муниципального правового акта.
Более того, постановлением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" прямо предусмотрено, что со дня вступления в силу Решения от 19.06.2013 N 131, в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения от 19.06.2013 N 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением от 19.06.2013 N 131 перечень.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, установленные решением Омского городского Совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" ограничения в силу положений пункта 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации обязательны при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка, поданных, в том числе, до момента вступления в силу указанного решения, и исключают возможность принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта без проведения торгов в установленных таким решением случаях.
В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не прекращало проведение процедуры рассмотрения заявления ООО "Лайт" в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в связи со вступлением в силу Решения от 19.06.2013 N 131, как утверждает Общество, а осуществляло рассмотрение такой процедуры в соответствии с нормами действующего законодательства и муниципальных правовых актов, в частности, и при этом каких-либо актов, свидетельствующих о начале процедуры выбора земельного участка или о ее прекращении, не принимало, соответствующих решений в адрес ООО "Лайт" не направляло.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемый им действий (в соответствии с позицией заявителя - бездействие) Департамента нормам действующего законодательства и нарушение такими действиями прав и законных интересов ООО "Лайт", как субъекта предпринимательской деятельности.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу N А46-1864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 08АП-4117/2014 ПО ДЕЛУ N А46-1864/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 08АП-4117/2014
Дело N А46-1864/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Рыжикова О.Ю., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4117/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ООО "Лайт", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу N А46-1864/2014 (судья Глазков О.В.), принятое
по заявлению Общества (ИНН 5501227805, ОГРН 1105543025763)
к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо)
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии по результатам выбора одного из решений о предварительном согласовании места размещения объекта, об обязании осуществить выбор земельного участка под строительство объекта в соответствии со схемой, приложенной к заявлению, и принять по результатам выбора решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка либо решение об отказе в размещении объекта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Лайт" - Новоселов А.В. по доверенности N б/н от 10.02.2014 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Департамента - Гега Н.В. по доверенности N 7 от 04.03.2014 сроком действия один год (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лайт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении выбора земельного участка по заявке Общества от 17.06.2013 в размещении крытого физкультурно-оздоровительного сооружения вблизи строения N 87 по улице Машиностроительная в Ленинском административном округе города Омска согласно схеме расположения земельного участка. Кроме того, Общество просило обязать Департамент осуществить выбор земельного участка под строительство объекта "крытого физкультурно-оздоровительного сооружения" вблизи строения N 87 по улице Машиностроительная в Ленинском административном округе города Омска на кадастровом плане территории, в соответствии со схемой, приложенной к заявлению Общества, и принять по результатам выбора решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка либо решение об отказе в размещении объекта.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что установленные решением Омского городского Совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" ограничения обязательны при рассмотрении заявления Общества о выборе земельного участка для строительства и исключают возможность принятия заинтересованным лицом решения о предварительном согласовании места размещения объекта без проведения торгов, поэтому ответ Департамента на заявление Общества, содержащий указание на то, что испрашиваемый последним участок может быть предоставлен только по результатам проведения торгов, является законным и свидетельствует о совершении заинтересованным лицом необходимых действий по рассмотрению заявления ООО "Лайт".
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что решение Омского городского Совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" вступило в силу только 29.06.2013, в то время как Общество обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка только 17.06.2013, в связи с чем, применение норм указанного решения к рассматриваемой ситуации является необоснованным. По мнению заявителя, действующая редакция Земельного кодекса Российской Федерации не оговаривает возможность отмены процедуры, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому орган местного самоуправления не может самостоятельно завершить процедуру рассмотрения заявления ООО "Лайт" со ссылкой на вступление в силу решения Омского городского Совета N 131 от 19.06.2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лайт" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А46-1716/2014, возбужденному по заявлению об оспаривании решения Омского городского Совета от 20.11.2013 N 183 "О внесении изменений в некоторые решения Омского городского Совета" и абзацев 6, 8, 9 приложения к постановлению Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131".
В соответствии со статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку отсутствие судебного акта кассационной инстанции по названному выше делу не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судебного акта о признании указанных выше нормативных актов недействующими, в случае его принятия судом кассационной инстанции, будут распространяться только на правоотношения, возникающие в будущем.
Представитель Департамента в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
17.06.2013 ООО "Лайт" обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска, площадью 90000 кв. м, для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения вблизи строения N 87 по улице Машиностроительная в Ленинском административном округе города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта (л.д. 14-15).
В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 17.12.2013 N 09/15141 сообщил Обществу о том, что решением Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее - Решение от 19.06.2013 N 131) установлен перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах и пунктом 15 статьи 2 предусмотрено, что строительство крытых физкультурно-оздоровительных сооружений включено в соответствующий перечень. На основании изложенного, с учетом положений постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения от 19.06.2013 N 131", заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что принятие решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "Лайт" не представляется возможным (л.д. 13).
Полагая, что Департаментом допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления ООО "Лайт" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и нарушающее права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
13.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае заявитель оспаривает бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления ООО "Лайт" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу положений пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
В пункте 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решение о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В то же время применительно к процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта пункт 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Таким образом, действующим законодательством, а именно Земельным кодексом Российской Федерации, предусмотрено полномочие органа местного самоуправления по корректировке предусмотренной статьями 30, 31 такого Кодекса процедуры предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в виде установления случаев, когда предоставление соответствующих участков возможно только по результатам проведения торгов.
Так, на территории муниципального образования г. Омск действует решение Омского городского Совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", которым установлен перечень случаев, при которых предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, для строительства осуществляется исключительно на торгах.
Согласно пункту 15 статьи 2 Решения от 19.06.2013 N 131 предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах, в том числе, в случае строительства объектов спортивно-зрелищных сооружений с трибунами крытых и открытого типа, а также физкультурно-оздоровительных сооружений крытых и открытого типа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска, площадью 90000 кв. м, именно для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения (л.д. 14).
Следовательно, учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства и, в частности, положения Решения от 19.06.2013 N 131, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что у Департамента действительно отсутствовали законные основания для рассмотрения заявления ООО "Лайт" о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по существу, в связи с чем, направление в адрес Общества письма от 17.12.2013 N 09/15141, в котором Департамент разъяснил Обществу порядок предоставления испрашиваемого им земельного участка, не является противоправным бездействием заинтересованного лица, а, напротив, свидетельствует о надлежащем исполнении последним возложенных на него властных полномочий.
При этом то обстоятельство, что Решение от 19.06.2013 N 131 вступило в силу уже после обращения ООО "Лайт" в Департамент с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка, не свидетельствует о том, что оно не применяется к рассматриваемым правоотношениям, поскольку рассмотрение поданного Обществом заявления осуществлялось заинтересованным лицом уже после вступления указанного решения в силу и ответ от 17.12.2013 N 09/15141 был обоснованно подготовлен Департаментом с учетом вступившего в силу названного выше муниципального правового акта.
Более того, постановлением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" прямо предусмотрено, что со дня вступления в силу Решения от 19.06.2013 N 131, в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения от 19.06.2013 N 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением от 19.06.2013 N 131 перечень.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, установленные решением Омского городского Совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" ограничения в силу положений пункта 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации обязательны при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка, поданных, в том числе, до момента вступления в силу указанного решения, и исключают возможность принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта без проведения торгов в установленных таким решением случаях.
В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не прекращало проведение процедуры рассмотрения заявления ООО "Лайт" в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в связи со вступлением в силу Решения от 19.06.2013 N 131, как утверждает Общество, а осуществляло рассмотрение такой процедуры в соответствии с нормами действующего законодательства и муниципальных правовых актов, в частности, и при этом каких-либо актов, свидетельствующих о начале процедуры выбора земельного участка или о ее прекращении, не принимало, соответствующих решений в адрес ООО "Лайт" не направляло.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемый им действий (в соответствии с позицией заявителя - бездействие) Департамента нормам действующего законодательства и нарушение такими действиями прав и законных интересов ООО "Лайт", как субъекта предпринимательской деятельности.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу N А46-1864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)