Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Ворсина О.Х. по доверенности от 14.04.2014 года (сроком на 1 год), Сабинин М.В. по доверенности от 15.06.2014 года (сроком на 1 год), Губко В.А. на основании постановления от 16.02.2012 года
от судебного пристава: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (N 07АП-6117/13(3)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 29 октября 2014 года по делу N А45-4166/2013 (судья Чернова О.В.)
по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области Максимовой Ирины Алексеевны о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в рамках рассмотрения дела
по заявлению: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича
к администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области
о признании незаконным решения,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Переладов Антон Владимирович (далее по тексту - заявитель, Глава КФХ Переладов А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Главе КФХ Переладов А.В. земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области совершить предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" действия по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области об отказе в предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Переладову Антону Владимировичу земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет. Суд также указал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области совершить, предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действия по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001460572.
24 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области Максимова Ирина Алексеевна (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного по делу N А45-4166/2013, а также способа и порядка его исполнения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа серии АС N 001460572 отказано.
Не согласившись с данным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, так как установленный судом способ устранения нарушенных прав заявителя изменяет содержание решения суда от 04.06.2013 года по делу N А45-4166/2013 и не соответствует его резолютивной части.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Глава КФХ Переладов А.В. в отзыве на жалобу, в дополнениях к нему, возражал против доводов жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Письменный отзыв заявителя и дополнения к нему приобщены к материалам дела.
Глава КФХ Переладов А.В. и судебный пристав-исполнитель, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к нему, заслушав представителей апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно толкованию данной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
В силу части 1 статьи 32 Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.
Согласно статьям 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.
Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе в ней указано на то, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данному требованию корреспондируют положения подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как было указано выше, исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 года, является исполнительный лист серии АС N 001460572.
Проанализировав решение суда первой инстанции от 04 июня 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно изложено понятным языком, не содержит неясностей, неточностей или двоякого толкования, в том числе в части указания судом в его резолютивной части способа устранения нарушенных прав заявителя.
Исполнительный документ серии АС N 001460572 выдан в точном соответствии с резолютивной частью решение суда от 04 июня 2013 года и также не содержит неоднозначного толкования, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, не требует дополнительного разъяснения.
При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем фактически заявлено требование о разъяснении, каким образом следует приводить в исполнение решение суда первой инстанции, между тем, вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем, предметом судебного разбирательства не являлись, при рассмотрении дела не исследовались.
При изложенных обстоятельствах основания для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения у суда отсутствовали.
Между тем, отказывая по существу в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции отметил, что поскольку отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка был оспорен в судебном порядке и признан незаконным, следовательно, органом местного самоуправления рассмотрено поступившее заявление и приложенные к нему документы, так что оснований для повторного рассмотрения заявления нет. С момента вступления решения суда в законную силу администрация Мичуринского сельсовета должна совершить действия по принятию решения о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет и направить заявителю копию такого решения. В силу части 5 статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в течение 7 дней со дня принятия решения о предоставлении земельного участка заключить договор аренды земельного участка.
В свою очередь, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года отменено определение суда первой инстанции от 17 июля 2014 года по делу N А45-4166/2013 о разъяснении Главе КФК Переладов А.В. судебного решения.
Апелляционной инстанцией отмечено, что в решении от 04.06.2013 года суд первой инстанции указал на обязание администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области совершить предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" действия по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.
Решение суда от 04.06.2013 заявителем не обжаловалось, в части формулировки обязания на стадии обжалования решения в апелляционном порядке заявителем соответствующих доводов (возражений) не приведено, следовательно, заявителю было понятно содержание решения суда, неоднозначного толкования оно не вызывало, он был с ним согласен.
Поскольку в решении суда от 04.06.2013 года не указано на конкретные способы устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а приведено общее обязание совершить действия по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова А.В. от 24.01.2013 года, предусмотренные конкретными статьями действующих нормативных правовых актов, то определением от 17.07.2014 суд первой инстанции по сути не разъяснил свое решение, а изменил содержание резолютивной части судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ, при этом не указав в судебном акте имеются ли неясности в решении и в чем именно они выражаются, как и не указал, по каким основаниям текст решения нуждается в уточнении.
Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость разъяснения решения суда в связи отказом в предоставлении заявителю земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет, отсутствует, так как данный факт не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 179 АПК РФ. Отказ администрации применительно к изложенным в нем основаниям может выступать самостоятельным предметом спора в суде.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения заявления, в связи с чем она обязана совершить действия по принятию решения о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет и направить заявителю копию такого решения, являются необоснованными и противоречат позиции апелляционной инстанции, изложенной в постановлении от 18 сентября 2014 года по делу N А45-4166/2013.
Между тем, ошибочные выводы арбитражного суда в указанной выше части не повлекли принятие незаконного по существу судебного акта, в связи с чем не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 56, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года по делу N А45-4166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 07АП-6117/13(3) ПО ДЕЛУ N А45-4166/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А45-4166/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Ворсина О.Х. по доверенности от 14.04.2014 года (сроком на 1 год), Сабинин М.В. по доверенности от 15.06.2014 года (сроком на 1 год), Губко В.А. на основании постановления от 16.02.2012 года
от судебного пристава: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (N 07АП-6117/13(3)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 29 октября 2014 года по делу N А45-4166/2013 (судья Чернова О.В.)
по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области Максимовой Ирины Алексеевны о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в рамках рассмотрения дела
по заявлению: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича
к администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области
о признании незаконным решения,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Переладов Антон Владимирович (далее по тексту - заявитель, Глава КФХ Переладов А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Главе КФХ Переладов А.В. земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области совершить предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" действия по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области об отказе в предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Переладову Антону Владимировичу земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет. Суд также указал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области совершить, предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действия по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001460572.
24 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области Максимова Ирина Алексеевна (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного по делу N А45-4166/2013, а также способа и порядка его исполнения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа серии АС N 001460572 отказано.
Не согласившись с данным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, так как установленный судом способ устранения нарушенных прав заявителя изменяет содержание решения суда от 04.06.2013 года по делу N А45-4166/2013 и не соответствует его резолютивной части.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Глава КФХ Переладов А.В. в отзыве на жалобу, в дополнениях к нему, возражал против доводов жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Письменный отзыв заявителя и дополнения к нему приобщены к материалам дела.
Глава КФХ Переладов А.В. и судебный пристав-исполнитель, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к нему, заслушав представителей апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно толкованию данной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
В силу части 1 статьи 32 Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.
Согласно статьям 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.
Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе в ней указано на то, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данному требованию корреспондируют положения подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как было указано выше, исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 года, является исполнительный лист серии АС N 001460572.
Проанализировав решение суда первой инстанции от 04 июня 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно изложено понятным языком, не содержит неясностей, неточностей или двоякого толкования, в том числе в части указания судом в его резолютивной части способа устранения нарушенных прав заявителя.
Исполнительный документ серии АС N 001460572 выдан в точном соответствии с резолютивной частью решение суда от 04 июня 2013 года и также не содержит неоднозначного толкования, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, не требует дополнительного разъяснения.
При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем фактически заявлено требование о разъяснении, каким образом следует приводить в исполнение решение суда первой инстанции, между тем, вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем, предметом судебного разбирательства не являлись, при рассмотрении дела не исследовались.
При изложенных обстоятельствах основания для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения у суда отсутствовали.
Между тем, отказывая по существу в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции отметил, что поскольку отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка был оспорен в судебном порядке и признан незаконным, следовательно, органом местного самоуправления рассмотрено поступившее заявление и приложенные к нему документы, так что оснований для повторного рассмотрения заявления нет. С момента вступления решения суда в законную силу администрация Мичуринского сельсовета должна совершить действия по принятию решения о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет и направить заявителю копию такого решения. В силу части 5 статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в течение 7 дней со дня принятия решения о предоставлении земельного участка заключить договор аренды земельного участка.
В свою очередь, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года отменено определение суда первой инстанции от 17 июля 2014 года по делу N А45-4166/2013 о разъяснении Главе КФК Переладов А.В. судебного решения.
Апелляционной инстанцией отмечено, что в решении от 04.06.2013 года суд первой инстанции указал на обязание администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области совершить предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" действия по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.
Решение суда от 04.06.2013 заявителем не обжаловалось, в части формулировки обязания на стадии обжалования решения в апелляционном порядке заявителем соответствующих доводов (возражений) не приведено, следовательно, заявителю было понятно содержание решения суда, неоднозначного толкования оно не вызывало, он был с ним согласен.
Поскольку в решении суда от 04.06.2013 года не указано на конкретные способы устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а приведено общее обязание совершить действия по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова А.В. от 24.01.2013 года, предусмотренные конкретными статьями действующих нормативных правовых актов, то определением от 17.07.2014 суд первой инстанции по сути не разъяснил свое решение, а изменил содержание резолютивной части судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ, при этом не указав в судебном акте имеются ли неясности в решении и в чем именно они выражаются, как и не указал, по каким основаниям текст решения нуждается в уточнении.
Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость разъяснения решения суда в связи отказом в предоставлении заявителю земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет, отсутствует, так как данный факт не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 179 АПК РФ. Отказ администрации применительно к изложенным в нем основаниям может выступать самостоятельным предметом спора в суде.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения заявления, в связи с чем она обязана совершить действия по принятию решения о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет и направить заявителю копию такого решения, являются необоснованными и противоречат позиции апелляционной инстанции, изложенной в постановлении от 18 сентября 2014 года по делу N А45-4166/2013.
Между тем, ошибочные выводы арбитражного суда в указанной выше части не повлекли принятие незаконного по существу судебного акта, в связи с чем не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 56, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года по делу N А45-4166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)