Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР" Мелешко А.В. (доверенность от 16.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" Рябовой В.В. (доверенность от 17.12.2014), рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Зотеева Л.В., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А56-76331/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОблЗемПроект", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 22, литера А, ОГРН 1117847230566, ИНН 7814502764 (далее - ООО "ОблЗемПроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 1/4, 5, ОГРН 5067847435783, ИНН 7841345694 (далее - ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС"), о взыскании 1 533 100 руб. задолженности и 153 310 руб. неустойки по договору от 29.06.2011 N ГП/18.
Исковые требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 48 АПК РФ ООО "ОблЗемПроект" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "СойкиноИнвест-3", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 62, А, 8-Н, ОГРН 1089847377058, ИНН 7810531475 (далее - ООО "СойкиноИнвест-3").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
На данные судебные акты подана кассационная жалоба закрытым акционерным обществом "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, 10, 1, ОГРН 1037804014467, ИНН 7802104663 (далее - ЗАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР").
Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР" заявило ходатайство о замене ООО "СойкиноИнвест-3" на ЗАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР" в порядке процессуального правопреемства, так как на основании заключенного с ООО "СойкиноИнвест-3" (цедентом) договора уступки права (требования) от 20.09.2014 к ЗАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР" (цессионарию) перешли права требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.
ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" возражало против замены ООО "СойкиноИнвест-3" на ЗАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР", указывая на то, что права требования не могли быть переданы по договору уступки права, так как решением от 05.06.2014 и постановлением от 10.10.2014 в удовлетворении иска по настоящему делу отказано. ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" также ссылается на то, что договор уступки права (требования) от 20.09.2014 был заключен во время рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, однако на тот момент ООО "СойкиноИнвест-3" не заявляло ходатайство о процессуальном правопреемстве.
В отношении заявления о проведении процессуального правопреемства суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно представленному договору уступки права (требования) от 20.09.2014 ООО "СойкиноИнвест-3" уступило ЗАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР" право требования к ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" о взыскании 1 533 100 руб. задолженности и 153 310 руб. неустойки по договору от 29.06.2011 N ГП/18.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 02.10.2014 направлено ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" 04.12.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с оттиском печати почтового отделения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В таком случае ходатайство ЗАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР" о замене на стороне истца в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе ЗАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление по делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суды неправильно истолковали условия договора и поэтому пришли к неправильному выводу о недоказанности факта надлежащего оказания услуг по спорному договору.
ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить принятые по делу решение и постановление без изменений.
В судебном заседании представитель ЗАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР" поддержал жалобу, а представитель ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 29.06.2011 ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" (заказчик) и ООО "ОблЗемПроект" (исполнитель) заключили договор N ГП/18 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель отказывает заказчику комплекс работ, организационных мероприятий, юридических и консультационных услуг, связанных: - с подготовкой предложений, сбором и подготовкой необходимых материалов для обоснования предложений, вносимых в проект генерального плана МО "Пениковское сельское поселение" по земельному участку с кадастровым номером 47:14:02-03-004:0022, площадью 33330 кв. м, расположенному по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Пениковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в районе Заманиловка, уч. 65; - с включением земельного участка в земли населенных пунктов и обоснованием возможности использования земельного участка в соответствии с выбранной функциональной зоной Ж2; - с представительством и защитой интересов Заказчика по земельному участку при согласовании генерального плана в Правительстве Ленинградской области, на публичных слушаниях и его утверждении в соответствии с градостроительным законодательством.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 70 руб. за 1 кв. м площади земельного участка, что составляет общую сумму в размере 2 333 100 руб.
Согласно пункту 7 договора заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:
- - 200 000 руб. (в качестве аванса за выполнение первого этапа) - в течение 5 дней после заключения настоящего договора;
- - 1 400 000 руб. (в качестве аванса за выполнение второго этапа работ) - в течение 5 дней после выполнения первого этапа, указанного в пункте 5 договора;
- - 400 000 руб. (в качестве аванса за выполнение третьего этапа) - в течение 5 дней после выполнения второго этапа, указанного в пункте 5 договора;
- - 333 100 руб. - в течение 5 дней после выполнения третьего этапа, указанного в пункте 5 договора.
Порядок оказания услуг исполнителем по этапам определен пунктом 5 договора N ГП/18, согласно которому результатом первого этапа является выбор варианта территориального планирования и функционального зонирования территории муниципального поселения; результатом второго этапа является положительное заключение КГА ЛО на проект Генерального плана поселения и Протокол общественных слушаний; результатом третьего этапа является утверждение Генерального плана поселения представительным органом местного самоуправления и включение данного участка в земли населенных пунктов с функциональной зоной Ж2.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в момент завершения работы по каждому этапу исполнитель передает заказчику акт выполнения работ (оказания услуг) по соответствующему этапу, который заказчик должен в течение 5 рабочих дней подписать или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В соответствии с пунктом 3 к договору N ГП/18 услуги считаются оказанными при утверждении Генерального плана МО в соответствии с действующим законодательством и включением земельного участка в земли населенных пунктов с видом разрешенного использования Ж2.
В соответствии с пунктом 8 договора срок окончания выполнения работ (оказания услуг) установлен не позднее 01.07.2012.
Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 10 договора, согласно которому заказчик обязуется по требованию исполнителя оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Согласно расписке от 28.07.2011 ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" произвело оплату по договору в размере 800 000 руб., из которых 200 000 руб. за выполнение первого этапа, 600 000 руб. - аванс за выполнение второго этапа.
Оказание услуг по 1 этапу подтверждается подписанным сторонами актом от 11.08.2011 N 1.
Акты от 12.02.2013 N 2 и от 19.02.2013 N 3 подписаны только со стороны ООО "ОблЗемПроект".
Ссылаясь на оказание услуг по договору в полном объеме, ООО "ОблЗемПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки по договору.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали истцу в удовлетворении его требований.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В данном случае в спорном договоре стороны подробно определили его предмет.
На момент составления ООО "ОблЗемПроект" актов от 12.02.2013 N 2 и от 19.02.2013 N 3 перевод земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203004:22 в земли населенных пунктов с видом разрешенного использования Ж2 не осуществлен.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "ОблЗемПроект" оказывало услуги по защите интересов ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" при рассмотрении проекта Генерального плана МО "Пениковское сельское поселение" градостроительным советом КГА ЛО и его согласования уполномоченными органами, при проведении публичных слушаний, а также при утверждении данного Генерального плана представительным органом местного самоуправления.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные ЗАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР" в кассационной жалобе, фактически направлены на иную выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таком положении кассационная жалоба ЗАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "СойкиноИнвест-3" на закрытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А56-76331/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР" - без удовлетворения.
Постановление в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N А56-76331/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А56-76331/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР" Мелешко А.В. (доверенность от 16.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" Рябовой В.В. (доверенность от 17.12.2014), рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Зотеева Л.В., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А56-76331/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОблЗемПроект", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 22, литера А, ОГРН 1117847230566, ИНН 7814502764 (далее - ООО "ОблЗемПроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 1/4, 5, ОГРН 5067847435783, ИНН 7841345694 (далее - ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС"), о взыскании 1 533 100 руб. задолженности и 153 310 руб. неустойки по договору от 29.06.2011 N ГП/18.
Исковые требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 48 АПК РФ ООО "ОблЗемПроект" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "СойкиноИнвест-3", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 62, А, 8-Н, ОГРН 1089847377058, ИНН 7810531475 (далее - ООО "СойкиноИнвест-3").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
На данные судебные акты подана кассационная жалоба закрытым акционерным обществом "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, 10, 1, ОГРН 1037804014467, ИНН 7802104663 (далее - ЗАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР").
Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР" заявило ходатайство о замене ООО "СойкиноИнвест-3" на ЗАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР" в порядке процессуального правопреемства, так как на основании заключенного с ООО "СойкиноИнвест-3" (цедентом) договора уступки права (требования) от 20.09.2014 к ЗАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР" (цессионарию) перешли права требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.
ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" возражало против замены ООО "СойкиноИнвест-3" на ЗАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР", указывая на то, что права требования не могли быть переданы по договору уступки права, так как решением от 05.06.2014 и постановлением от 10.10.2014 в удовлетворении иска по настоящему делу отказано. ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" также ссылается на то, что договор уступки права (требования) от 20.09.2014 был заключен во время рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, однако на тот момент ООО "СойкиноИнвест-3" не заявляло ходатайство о процессуальном правопреемстве.
В отношении заявления о проведении процессуального правопреемства суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно представленному договору уступки права (требования) от 20.09.2014 ООО "СойкиноИнвест-3" уступило ЗАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР" право требования к ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" о взыскании 1 533 100 руб. задолженности и 153 310 руб. неустойки по договору от 29.06.2011 N ГП/18.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 02.10.2014 направлено ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" 04.12.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с оттиском печати почтового отделения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В таком случае ходатайство ЗАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР" о замене на стороне истца в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе ЗАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление по делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суды неправильно истолковали условия договора и поэтому пришли к неправильному выводу о недоказанности факта надлежащего оказания услуг по спорному договору.
ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить принятые по делу решение и постановление без изменений.
В судебном заседании представитель ЗАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР" поддержал жалобу, а представитель ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 29.06.2011 ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" (заказчик) и ООО "ОблЗемПроект" (исполнитель) заключили договор N ГП/18 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель отказывает заказчику комплекс работ, организационных мероприятий, юридических и консультационных услуг, связанных: - с подготовкой предложений, сбором и подготовкой необходимых материалов для обоснования предложений, вносимых в проект генерального плана МО "Пениковское сельское поселение" по земельному участку с кадастровым номером 47:14:02-03-004:0022, площадью 33330 кв. м, расположенному по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Пениковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в районе Заманиловка, уч. 65; - с включением земельного участка в земли населенных пунктов и обоснованием возможности использования земельного участка в соответствии с выбранной функциональной зоной Ж2; - с представительством и защитой интересов Заказчика по земельному участку при согласовании генерального плана в Правительстве Ленинградской области, на публичных слушаниях и его утверждении в соответствии с градостроительным законодательством.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 70 руб. за 1 кв. м площади земельного участка, что составляет общую сумму в размере 2 333 100 руб.
Согласно пункту 7 договора заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:
- - 200 000 руб. (в качестве аванса за выполнение первого этапа) - в течение 5 дней после заключения настоящего договора;
- - 1 400 000 руб. (в качестве аванса за выполнение второго этапа работ) - в течение 5 дней после выполнения первого этапа, указанного в пункте 5 договора;
- - 400 000 руб. (в качестве аванса за выполнение третьего этапа) - в течение 5 дней после выполнения второго этапа, указанного в пункте 5 договора;
- - 333 100 руб. - в течение 5 дней после выполнения третьего этапа, указанного в пункте 5 договора.
Порядок оказания услуг исполнителем по этапам определен пунктом 5 договора N ГП/18, согласно которому результатом первого этапа является выбор варианта территориального планирования и функционального зонирования территории муниципального поселения; результатом второго этапа является положительное заключение КГА ЛО на проект Генерального плана поселения и Протокол общественных слушаний; результатом третьего этапа является утверждение Генерального плана поселения представительным органом местного самоуправления и включение данного участка в земли населенных пунктов с функциональной зоной Ж2.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в момент завершения работы по каждому этапу исполнитель передает заказчику акт выполнения работ (оказания услуг) по соответствующему этапу, который заказчик должен в течение 5 рабочих дней подписать или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В соответствии с пунктом 3 к договору N ГП/18 услуги считаются оказанными при утверждении Генерального плана МО в соответствии с действующим законодательством и включением земельного участка в земли населенных пунктов с видом разрешенного использования Ж2.
В соответствии с пунктом 8 договора срок окончания выполнения работ (оказания услуг) установлен не позднее 01.07.2012.
Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 10 договора, согласно которому заказчик обязуется по требованию исполнителя оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Согласно расписке от 28.07.2011 ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" произвело оплату по договору в размере 800 000 руб., из которых 200 000 руб. за выполнение первого этапа, 600 000 руб. - аванс за выполнение второго этапа.
Оказание услуг по 1 этапу подтверждается подписанным сторонами актом от 11.08.2011 N 1.
Акты от 12.02.2013 N 2 и от 19.02.2013 N 3 подписаны только со стороны ООО "ОблЗемПроект".
Ссылаясь на оказание услуг по договору в полном объеме, ООО "ОблЗемПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки по договору.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали истцу в удовлетворении его требований.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В данном случае в спорном договоре стороны подробно определили его предмет.
На момент составления ООО "ОблЗемПроект" актов от 12.02.2013 N 2 и от 19.02.2013 N 3 перевод земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203004:22 в земли населенных пунктов с видом разрешенного использования Ж2 не осуществлен.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "ОблЗемПроект" оказывало услуги по защите интересов ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" при рассмотрении проекта Генерального плана МО "Пениковское сельское поселение" градостроительным советом КГА ЛО и его согласования уполномоченными органами, при проведении публичных слушаний, а также при утверждении данного Генерального плана представительным органом местного самоуправления.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные ЗАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР" в кассационной жалобе, фактически направлены на иную выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таком положении кассационная жалоба ЗАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "СойкиноИнвест-3" на закрытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А56-76331/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР" - без удовлетворения.
Постановление в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)