Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что не получил ответ на обращение, что нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Г.Н. Бузунова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, А.А. Селиверстовой,
при секретаре С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя И.В. *** по доверенности В.И. Цвингли на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года по делу по заявлению представителя И.В. *** по доверенности С.Д. о признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества в Московской области (Управления), выразившегося в отказе в переоформлении договора аренды участка леса, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Московская область, О***, квартал 42, выдел 5, площадью 0, 24 га, кадастровый номер *** для осуществления рекреационной деятельности, сроком до 09 декабря 2052 года, и возложении обязанности на Территориальное управление Росимущества в Московской области переоформить указанный договор аренды, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Представитель И.В. *** по доверенности С.Д. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Свои требования мотивировал тем, что неполучение ответа на его обращения в Территориальное управление Росимущества в Московской области в переоформлении вышеуказанного земельного участка нарушает его права.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года постановлено: В удовлетворении требований заявления *** И.В. к ТУ Росимущества в Московской области о признании бездействия незаконным, обязании переоформить договор отказать.
В апелляционной жалобе представитель И.В. *** по доверенности Ц. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представители И.В. *** по доверенности С.Д., Ц. просили решение суда оставить без изменения. Представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом К. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела имеются.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, И.В. *** является арендатором земельного участка для культурно-оздоровительных целей, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 2400 кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., ****, кв. 42, выдел 5, кадастровый N ***/003, на основании договора аренды - участка лесного фонда РФ N 5 от 28.10.2003 года, зарегистрированного МОРП 09.12.2003 г. за N 50-01/20-80/2003-447.
15.12.2008 года заявителем и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва подписан договор N 50-0689-04-02-0227 аренды лесного участка площадью 0,24 га, расположенный по адресу: Московская обл., О***, квартал N 42, выдел 5, кадастровый номер ***.
16.12.2010 года И.В. *** обратился в Территориальное управление Росимущества в Московской области для переоформления договора. 6.12.2011 г., а затем 14.06.2012 года, 29.05.2013 года и 10.06.2013 года заявитель обращался с аналогичными заявлениями.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что заявление И.В. *** от 16.12.2010 г. содержало просьбу об оформлении доверенности для внесения изменений в ЕГРП на земельный участок, а не просьбу переоформления договора аренды участка леса, поэтому указание на бездействие обжалуемого органа связанное с отказом в переоформлении договора аренды участка леса является необоснованным. Кроме того, срок обжалования действий Территориального управления Росимущества в Московской области истек.
С данными выводами не соглашается судебная коллегия в связи со следующим.
Согласно положениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. при этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, заявитель И.В. *** неоднократно обращался в Территориальное управление Росимущества в Московской области, а именно 16.12.2010 г.; 6.12.2011 г.; 14.06.2012 г.; 29 мая 2013 г.; 10.06.2013 г. Ни на одно из указанных обращений Территориальным управлением Росимущества в Московской области не был дан ответ. При таких обстоятельствах, бездействие Управление является длящимся, поэтому вывод суда о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, является необоснованным.
Рассматривая довод жалобы о непредоставлении ответов судебная коллегия находит данные действия Управления нарушающим права И.В. *** на рассмотрение его обращений в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
- В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
- Согласно положениям ч. ч. 1, 2 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Действия Управления, выразившиеся в непредоставлении ответов на обращения И.В. *** вышеуказанным правовым нормам не соответствовали.
При таких обстоятельствах Мещанского районного суда от 1 апреля 2014 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявителя в части возложения обязанности на Территориальное управление Росимущества в Московской области по рассмотрению его заявлений в соответствии с требованиями действующего законодательства и направлении ему надлежащих ответов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года отменить.
Требования И.В. *** удовлетворить частично.
Возложить на Территориальное управление Росимущества в Московской области обязанности по рассмотрению заявлений И.В. *** от 16.12.2010 г.; 6.12.2011 г.; 14.06.2012 г.; 29.05.2013 г.; 10.06.2013 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства и направлении И.В. *** надлежащих ответов.
В остальной части в удовлетворении требований И.В. *** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9082
Требование: О признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в переоформлении договора аренды участка леса, находящегося в собственности РФ, обязании переоформить договор.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что не получил ответ на обращение, что нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-9082
судья: Г.Н. Бузунова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, А.А. Селиверстовой,
при секретаре С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя И.В. *** по доверенности В.И. Цвингли на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года по делу по заявлению представителя И.В. *** по доверенности С.Д. о признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества в Московской области (Управления), выразившегося в отказе в переоформлении договора аренды участка леса, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Московская область, О***, квартал 42, выдел 5, площадью 0, 24 га, кадастровый номер *** для осуществления рекреационной деятельности, сроком до 09 декабря 2052 года, и возложении обязанности на Территориальное управление Росимущества в Московской области переоформить указанный договор аренды, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Представитель И.В. *** по доверенности С.Д. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Свои требования мотивировал тем, что неполучение ответа на его обращения в Территориальное управление Росимущества в Московской области в переоформлении вышеуказанного земельного участка нарушает его права.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года постановлено: В удовлетворении требований заявления *** И.В. к ТУ Росимущества в Московской области о признании бездействия незаконным, обязании переоформить договор отказать.
В апелляционной жалобе представитель И.В. *** по доверенности Ц. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представители И.В. *** по доверенности С.Д., Ц. просили решение суда оставить без изменения. Представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом К. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела имеются.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, И.В. *** является арендатором земельного участка для культурно-оздоровительных целей, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 2400 кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., ****, кв. 42, выдел 5, кадастровый N ***/003, на основании договора аренды - участка лесного фонда РФ N 5 от 28.10.2003 года, зарегистрированного МОРП 09.12.2003 г. за N 50-01/20-80/2003-447.
15.12.2008 года заявителем и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва подписан договор N 50-0689-04-02-0227 аренды лесного участка площадью 0,24 га, расположенный по адресу: Московская обл., О***, квартал N 42, выдел 5, кадастровый номер ***.
16.12.2010 года И.В. *** обратился в Территориальное управление Росимущества в Московской области для переоформления договора. 6.12.2011 г., а затем 14.06.2012 года, 29.05.2013 года и 10.06.2013 года заявитель обращался с аналогичными заявлениями.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что заявление И.В. *** от 16.12.2010 г. содержало просьбу об оформлении доверенности для внесения изменений в ЕГРП на земельный участок, а не просьбу переоформления договора аренды участка леса, поэтому указание на бездействие обжалуемого органа связанное с отказом в переоформлении договора аренды участка леса является необоснованным. Кроме того, срок обжалования действий Территориального управления Росимущества в Московской области истек.
С данными выводами не соглашается судебная коллегия в связи со следующим.
Согласно положениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. при этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, заявитель И.В. *** неоднократно обращался в Территориальное управление Росимущества в Московской области, а именно 16.12.2010 г.; 6.12.2011 г.; 14.06.2012 г.; 29 мая 2013 г.; 10.06.2013 г. Ни на одно из указанных обращений Территориальным управлением Росимущества в Московской области не был дан ответ. При таких обстоятельствах, бездействие Управление является длящимся, поэтому вывод суда о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, является необоснованным.
Рассматривая довод жалобы о непредоставлении ответов судебная коллегия находит данные действия Управления нарушающим права И.В. *** на рассмотрение его обращений в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
- В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
- Согласно положениям ч. ч. 1, 2 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Действия Управления, выразившиеся в непредоставлении ответов на обращения И.В. *** вышеуказанным правовым нормам не соответствовали.
При таких обстоятельствах Мещанского районного суда от 1 апреля 2014 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявителя в части возложения обязанности на Территориальное управление Росимущества в Московской области по рассмотрению его заявлений в соответствии с требованиями действующего законодательства и направлении ему надлежащих ответов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года отменить.
Требования И.В. *** удовлетворить частично.
Возложить на Территориальное управление Росимущества в Московской области обязанности по рассмотрению заявлений И.В. *** от 16.12.2010 г.; 6.12.2011 г.; 14.06.2012 г.; 29.05.2013 г.; 10.06.2013 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства и направлении И.В. *** надлежащих ответов.
В остальной части в удовлетворении требований И.В. *** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)