Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую в краевой суд 19.09.2014, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.03.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2014 по делу по иску И. к Д. о признании факта сноса, прекращении права собственности на <...> долю домовладения, об установлении сервитута на соседний земельный участок, о возмещении морального и материального ущерба,
установил:
И. обратился в суд с иском к Д. о признании факта сноса, прекращении права собственности на <...> долю домовладения, об установлении сервитута на соседний земельный участок, о возмещении морального и материального ущерба.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.
Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в связи со сносом спорного строения и возведением бывшими супругами И. и Д. кирпичного домовладения площадью <...> оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом, судебные инстанции дали оценку вступившему в законную силу решению Прикубанского районного суда города Краснодара от 29.08.2011, которым были удовлетворены исковые требования И. к Д. о разделе совместно нажитого имущества, решению Прикубанского районного суда города Краснодара от 02.02.2012, которым были удовлетворены исковые требования Д. к И. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, строительно-техническому заключению от 18.02.2014 относительно реконструкции домовладения и др. и сделали вывод о том, что указание Д. в исковом заявлении на то, что ею приобретена <...> доли кирпичного домовладения не влечет за собой правовых последствий, поскольку стороны знали о техническом состоянии домовладения, в котором проживали.
Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении спора о разделе супружеского имущества Д. представила суду инвентарное дело с данными на <...> года.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а потому И. был вправе представить суду технический паспорт с изменениями строения на момент рассмотрения спора, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на обстоятельства, которые были предметом обсуждения суда при разделе супружеского имущества, а потому они судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать И. в передаче кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.03.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2014 по делу по иску И. к Д. о признании факта сноса, прекращении права собственности на 1/2 долю домовладения, об установлении сервитута на соседний земельный участок, о возмещении морального и материального ущерба для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-9994/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 4г-9994/2014
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую в краевой суд 19.09.2014, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.03.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2014 по делу по иску И. к Д. о признании факта сноса, прекращении права собственности на <...> долю домовладения, об установлении сервитута на соседний земельный участок, о возмещении морального и материального ущерба,
установил:
И. обратился в суд с иском к Д. о признании факта сноса, прекращении права собственности на <...> долю домовладения, об установлении сервитута на соседний земельный участок, о возмещении морального и материального ущерба.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.
Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в связи со сносом спорного строения и возведением бывшими супругами И. и Д. кирпичного домовладения площадью <...> оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом, судебные инстанции дали оценку вступившему в законную силу решению Прикубанского районного суда города Краснодара от 29.08.2011, которым были удовлетворены исковые требования И. к Д. о разделе совместно нажитого имущества, решению Прикубанского районного суда города Краснодара от 02.02.2012, которым были удовлетворены исковые требования Д. к И. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, строительно-техническому заключению от 18.02.2014 относительно реконструкции домовладения и др. и сделали вывод о том, что указание Д. в исковом заявлении на то, что ею приобретена <...> доли кирпичного домовладения не влечет за собой правовых последствий, поскольку стороны знали о техническом состоянии домовладения, в котором проживали.
Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении спора о разделе супружеского имущества Д. представила суду инвентарное дело с данными на <...> года.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а потому И. был вправе представить суду технический паспорт с изменениями строения на момент рассмотрения спора, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на обстоятельства, которые были предметом обсуждения суда при разделе супружеского имущества, а потому они судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать И. в передаче кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.03.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2014 по делу по иску И. к Д. о признании факта сноса, прекращении права собственности на 1/2 долю домовладения, об установлении сервитута на соседний земельный участок, о возмещении морального и материального ущерба для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)