Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Грифовым И.Ш.,
рассмотрев 28 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А72-16579/2013 (судья Рыбалко И.В.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509, ИНН 7325095632), гор. Ульяновск
к Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027300769484, ИНН 7309000591), Ульяновская область, Майнский район,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Епифанова Сергея Алексеевича,
о расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рафикова Д.Н. представитель по доверенности от 11.12.2013;
- от ответчика - Корчагин Н.Н. конкурсный управляющий, удостоверение;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук о расторжении договора аренды N 163-07-362 от 11 октября 2010 года земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 73:07:040603:17, площадью 46 500 000 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, п. Новоанненковский.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В судебном заседании 03 марта 2014 года суд счел необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Епифанова Сергея Алексеевича, явившегося в судебное заседание, и протокольным определением от 03 марта 2014 года привлек указанное лицо к участию в деле.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2014 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общая площадь 46 500 000 кв. м с кадастровым номером 73:07:040603:17 по адресу: Ульяновская область, Майнский район, п. Новоанненковский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ N 516662 от 07 апреля 2007 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
11 октября 2010 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (Арендодатель) и Организацией научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 163-07-362, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок находящийся в федеральной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся на праве хозяйственного ведения у Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:07:040603:17 площадью 46 500 000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, п. Новоанненковский, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).
Как следует из кадастрового паспорта от 06 июля 2009 года земельный участок площадью 46 500 000 +/- 59 667 кв. м, по адресу: Ульяновская область, Майнский район, п. Новоанненковский, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 73:07:040603:17.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Епифанова Сергея Алексеевича на получение от имени Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук требования о расторжении договора, не подтверждены и, следовательно, истцом не соблюден порядок досудебного расторжения договора.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несоблюдении истцом порядка досудебного расторжения договора, аргументируя это тем, что в деле имеются доверенности на представителя ответчика Епифанова С.А., одна из которых, от 01 июня 2013 года, являлась действующей на момент предъявления требования. Кроме того, как указывает заявитель, вопрос о расторжении договора аренды N 163-07-362 от 11 октября 2010 года был предметом рассмотрения в рамках дела N А72-5937/2013.
На основании вышеизложенного заявитель полагает, что им был соблюден порядок досудебного расторжения спорного договора.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2.1 договора N 163-07-362 от 11 октября 2010 года стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 11 октября 2010 года по 10 сентября 2015 года.
По передаточному акту Арендодатель передал Арендатору земельный участок.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4.1.1 договора N 163-07-362 от 11 октября 2010 года Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания Арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии в с пунктом 3.4 и нарушения других условий договора.
Полагая, что ответчик нарушил условия договора в связи с неоплатой арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением и просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 163-07-362 от 11 октября 2010 года.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 6.2 вышеуказанного договора - договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено требование о расторжении договора N 03-4562 от 11 октября 2013 года.
Данное требование о расторжении договора получил 11 октября 2013 года Епифанов Сергей Алексеевич, о чем в требовании проставлена соответствующая отметка.
В подтверждение полномочий Епифанова Сергея Алексеевича на получение означенного требования истец представил в материалы настоящего дела доверенности от 01 марта 2012 года, от 04 марта 2012 года и от 01 июня 2013 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, из доверенности от 01 марта 2012 года усматривается, что Организация научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук уполномочивает Епифанова С.А. вести дела ОНО ОПХ "Новоанненковское"; доверенность выдана сроком на один год. Следовательно, срок действия данной доверенности на момент вручения требования о расторжении договора истек.
По доверенности от 04 мая 2012 года конкурсный управляющий Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук уполномочивает Епифанова С.А. вести дела ОНО ОПХ "Новоанненковское"; доверенность выдана сроком на шесть месяцев. Таким образом, срок действия данной доверенности по состоянию на 11 октября 2013 года также истек.
Из доверенности от 01 июня 2013 года усматривается, что индивидуальный предприниматель Корчагин Н.Н. уполномочивает Епифанова С.А. вести дела от имени ИП Корчагина Н.Н., а не от имени Организации научного обслуживания Опытно- производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук. Следовательно, данная доверенность не предоставляет право Епифанову С.А. на получение документов от имени ответчика.
Кроме того, ответчик представил в материалы дела подлинник доверенности от 17 июня 2013 года, из которой усматривается, что Организация научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук уполномочивает Епифанова С.А. вести дела ОНО ОПХ "Новоанненковское", доверенность выдана сроком на три месяца, то есть срок действия данной доверенности на момент вручения требования о расторжении договора от 11 октября 2013 года так же истек.
Таким образом, полномочия Епифанова Сергея Алексеевича на получение от имени Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук требования о расторжении договора надлежащим образом не подтверждены.
Явившийся в судебное заседание и привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Епифанов Сергей Алексеевич пояснил, что требование о расторжении договора получил, полагая, что оно адресовано ИП Корчагину Н.Н., полномочия действовать от имени которого он имел по доверенности. Требование о расторжении договора от 11 октября 2013 года ИП Корчагину Н.Н. не передал, так как не мог его найти. Данное требование было им получено в офисе по адресу: гор. Ульяновск, пер. Молочный, д. 12а, офис 2, а не по адресу местонахождения конкурсного управляющего: гор. Ульяновск, ул. Федерации, 34, как это указано в тексте требования.
Доказательств иного истец в материалы дела не представил.
При данных обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что полномочия Епифанова С.А. действовать от имени конкурсного управляющего Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук явствовали из обстановки.
Доказательства отправки требования от 11 октября 2013 года по почте, равно как и доказательства направления (вручения) ответчику до обращения в суд с настоящим иском иного предложения о расторжении договора N 163-07-362 от 11 октября 2010 года суду не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о расторжении договора рассматривался в рамках дела N А72-5937/2013, и это является подтверждением соблюдения досудебного порядка расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2013 года по делу N А72-5937/2013, оставленного без изменения, представленная претензия N 1759 от 22 марта 2013 года, в которой истец предупредил ответчика о необходимости погашения задолженности и о применении санкций, предусмотренных договором в связи с невнесением арендной платы более чем за 6 месяцев, не содержит предложения о расторжении договора. Доказательств, подтверждающих направление ответчику письма с предложением о расторжении договора, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятого по делу N А72-16579/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А72-16579/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 11АП-6080/2014 ПО ДЕЛУ N А72-16579/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А72-16579/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Грифовым И.Ш.,
рассмотрев 28 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А72-16579/2013 (судья Рыбалко И.В.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509, ИНН 7325095632), гор. Ульяновск
к Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027300769484, ИНН 7309000591), Ульяновская область, Майнский район,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Епифанова Сергея Алексеевича,
о расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рафикова Д.Н. представитель по доверенности от 11.12.2013;
- от ответчика - Корчагин Н.Н. конкурсный управляющий, удостоверение;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук о расторжении договора аренды N 163-07-362 от 11 октября 2010 года земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 73:07:040603:17, площадью 46 500 000 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, п. Новоанненковский.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В судебном заседании 03 марта 2014 года суд счел необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Епифанова Сергея Алексеевича, явившегося в судебное заседание, и протокольным определением от 03 марта 2014 года привлек указанное лицо к участию в деле.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2014 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общая площадь 46 500 000 кв. м с кадастровым номером 73:07:040603:17 по адресу: Ульяновская область, Майнский район, п. Новоанненковский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ N 516662 от 07 апреля 2007 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
11 октября 2010 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (Арендодатель) и Организацией научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 163-07-362, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок находящийся в федеральной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся на праве хозяйственного ведения у Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:07:040603:17 площадью 46 500 000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, п. Новоанненковский, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).
Как следует из кадастрового паспорта от 06 июля 2009 года земельный участок площадью 46 500 000 +/- 59 667 кв. м, по адресу: Ульяновская область, Майнский район, п. Новоанненковский, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 73:07:040603:17.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Епифанова Сергея Алексеевича на получение от имени Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук требования о расторжении договора, не подтверждены и, следовательно, истцом не соблюден порядок досудебного расторжения договора.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несоблюдении истцом порядка досудебного расторжения договора, аргументируя это тем, что в деле имеются доверенности на представителя ответчика Епифанова С.А., одна из которых, от 01 июня 2013 года, являлась действующей на момент предъявления требования. Кроме того, как указывает заявитель, вопрос о расторжении договора аренды N 163-07-362 от 11 октября 2010 года был предметом рассмотрения в рамках дела N А72-5937/2013.
На основании вышеизложенного заявитель полагает, что им был соблюден порядок досудебного расторжения спорного договора.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2.1 договора N 163-07-362 от 11 октября 2010 года стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 11 октября 2010 года по 10 сентября 2015 года.
По передаточному акту Арендодатель передал Арендатору земельный участок.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4.1.1 договора N 163-07-362 от 11 октября 2010 года Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания Арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии в с пунктом 3.4 и нарушения других условий договора.
Полагая, что ответчик нарушил условия договора в связи с неоплатой арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением и просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 163-07-362 от 11 октября 2010 года.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 6.2 вышеуказанного договора - договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено требование о расторжении договора N 03-4562 от 11 октября 2013 года.
Данное требование о расторжении договора получил 11 октября 2013 года Епифанов Сергей Алексеевич, о чем в требовании проставлена соответствующая отметка.
В подтверждение полномочий Епифанова Сергея Алексеевича на получение означенного требования истец представил в материалы настоящего дела доверенности от 01 марта 2012 года, от 04 марта 2012 года и от 01 июня 2013 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, из доверенности от 01 марта 2012 года усматривается, что Организация научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук уполномочивает Епифанова С.А. вести дела ОНО ОПХ "Новоанненковское"; доверенность выдана сроком на один год. Следовательно, срок действия данной доверенности на момент вручения требования о расторжении договора истек.
По доверенности от 04 мая 2012 года конкурсный управляющий Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук уполномочивает Епифанова С.А. вести дела ОНО ОПХ "Новоанненковское"; доверенность выдана сроком на шесть месяцев. Таким образом, срок действия данной доверенности по состоянию на 11 октября 2013 года также истек.
Из доверенности от 01 июня 2013 года усматривается, что индивидуальный предприниматель Корчагин Н.Н. уполномочивает Епифанова С.А. вести дела от имени ИП Корчагина Н.Н., а не от имени Организации научного обслуживания Опытно- производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук. Следовательно, данная доверенность не предоставляет право Епифанову С.А. на получение документов от имени ответчика.
Кроме того, ответчик представил в материалы дела подлинник доверенности от 17 июня 2013 года, из которой усматривается, что Организация научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук уполномочивает Епифанова С.А. вести дела ОНО ОПХ "Новоанненковское", доверенность выдана сроком на три месяца, то есть срок действия данной доверенности на момент вручения требования о расторжении договора от 11 октября 2013 года так же истек.
Таким образом, полномочия Епифанова Сергея Алексеевича на получение от имени Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук требования о расторжении договора надлежащим образом не подтверждены.
Явившийся в судебное заседание и привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Епифанов Сергей Алексеевич пояснил, что требование о расторжении договора получил, полагая, что оно адресовано ИП Корчагину Н.Н., полномочия действовать от имени которого он имел по доверенности. Требование о расторжении договора от 11 октября 2013 года ИП Корчагину Н.Н. не передал, так как не мог его найти. Данное требование было им получено в офисе по адресу: гор. Ульяновск, пер. Молочный, д. 12а, офис 2, а не по адресу местонахождения конкурсного управляющего: гор. Ульяновск, ул. Федерации, 34, как это указано в тексте требования.
Доказательств иного истец в материалы дела не представил.
При данных обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что полномочия Епифанова С.А. действовать от имени конкурсного управляющего Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук явствовали из обстановки.
Доказательства отправки требования от 11 октября 2013 года по почте, равно как и доказательства направления (вручения) ответчику до обращения в суд с настоящим иском иного предложения о расторжении договора N 163-07-362 от 11 октября 2010 года суду не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о расторжении договора рассматривался в рамках дела N А72-5937/2013, и это является подтверждением соблюдения досудебного порядка расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2013 года по делу N А72-5937/2013, оставленного без изменения, представленная претензия N 1759 от 22 марта 2013 года, в которой истец предупредил ответчика о необходимости погашения задолженности и о применении санкций, предусмотренных договором в связи с невнесением арендной платы более чем за 6 месяцев, не содержит предложения о расторжении договора. Доказательств, подтверждающих направление ответчику письма с предложением о расторжении договора, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятого по делу N А72-16579/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А72-16579/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)