Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Произведен реальный раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года
по делу по иску В. к П., Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка, признании акта согласования границ земельного участка недействительным, признании недействительным результатов межевания земельного участка, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, внесении изменений в ГКН,
по встречному иску П. к В., Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительным Постановления, признании недействительными материалов межевания земельного участка, исключению из ГКН и ЕГРП сведений, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителей В. по доверенности К. и по дов. Н. П., представителя П. по доверенности по ордеру Ч.
В. обратился в суд с уточненным иском к П., Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, признании недействительными акта согласования границ и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:31:003 03 04:0039, принадлежащего П., расположенного по адресу: <...>; установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по фактическому землепользованию, разделе указанного земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, внесении изменений в ГКН относительно сведений о земельном участке, с кадастровым номером 50:31:003 03 04:0039, принадлежащего П.
П. обратилась в суд со встречным иском к В., Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительными Постановления Главы Администрации Мещерского сельского Совета Чеховского района Московской области N 67 от 10.04.1995 года, материалов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030304:491, расположенного по адресу: <...> в, исключению из ГКН и ЕГРП сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030304:491, установлении границ земельных участков по фактическому пользованию в соответствии с произведенным разделом жилого дома.
Представитель В. в судебном заседании заявленные уточненные В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования П. не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
П. и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить. Исковые требовании В. не признали, просили в удовлетворении иска В. отказать.
Представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года исковые требования В. и встречные исковые требования П. удовлетворены частично. Судом произведен раздел спорного земельного участка по варианту N 1 заключения эксперта.
Не согласившись с постановленным решением суда, В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Чеховского городского суда Московской области от 06.12.2012 года утверждено мировое соглашение между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>, П. и В. о разделе жилого дома. Произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сложившимся порядком пользования.
При указанном жилом доме имеется земельный участок площадью 0,15 Га.
П. на праве собственности, на основании Постановления Главы Чеховского муниципального района Московской области от 13.02.2006 года N 88/14-3, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030304:39 площадью 0,10 Га.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка площадью 1000 кв. м П. до осуществления реального раздела жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на дом, установлено на местности, границы установлены, межевание проведено.
Межевые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка П. проведены в октябре 2003 г.
В. на праве собственности, на основании Постановления Главы Администрации Мещерского сельского Совета Чеховского района Московской области от 10.04.1995 года N 67 принадлежит земельный участок площадью 0,54 Га, при указанном жилом доме. Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030304:491 поставлен на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка установлены на местности, границы установлены, межевание проведено. По результатам кадастровых работ установлено, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030304:491 составляет 1076 кв. м.
Для правильного разрешения спор, по делу была проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта земельный массив при жилом доме <...> разделен ограждением на два земельных участка. Площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании П. составляет 1258 кв. м, что превышает площадь земельного участка указанную в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на 258 кв. м, и превышает рамки допустимых погрешностей. Площадь земельного участка находящегося в пользовании В. составляет 1169 кв. м, что превышает площадь земельного участка указанную в правоустанавливающих документах на 629 кв. м и на 93 кв. м, относительно площади, указанной в ГКН, что превышает рамки допустимых погрешностей.
Установлено, что имеется несоответствие местоположения фактических границ земельных участков сторон данным, указанным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, в сведениях ГКН, а также варианту раздела жилого дома <...>, утвержденного вступившим в силу определением Чеховского городского суда Московской области от 06.12.2012 года.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А. экспертное заключение полностью поддержала и пояснила, что при проведении межевания и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка П. и земельного участка В. допущены существенные кадастровые ошибки. Увеличение площади земельного участка В. произошло за счет земель домовладения.
Не доверять эксперту, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда оснований не имелось.
Оценив предложенные экспертом варианты в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об установлении границ земельных участков по варианту N 1 экспертного заключения, с учетом того, что при межевании земельных участков принадлежащих П. и В. допущены кадастровые ошибки, границы земельных участков сторон определены на местности до реального раздела жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку данный вариант позволит восстановить нарушенное право сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованное провел по делу дополнительную экспертизу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19052/2014
Требование: О признании права собственности на 1/3 долю земельного участка, признании акта согласования границ земельного участка недействительным, признании недействительными результатов межевания земельного участка, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Произведен реальный раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-19052/2014
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года
по делу по иску В. к П., Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка, признании акта согласования границ земельного участка недействительным, признании недействительным результатов межевания земельного участка, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, внесении изменений в ГКН,
по встречному иску П. к В., Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительным Постановления, признании недействительными материалов межевания земельного участка, исключению из ГКН и ЕГРП сведений, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителей В. по доверенности К. и по дов. Н. П., представителя П. по доверенности по ордеру Ч.
установила:
В. обратился в суд с уточненным иском к П., Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, признании недействительными акта согласования границ и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:31:003 03 04:0039, принадлежащего П., расположенного по адресу: <...>; установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по фактическому землепользованию, разделе указанного земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, внесении изменений в ГКН относительно сведений о земельном участке, с кадастровым номером 50:31:003 03 04:0039, принадлежащего П.
П. обратилась в суд со встречным иском к В., Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительными Постановления Главы Администрации Мещерского сельского Совета Чеховского района Московской области N 67 от 10.04.1995 года, материалов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030304:491, расположенного по адресу: <...> в, исключению из ГКН и ЕГРП сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030304:491, установлении границ земельных участков по фактическому пользованию в соответствии с произведенным разделом жилого дома.
Представитель В. в судебном заседании заявленные уточненные В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования П. не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
П. и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить. Исковые требовании В. не признали, просили в удовлетворении иска В. отказать.
Представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года исковые требования В. и встречные исковые требования П. удовлетворены частично. Судом произведен раздел спорного земельного участка по варианту N 1 заключения эксперта.
Не согласившись с постановленным решением суда, В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Чеховского городского суда Московской области от 06.12.2012 года утверждено мировое соглашение между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>, П. и В. о разделе жилого дома. Произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сложившимся порядком пользования.
При указанном жилом доме имеется земельный участок площадью 0,15 Га.
П. на праве собственности, на основании Постановления Главы Чеховского муниципального района Московской области от 13.02.2006 года N 88/14-3, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030304:39 площадью 0,10 Га.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка площадью 1000 кв. м П. до осуществления реального раздела жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на дом, установлено на местности, границы установлены, межевание проведено.
Межевые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка П. проведены в октябре 2003 г.
В. на праве собственности, на основании Постановления Главы Администрации Мещерского сельского Совета Чеховского района Московской области от 10.04.1995 года N 67 принадлежит земельный участок площадью 0,54 Га, при указанном жилом доме. Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030304:491 поставлен на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка установлены на местности, границы установлены, межевание проведено. По результатам кадастровых работ установлено, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030304:491 составляет 1076 кв. м.
Для правильного разрешения спор, по делу была проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта земельный массив при жилом доме <...> разделен ограждением на два земельных участка. Площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании П. составляет 1258 кв. м, что превышает площадь земельного участка указанную в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на 258 кв. м, и превышает рамки допустимых погрешностей. Площадь земельного участка находящегося в пользовании В. составляет 1169 кв. м, что превышает площадь земельного участка указанную в правоустанавливающих документах на 629 кв. м и на 93 кв. м, относительно площади, указанной в ГКН, что превышает рамки допустимых погрешностей.
Установлено, что имеется несоответствие местоположения фактических границ земельных участков сторон данным, указанным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, в сведениях ГКН, а также варианту раздела жилого дома <...>, утвержденного вступившим в силу определением Чеховского городского суда Московской области от 06.12.2012 года.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А. экспертное заключение полностью поддержала и пояснила, что при проведении межевания и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка П. и земельного участка В. допущены существенные кадастровые ошибки. Увеличение площади земельного участка В. произошло за счет земель домовладения.
Не доверять эксперту, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда оснований не имелось.
Оценив предложенные экспертом варианты в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об установлении границ земельных участков по варианту N 1 экспертного заключения, с учетом того, что при межевании земельных участков принадлежащих П. и В. допущены кадастровые ошибки, границы земельных участков сторон определены на местности до реального раздела жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку данный вариант позволит восстановить нарушенное право сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованное провел по делу дополнительную экспертизу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)