Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от открытого акционерного общества "Контакт" генерального директора Ануфриева В.В. и Ануфриева Д.В. по доверенности от 17.08.2009, от администрации Крестецкого муниципального района Фуфиной Ю.А. по доверенности от 22.12.2009 N 3499/01-25,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Крестецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2009 года по делу N А44-3258/2009 (судья Нестерова И.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Контакт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) о взыскании 93 871 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.
Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил надлежащих доказательств неосновательного обогащения. Поскольку фактически Общество занимало земельный участок, оно должно было выплачивать денежные средства за его использование. Сторонами была достигнута договоренность о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, поэтому расчет неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть произведен исходя из базовых ставок арендной платы, действующих на территории Крестецекого муниципального района в период, за который производится взыскание. Податель жалобы полагает, что суд не дал должную оценку того доказательства, что факт прекращения постоянного бессрочного пользования установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области по делам N А44-704/2007, N А44-2613/2008 и N А44-1081/2008. Кроме того, считает, что взыскание с Администрации расходов по уплате государственной пошлины является незаконным, поскольку судом не учтены положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.04.1998 Обществу был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 1,5956 га, расположенный по адресу: п. Крестцы, ул. Карла Либкнехта, д. 55 (далее - земельный участок).
Данный факт подтверждается государственным актом N НОО-06-0073, зарегистрированным в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Крестецкого района за номером 76. Поскольку на момент издания акта на территории Крестецкого района Новгородской области еще не было создано учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право постоянного (бессрочного) пользования Общества в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается юридически действительным.
Кроме того, факт возникновения у Общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сторонами не оспаривается.
Общество 23.08.2005 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком до 20 лет.
Постановлением Администрации Крестецкого района от 14.09.2005 N 251 земельный участок предоставлен Обществу в аренду для производственных целей на срок с 14.09.2005 по 14.09.2025.
На основании указанного постановления стороны подписали договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 68/05-А3 сроком с 14.09.2005 по 14.09.2025.
В период с 31.01.2006 по 02.11.2007 Общество в качестве арендной платы по договору уплатило Администрации 93 871 руб. 55 коп.
Поскольку договор N 68/05-А3 не прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу статей 433 и 609 ГК РФ он считается незаключенным.
В связи с этим, считая, что денежные средства уплачены Администрации в качестве арендной платы без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 9, 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками; государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона о государственной регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется.
С учетом положений вышеназванных норм суд первой инстанции правомерно установил, что право постоянного пользования на земельный участок, предоставленный 29.04.1998 Обществу согласно государственному акту N НОО-06-0073, зарегистрированному в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Крестецкого района за номером 76, является действующим и принадлежащим Обществу.
Арбитражный суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о прекращении у истца права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в связи с подачей Обществом заявления о заключении договора аренды и заключением договора аренды, поскольку договор аренды земельного участка от 14.09.2005 N 68/05-А3 решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2007 признан незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию. В связи с указанным правовых оснований считать, что истцом реализовано право, предусмотренное пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", не имеется.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в порядке статьи 45 ЗК РФ.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), плательщиками которого являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 НК РФ), и арендная плата, которая взимается за земли, переданные в аренду (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
Таким образом, в спорный период истец как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком был обязан платить земельный налог.
С учетом вышеизложенного суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив нормы земельного и гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уплаты истцом арендных платежей за пользование земельным участком, поскольку данный земельный участок принадлежат ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Материалами дела подтверждено, что истец в целях надлежащего исполнения обязательств по незаключенному договору аренды внес на счет ответчика 93 871 руб. 55 коп. в качестве арендной платы за период с 31.01.2006 по 02.11.2007. Следовательно, арбитражный суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение.
Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с Администрации расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Установлено, что при подаче иска в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3316 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2009 N 13.
Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 настоящего Кодекса отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с Администрации, являющейся проигравшей стороной по делу.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2009 года по делу N А44-3258/2009 оставить без изменения, жалобу администрации Крестецкого муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2009 ПО ДЕЛУ N А44-3258/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. по делу N А44-3258/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от открытого акционерного общества "Контакт" генерального директора Ануфриева В.В. и Ануфриева Д.В. по доверенности от 17.08.2009, от администрации Крестецкого муниципального района Фуфиной Ю.А. по доверенности от 22.12.2009 N 3499/01-25,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Крестецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2009 года по делу N А44-3258/2009 (судья Нестерова И.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Контакт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) о взыскании 93 871 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.
Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил надлежащих доказательств неосновательного обогащения. Поскольку фактически Общество занимало земельный участок, оно должно было выплачивать денежные средства за его использование. Сторонами была достигнута договоренность о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, поэтому расчет неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть произведен исходя из базовых ставок арендной платы, действующих на территории Крестецекого муниципального района в период, за который производится взыскание. Податель жалобы полагает, что суд не дал должную оценку того доказательства, что факт прекращения постоянного бессрочного пользования установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области по делам N А44-704/2007, N А44-2613/2008 и N А44-1081/2008. Кроме того, считает, что взыскание с Администрации расходов по уплате государственной пошлины является незаконным, поскольку судом не учтены положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.04.1998 Обществу был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 1,5956 га, расположенный по адресу: п. Крестцы, ул. Карла Либкнехта, д. 55 (далее - земельный участок).
Данный факт подтверждается государственным актом N НОО-06-0073, зарегистрированным в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Крестецкого района за номером 76. Поскольку на момент издания акта на территории Крестецкого района Новгородской области еще не было создано учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право постоянного (бессрочного) пользования Общества в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается юридически действительным.
Кроме того, факт возникновения у Общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сторонами не оспаривается.
Общество 23.08.2005 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком до 20 лет.
Постановлением Администрации Крестецкого района от 14.09.2005 N 251 земельный участок предоставлен Обществу в аренду для производственных целей на срок с 14.09.2005 по 14.09.2025.
На основании указанного постановления стороны подписали договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 68/05-А3 сроком с 14.09.2005 по 14.09.2025.
В период с 31.01.2006 по 02.11.2007 Общество в качестве арендной платы по договору уплатило Администрации 93 871 руб. 55 коп.
Поскольку договор N 68/05-А3 не прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу статей 433 и 609 ГК РФ он считается незаключенным.
В связи с этим, считая, что денежные средства уплачены Администрации в качестве арендной платы без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 9, 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками; государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона о государственной регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется.
С учетом положений вышеназванных норм суд первой инстанции правомерно установил, что право постоянного пользования на земельный участок, предоставленный 29.04.1998 Обществу согласно государственному акту N НОО-06-0073, зарегистрированному в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Крестецкого района за номером 76, является действующим и принадлежащим Обществу.
Арбитражный суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о прекращении у истца права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в связи с подачей Обществом заявления о заключении договора аренды и заключением договора аренды, поскольку договор аренды земельного участка от 14.09.2005 N 68/05-А3 решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2007 признан незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию. В связи с указанным правовых оснований считать, что истцом реализовано право, предусмотренное пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", не имеется.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в порядке статьи 45 ЗК РФ.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), плательщиками которого являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 НК РФ), и арендная плата, которая взимается за земли, переданные в аренду (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
Таким образом, в спорный период истец как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком был обязан платить земельный налог.
С учетом вышеизложенного суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив нормы земельного и гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уплаты истцом арендных платежей за пользование земельным участком, поскольку данный земельный участок принадлежат ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Материалами дела подтверждено, что истец в целях надлежащего исполнения обязательств по незаключенному договору аренды внес на счет ответчика 93 871 руб. 55 коп. в качестве арендной платы за период с 31.01.2006 по 02.11.2007. Следовательно, арбитражный суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение.
Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с Администрации расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Установлено, что при подаче иска в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3316 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2009 N 13.
Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 настоящего Кодекса отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с Администрации, являющейся проигравшей стороной по делу.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2009 года по делу N А44-3258/2009 оставить без изменения, жалобу администрации Крестецкого муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)