Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-3327/2015) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут"
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 по делу N А81-5757/2014 (судья Антонова Е.В.),
принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (ИНН 8617002073, ОГРН 1028601679314)
к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174)
о расторжении договора аренды земельного участка N 59-06 от 29.05.2006,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" - Татаринцев Александр Владимирович (паспорт, по доверенности N 458/12 от 15.06.2012 сроком действия на три года);
- от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о расторжении договора аренды земельных участков N 59-06 от 29.05.2006.
Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на отсутствие у заявителя установленных законодательством оснований требовать досрочного расторжения договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению апеллянта, вынесенный судебный акт не соответствует положениям статьи 450 ГК РФ, регламентирующей основания досрочного прекращения заключенного договора аренды, а также обстоятельствам рассматриваемого спора, связанным с нахождение на арендуемом земельном участке имущества- ЛЭП 6 кВ3 пр. вахтового поселка при КС-02, собственником которого заявитель не является.
Также Общество указало, что Департамент злоупотребляет своими правами, отказывая в оформлении соглашения о расторжении договора аренды.
От Департамента в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что между истцом и Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа был заключен договор аренды земельных участков N 59-06 от 29.05.2006 (далее - договор).
По условиям указанного договора Департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (арендодатель) на основании распоряжения Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2006 N 44-РА предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды (в порядке переоформления) земельный участок с кадастровым номером 89:05:030605:1684, общей площадью 0,0109 га, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, расположенный в Пуровском районе, под размещение ЛЭП 6 кВ 3 пр. вахтового поселка при КС-02.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельных участков устанавливается с 14.02.206 по 13.02.2055.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2007, что подтверждается соответствующей отметкой на самом договоре.
В 2008 году Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, истцом и ответчиком было заключено соглашение от 01.02.2008 о переводе на муниципальное образование Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа прав и обязанностей по договору аренды земельных участков N 59-06 от 29.05.2006. Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 01.08.2008.
Истец утверждает, что объект - ЛЭП 6 кВ 3 пр. вахтового поселка при КС-02 действительно находится на арендуемом земельном участке, однако никогда в его собственности не находился. Учитывая данное обстоятельство, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о расторжении договора.
Ответчик от расторжения договора отказывается, мотивируя это тем, что для подготовки соглашения истец должен представить документы, подтверждающие смену собственника объектов (письма ответчика N 01-29/999 от 15.07.2011, N 01-29/1293 от 29.08.2011, N 01-29/1852 от 16.11.2011).
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 23/24-22-01/27-14/54 от 04.06.2014 с предложением о досрочном расторжении договора, к которой приложил проект соглашения о расторжении договора.
Согласно письму N 01/20/1516 от 15.08.2014 ответчик от расторжения договора отказался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
02.02.015 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
Как уже было указано выше заключенный между Департаментом и Обществом договор от 29.05.2006 N 59-06 зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами не оспорен.
Из апелляционной жалобы следует, что основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о расторжении спорного договора послужило нахождение на арендуемом земельном участке объекта - ЛЭП 6 кВ 3 пр. вахтового поселка при КС-02, фактическим пользователем которого является иное лицо - ОАО "Пурпетрубопроводстрой", уклоняющееся от регистрации прав собственности в установленном законодательством порядке.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, находит вышеуказанный довод подателя жалобы не опровергающим вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных законодательством оснований для расторжения спорного договора в силу следующего.
В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Доказательств существенного нарушения договора Департаментом ООО "Газпром трансгаз Сургут" не привело.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством, то есть в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя или арендатора от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
Право одностороннего отказа от договора возникает у стороны договора только в случае, если такое право установлено самим договором или допускается законом.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, при толковании договора аренды от 29.05.2006 N 59-06 в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что права одностороннего расторжения договора арендатору не представлено и, соответственно, как правильно установил суд первой инстанции, расторжение договора возможно лишь только по соглашению сторон либо в судебном порядке.
Специальные нормы, регулирующие основания и порядок изменения и расторжения договора, определены сторонами в разделе 6 договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию Арендодателя по решению суда в случаях, указанных в пункте 4.1.1 спорного договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, право расторжения договора арендатором во внесудебном одностороннем порядке договором не предусмотрено.
Указанная в пункте 4.4.5 договора обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении участков, как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном освобождении, не предусматривает возможность для арендатора одностороннего порядка расторжения договора.
По правилам статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
ООО "Газпром трансгаз Сургут" не привело доказательств наличия оснований из указанных выше для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы для иных выводов.
Заключая срочный договор аренды, арендатор приобретает обязанность по исполнению всех обязательств (содержать имущество в надлежащем состоянии, вносить арендную плату и другие), вытекающих из условий данного договора, на весь период его действия, поскольку возможности для его досрочного прекращения ограничены законом и условиями договора.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ссылки апеллянта на фактическое нахождение на арендуемом земельном участке объекта - ЛЭП 6 кВ 3 пр. вахтового поселка при КС-02, принадлежащего на праве собственности иному лицу- ОАО "Пурпетрубопроводстрой" не принимаются судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Ссылка Общества на акт согласования границ участка от 2004 г., подписанный ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в качестве правообладателя опоры ЛЭП 6 кВ, не является допустимым и достаточным доказательством.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.
Вступая в арендные правоотношения с Департаментом, заключая с ним дополнительное соглашение к договору аренды, Общество не предложило арендодателю включить соответствующие условия о возможности расторжении договора арендатором в одностороннем порядке, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Доводы Общества о злоупотреблении Департаментом своим правом на отказ от расторжения договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому.
ООО "Газпром трансгаз Сургут" в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Департаментом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда Обществу.
Кроме того, в отсутствие права ООО "Газпром трансгаз Сургут" на односторонний отказ от договора аренды у суда не имеется оснований полагать, что Департамент недобросовестно осуществляет права арендодателя по отказу от расторжения договора по инициативе арендатора.
Суд не может допустить изменение согласованных обязательств сторон, что может нанести арендодателю возможные убытки при не основанном на законе и условиях договора отказе арендатора от его исполнения.
При указанных обстоятельствах, отказав в удовлетворении требования Общества о расторжении спорного договора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 по делу N А81-5757/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 08АП-3327/2015 ПО ДЕЛУ N А81-5757/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 08АП-3327/2015
Дело N А81-5757/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-3327/2015) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут"
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 по делу N А81-5757/2014 (судья Антонова Е.В.),
принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (ИНН 8617002073, ОГРН 1028601679314)
к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174)
о расторжении договора аренды земельного участка N 59-06 от 29.05.2006,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" - Татаринцев Александр Владимирович (паспорт, по доверенности N 458/12 от 15.06.2012 сроком действия на три года);
- от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о расторжении договора аренды земельных участков N 59-06 от 29.05.2006.
Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на отсутствие у заявителя установленных законодательством оснований требовать досрочного расторжения договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению апеллянта, вынесенный судебный акт не соответствует положениям статьи 450 ГК РФ, регламентирующей основания досрочного прекращения заключенного договора аренды, а также обстоятельствам рассматриваемого спора, связанным с нахождение на арендуемом земельном участке имущества- ЛЭП 6 кВ3 пр. вахтового поселка при КС-02, собственником которого заявитель не является.
Также Общество указало, что Департамент злоупотребляет своими правами, отказывая в оформлении соглашения о расторжении договора аренды.
От Департамента в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что между истцом и Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа был заключен договор аренды земельных участков N 59-06 от 29.05.2006 (далее - договор).
По условиям указанного договора Департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (арендодатель) на основании распоряжения Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2006 N 44-РА предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды (в порядке переоформления) земельный участок с кадастровым номером 89:05:030605:1684, общей площадью 0,0109 га, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, расположенный в Пуровском районе, под размещение ЛЭП 6 кВ 3 пр. вахтового поселка при КС-02.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельных участков устанавливается с 14.02.206 по 13.02.2055.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2007, что подтверждается соответствующей отметкой на самом договоре.
В 2008 году Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, истцом и ответчиком было заключено соглашение от 01.02.2008 о переводе на муниципальное образование Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа прав и обязанностей по договору аренды земельных участков N 59-06 от 29.05.2006. Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 01.08.2008.
Истец утверждает, что объект - ЛЭП 6 кВ 3 пр. вахтового поселка при КС-02 действительно находится на арендуемом земельном участке, однако никогда в его собственности не находился. Учитывая данное обстоятельство, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о расторжении договора.
Ответчик от расторжения договора отказывается, мотивируя это тем, что для подготовки соглашения истец должен представить документы, подтверждающие смену собственника объектов (письма ответчика N 01-29/999 от 15.07.2011, N 01-29/1293 от 29.08.2011, N 01-29/1852 от 16.11.2011).
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 23/24-22-01/27-14/54 от 04.06.2014 с предложением о досрочном расторжении договора, к которой приложил проект соглашения о расторжении договора.
Согласно письму N 01/20/1516 от 15.08.2014 ответчик от расторжения договора отказался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
02.02.015 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
Как уже было указано выше заключенный между Департаментом и Обществом договор от 29.05.2006 N 59-06 зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами не оспорен.
Из апелляционной жалобы следует, что основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о расторжении спорного договора послужило нахождение на арендуемом земельном участке объекта - ЛЭП 6 кВ 3 пр. вахтового поселка при КС-02, фактическим пользователем которого является иное лицо - ОАО "Пурпетрубопроводстрой", уклоняющееся от регистрации прав собственности в установленном законодательством порядке.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, находит вышеуказанный довод подателя жалобы не опровергающим вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных законодательством оснований для расторжения спорного договора в силу следующего.
В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Доказательств существенного нарушения договора Департаментом ООО "Газпром трансгаз Сургут" не привело.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством, то есть в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя или арендатора от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
Право одностороннего отказа от договора возникает у стороны договора только в случае, если такое право установлено самим договором или допускается законом.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, при толковании договора аренды от 29.05.2006 N 59-06 в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что права одностороннего расторжения договора арендатору не представлено и, соответственно, как правильно установил суд первой инстанции, расторжение договора возможно лишь только по соглашению сторон либо в судебном порядке.
Специальные нормы, регулирующие основания и порядок изменения и расторжения договора, определены сторонами в разделе 6 договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию Арендодателя по решению суда в случаях, указанных в пункте 4.1.1 спорного договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, право расторжения договора арендатором во внесудебном одностороннем порядке договором не предусмотрено.
Указанная в пункте 4.4.5 договора обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении участков, как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном освобождении, не предусматривает возможность для арендатора одностороннего порядка расторжения договора.
По правилам статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
ООО "Газпром трансгаз Сургут" не привело доказательств наличия оснований из указанных выше для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы для иных выводов.
Заключая срочный договор аренды, арендатор приобретает обязанность по исполнению всех обязательств (содержать имущество в надлежащем состоянии, вносить арендную плату и другие), вытекающих из условий данного договора, на весь период его действия, поскольку возможности для его досрочного прекращения ограничены законом и условиями договора.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ссылки апеллянта на фактическое нахождение на арендуемом земельном участке объекта - ЛЭП 6 кВ 3 пр. вахтового поселка при КС-02, принадлежащего на праве собственности иному лицу- ОАО "Пурпетрубопроводстрой" не принимаются судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Ссылка Общества на акт согласования границ участка от 2004 г., подписанный ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в качестве правообладателя опоры ЛЭП 6 кВ, не является допустимым и достаточным доказательством.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.
Вступая в арендные правоотношения с Департаментом, заключая с ним дополнительное соглашение к договору аренды, Общество не предложило арендодателю включить соответствующие условия о возможности расторжении договора арендатором в одностороннем порядке, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Доводы Общества о злоупотреблении Департаментом своим правом на отказ от расторжения договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому.
ООО "Газпром трансгаз Сургут" в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Департаментом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда Обществу.
Кроме того, в отсутствие права ООО "Газпром трансгаз Сургут" на односторонний отказ от договора аренды у суда не имеется оснований полагать, что Департамент недобросовестно осуществляет права арендодателя по отказу от расторжения договора по инициативе арендатора.
Суд не может допустить изменение согласованных обязательств сторон, что может нанести арендодателю возможные убытки при не основанном на законе и условиях договора отказе арендатора от его исполнения.
При указанных обстоятельствах, отказав в удовлетворении требования Общества о расторжении спорного договора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 по делу N А81-5757/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)