Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи спорный земельный участок был продан ответчику, однако истец ссылается на то, что спорный участок входит в состав земель государственного лесного фонда и является ограниченным в обороте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения С. земельный участок площадью 2160 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***",
Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в суд с исковым заявлением к С. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, общей площадью 2160 кв. м, расположенного по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 1995 году спорный земельный участок на основании постановления главы Администрации Ленинского района Московской области был предоставлен в собственность Ш.Н., в дальнейшем на данном земельном участке Ш.Н. возведено строение.
В 2008 г. решением Видновского городского суда Московской области за Ш.Н. признано право собственности на спорный земельный участок. Затем Ш.Н. подарил спорный земельный участок своей дочери Ш.К., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи продала его С.
В 2011 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Видновского городского суда Московской области от 2008 г., на основании которого за Ш.Н. было признано право собственности на спорный земельный участок, было отменено по причине того, что данный земельный участок входит в состав земель государственного лесного фонда и является ограниченным в обороте. В связи с чем истец просит изъять спорный земельный участок из чужого незаконного владения.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Ш.Н., являющегося одновременно 3-м лицом по делу (л.д. 55), который в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, поскольку все действия были совершены его доверителем в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для изъятия спорного земельного участка не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ш.К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации Ленинского района Московской области и Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика С. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Ш.К., Администрации Ленинского района Московской области и Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указывая, что приобрела земельный участок на законных основаниях.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. - Ш.Н., являющегося одновременно 3-м лицом, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в абз. 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено.
Постановлением главы администрации Ленинского района Московской области от 16 мая 1995 года N 1353 земельный участок площадью 0,2 га был изъят у Московского объединения спасателей и предоставлен в собственность Ш.Н. за плату под размещение учебно-тренировочной базы Московского объединения спасателей в районе 54 квартала Ульяновского лесопарка (л.д. 17).
Постановлением главы администрации Ленинского района Московской области от 20 мая 1996 года N 1024 указанное выше постановление N 1353 от 16 мая 1995 года дополнено пунктом 5, в соответствии с которым Ш.Н. разрешено строительство дома для сезонного проживания на ранее представленном ему в собственность земельном участке (л.д. 18).
Решением Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2008 года за Ш.Н. признано право собственности на спорный земельный участок N 54л площадью 2 160 кв. м, расположенный по адресу: *** (л.д. 24 - 25).
В соответствии с договором дарения земельного участка от 05 июня 2010 года Ш.Н. безвозмездно передал Ш.К., приходящейся ему дочерью, спорный земельный участок.
В свою очередь Ш.К. на основании договора купли-продажи от 23 июля 2010 года продала спорный земельный участок С. (л.д. 30 - 33).
25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила решение Видновского городского суда от 13 мая 2008 года и отказала в удовлетворении заявленных Ш.Н. исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок. При этом судом было установлено, что спорный земельный участок входит в состав земель государственного лесного фонда, является ограниченным в обороте и наличие строения на данном земельном участке не является основанием для признания права собственности на земельный участок за Ш.Н. (л.д. 34 - 39).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с учетом состоявшегося определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2011 г., пришел к выводу, что оснований для предоставления Ш.Н. земельного участка, входящего в состав земель государственного лесного фонда, ограниченного в обороте, в 2008 г. не имелось, поэтому оснований распоряжаться земельным участком у него, а впоследствии у его дочери Ш.К., не имелось, в связи с чем спорный земельный участок, входящий в состав лесного фонда, должен быть истребован из чужого незаконного владения С.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки из состава лесных земель, находящихся в государственной собственности, ограничиваются в обороте и не могут быть предоставлены в собственность частным лицам.
Доводы ответчика, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 г., о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.
Наличие государственной регистрации сделки купли-продажи от 23 июля 2010 г. само по себе не подтверждает добросовестность покупателя, т.к. в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказала, что при совершении сделки с Ш.К. не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности безосновательны.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Кроме того, о нарушении своих прав истец узнал не ранее проведенной в период с 23 сентября по 11 октября 2013 года проверки спорного земельного участка.
Кроме того, правомерен вывод суда о том, что ТУ Росимущества по г. Москве является надлежащим истцом, поскольку в соответствии с п. 5.8 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432, именно истец осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Удовлетворяя иск ТУ Росимущества об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика не лишена возможности реализовать право на взыскание с продавца уплаченной по договору суммы при предъявлении соответствующего иска и его доказанности.
Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию ответчика, приведенную в возражениях на заявленные требования, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3802/2015
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи спорный земельный участок был продан ответчику, однако истец ссылается на то, что спорный участок входит в состав земель государственного лесного фонда и является ограниченным в обороте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-3802\\2015
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения С. земельный участок площадью 2160 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***",
установила:
Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в суд с исковым заявлением к С. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, общей площадью 2160 кв. м, расположенного по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 1995 году спорный земельный участок на основании постановления главы Администрации Ленинского района Московской области был предоставлен в собственность Ш.Н., в дальнейшем на данном земельном участке Ш.Н. возведено строение.
В 2008 г. решением Видновского городского суда Московской области за Ш.Н. признано право собственности на спорный земельный участок. Затем Ш.Н. подарил спорный земельный участок своей дочери Ш.К., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи продала его С.
В 2011 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Видновского городского суда Московской области от 2008 г., на основании которого за Ш.Н. было признано право собственности на спорный земельный участок, было отменено по причине того, что данный земельный участок входит в состав земель государственного лесного фонда и является ограниченным в обороте. В связи с чем истец просит изъять спорный земельный участок из чужого незаконного владения.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Ш.Н., являющегося одновременно 3-м лицом по делу (л.д. 55), который в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, поскольку все действия были совершены его доверителем в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для изъятия спорного земельного участка не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ш.К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации Ленинского района Московской области и Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика С. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Ш.К., Администрации Ленинского района Московской области и Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указывая, что приобрела земельный участок на законных основаниях.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. - Ш.Н., являющегося одновременно 3-м лицом, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в абз. 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено.
Постановлением главы администрации Ленинского района Московской области от 16 мая 1995 года N 1353 земельный участок площадью 0,2 га был изъят у Московского объединения спасателей и предоставлен в собственность Ш.Н. за плату под размещение учебно-тренировочной базы Московского объединения спасателей в районе 54 квартала Ульяновского лесопарка (л.д. 17).
Постановлением главы администрации Ленинского района Московской области от 20 мая 1996 года N 1024 указанное выше постановление N 1353 от 16 мая 1995 года дополнено пунктом 5, в соответствии с которым Ш.Н. разрешено строительство дома для сезонного проживания на ранее представленном ему в собственность земельном участке (л.д. 18).
Решением Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2008 года за Ш.Н. признано право собственности на спорный земельный участок N 54л площадью 2 160 кв. м, расположенный по адресу: *** (л.д. 24 - 25).
В соответствии с договором дарения земельного участка от 05 июня 2010 года Ш.Н. безвозмездно передал Ш.К., приходящейся ему дочерью, спорный земельный участок.
В свою очередь Ш.К. на основании договора купли-продажи от 23 июля 2010 года продала спорный земельный участок С. (л.д. 30 - 33).
25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила решение Видновского городского суда от 13 мая 2008 года и отказала в удовлетворении заявленных Ш.Н. исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок. При этом судом было установлено, что спорный земельный участок входит в состав земель государственного лесного фонда, является ограниченным в обороте и наличие строения на данном земельном участке не является основанием для признания права собственности на земельный участок за Ш.Н. (л.д. 34 - 39).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с учетом состоявшегося определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2011 г., пришел к выводу, что оснований для предоставления Ш.Н. земельного участка, входящего в состав земель государственного лесного фонда, ограниченного в обороте, в 2008 г. не имелось, поэтому оснований распоряжаться земельным участком у него, а впоследствии у его дочери Ш.К., не имелось, в связи с чем спорный земельный участок, входящий в состав лесного фонда, должен быть истребован из чужого незаконного владения С.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки из состава лесных земель, находящихся в государственной собственности, ограничиваются в обороте и не могут быть предоставлены в собственность частным лицам.
Доводы ответчика, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 г., о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.
Наличие государственной регистрации сделки купли-продажи от 23 июля 2010 г. само по себе не подтверждает добросовестность покупателя, т.к. в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказала, что при совершении сделки с Ш.К. не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности безосновательны.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Кроме того, о нарушении своих прав истец узнал не ранее проведенной в период с 23 сентября по 11 октября 2013 года проверки спорного земельного участка.
Кроме того, правомерен вывод суда о том, что ТУ Росимущества по г. Москве является надлежащим истцом, поскольку в соответствии с п. 5.8 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432, именно истец осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Удовлетворяя иск ТУ Росимущества об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика не лишена возможности реализовать право на взыскание с продавца уплаченной по договору суммы при предъявлении соответствующего иска и его доказанности.
Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию ответчика, приведенную в возражениях на заявленные требования, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)