Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности Ф., направленную по почте согласно штампу на конверте 10.03.2015 г. и поступившую в суд 16.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Министерству Обороны РФ об обязании предоставить квартиру общей площадью 68,4 кв. м в городе Анапа Краснодарского края или в любом другом городе Черноморского побережья Краснодарского края, или в Московской области,
установил:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.05.2004 г. между истцом и КТ "Социальная инициатива и компания" заключен договор инвестиционного вклада N *** и дополнительное соглашение N ***, в соответствии с которыми К. приняла на себя обязательства по внесению денежных средств в размере эквивалентном 1 046 520 руб. в складочный капитал общества. КТ "Социальная инициатива и компания" обязалась построить двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 68,4 кв. м, в доме-новостройке, расположенном по адресу: ***, которая после окончания строительства передается в собственность К. Истец свои обязательства по внесению денежных средств выполнила в полном объеме. Строительство должно было осуществляться на земельном участке площадью 88 000 кв. м в г. Анапа по ул. ***, ***, который предоставлен КТ "Социальная инициатива и компания" в аренду. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 г. указанный договор аренды признан недействительным в связи с тем, что администрация МО город-курорт Анапа не вправе распоряжаться указанным земельным участком, земельный участок возвращен собственнику. 24.10.2007 г. Министр Обороны РФ С. в целях решения вопроса по обеспечению военнослужащих жильем в Краснодарском крае обратился к руководителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с ходатайством о принятии решения о закреплении земельного участка площадью 88 000 кв. м в ***, находящегося в собственности РФ, за ФГУ "Новороссийская КЭЧ", в котором также указал, что решение всех имущественных вопросов по данному земельному участку Министерство обороны РФ возьмет на себя. Однако, на земельном участке площадью 88 000 кв. м в г. Анапе, Пионерский проспект, 100, выделенном для строительства жилья военнослужащим, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ построены корпуса санатория. Поэтому предоставление отдельного жилого помещения по адресу Пионерский проспект, владение 100, г. Анапа невозможно. Истец полагал, что поскольку Министерство обороны РФ добровольно взяло на себя обязательство принять меры по урегулированию имущественных вопросов касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении данного земельного участка, то у истца есть право требовать от ответчика Министерства обороны РФ предоставления истцу квартиры общей площадью 68,4 кв. м в г. Анапа Краснодарского края или в любом другом городе Черноморского побережья Краснодарского края, или в Московской области.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 20.05.2004 г. между К. и КТ "Социальная инициатива и компания" заключен договор инвестиционного вклада N *** и дополнительное соглашение N ***, в соответствии с условиями которых, К. приняла на себя обязательство по внесению денежных средств в размере 1 046 520 руб. в складочный капитал общества.
По условиям договора инвестиционного вклада, КТ "Социальная инициатива и компания" обязалось построить двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 68,4 кв. м, в доме-новостройке, расположенном по адресу: ***, которая после окончания строительства передается в собственность К.
Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру N *** от 25.05.2004 г. на сумму 1 046 520 руб., К. свои обязательства по внесению денежных средств выполнила в полном объеме.
В соответствии с договором, строительство должно осуществляться на земельном участке площадью 88 000 кв. м, в ***, который предоставлен КТ "Социальная инициатива и компания" в аренду.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 г., договор аренды признан недействительным ввиду того, что администрация г. Анапы не вправе распоряжаться указанным земельным участком.
Распоряжением N *** от 05.10.2004 г. Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю согласовало место размещения жилого микрорайона по адресу: ***, земельный участок предоставлен КТ "Социальная инициатива и компания" в аренду на 49 лет.
04.03.2005 г. между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и КТ "Социальная инициатива и компания" снова заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
После повторного заключения договора аренды решением Арбитражного суда Краснодарского края он расторгнут в связи с невнесением арендатором арендной платы.
24.10.2007 г. Министерство обороны РФ заявило ходатайство о предоставлении указанного земельного участка ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" для продолжения строительства.
25.04.2008 г. Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю принято распоряжение N ***, которым на Новороссийскую КЭЧ района, правопреемником которой является ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, возложено обязательство обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада, в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
С 08.09.2011 г. деятельность ФГУ "Новороссийская КЭЧ района МО РФ" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения истца и КТ "Социальная инициатива и компания" основаны на договоре инвестиционного вклада в коммандитное товарищество, который регулируется законодательством РФ об инвестиционной деятельности и не является договором долевого участия в строительстве. Кроме того, договор инвестиционного вклада заключен до вступления в силу Закона о долевом участии в строительстве. Между истцом и товариществом возникли обязательственные отношения, интерес истца, как инвестора, и его права нарушены товариществом, как контрагентом в договоре. Исходя из имеющегося в материалах дела договора инвестиционного вклада, следует, что отношения между истцом и товариществом оформлялись как отношения вклада в складочный капитал товарищества на вере.
Судом также установлено, что какие-либо объекты, завершенные строительством, либо незавершенного строительства, товариществом Новороссийской КЭЧ района не передавались, следовательно, у Новороссийской КЭЧ района не могло возникнуть обязательств перед инвесторами товарищества, так как сам земельный участок в складочный капитал товарищества не входил. Таким образом, ни Новороссийская КЭЧ района, ни ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не являются правопреемниками Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" и не несут обязательства по его долгам.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности Ф., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 4Г/4-3197/15
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 4г/4-3197/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности Ф., направленную по почте согласно штампу на конверте 10.03.2015 г. и поступившую в суд 16.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Министерству Обороны РФ об обязании предоставить квартиру общей площадью 68,4 кв. м в городе Анапа Краснодарского края или в любом другом городе Черноморского побережья Краснодарского края, или в Московской области,
установил:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.05.2004 г. между истцом и КТ "Социальная инициатива и компания" заключен договор инвестиционного вклада N *** и дополнительное соглашение N ***, в соответствии с которыми К. приняла на себя обязательства по внесению денежных средств в размере эквивалентном 1 046 520 руб. в складочный капитал общества. КТ "Социальная инициатива и компания" обязалась построить двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 68,4 кв. м, в доме-новостройке, расположенном по адресу: ***, которая после окончания строительства передается в собственность К. Истец свои обязательства по внесению денежных средств выполнила в полном объеме. Строительство должно было осуществляться на земельном участке площадью 88 000 кв. м в г. Анапа по ул. ***, ***, который предоставлен КТ "Социальная инициатива и компания" в аренду. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 г. указанный договор аренды признан недействительным в связи с тем, что администрация МО город-курорт Анапа не вправе распоряжаться указанным земельным участком, земельный участок возвращен собственнику. 24.10.2007 г. Министр Обороны РФ С. в целях решения вопроса по обеспечению военнослужащих жильем в Краснодарском крае обратился к руководителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с ходатайством о принятии решения о закреплении земельного участка площадью 88 000 кв. м в ***, находящегося в собственности РФ, за ФГУ "Новороссийская КЭЧ", в котором также указал, что решение всех имущественных вопросов по данному земельному участку Министерство обороны РФ возьмет на себя. Однако, на земельном участке площадью 88 000 кв. м в г. Анапе, Пионерский проспект, 100, выделенном для строительства жилья военнослужащим, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ построены корпуса санатория. Поэтому предоставление отдельного жилого помещения по адресу Пионерский проспект, владение 100, г. Анапа невозможно. Истец полагал, что поскольку Министерство обороны РФ добровольно взяло на себя обязательство принять меры по урегулированию имущественных вопросов касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении данного земельного участка, то у истца есть право требовать от ответчика Министерства обороны РФ предоставления истцу квартиры общей площадью 68,4 кв. м в г. Анапа Краснодарского края или в любом другом городе Черноморского побережья Краснодарского края, или в Московской области.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 20.05.2004 г. между К. и КТ "Социальная инициатива и компания" заключен договор инвестиционного вклада N *** и дополнительное соглашение N ***, в соответствии с условиями которых, К. приняла на себя обязательство по внесению денежных средств в размере 1 046 520 руб. в складочный капитал общества.
По условиям договора инвестиционного вклада, КТ "Социальная инициатива и компания" обязалось построить двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 68,4 кв. м, в доме-новостройке, расположенном по адресу: ***, которая после окончания строительства передается в собственность К.
Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру N *** от 25.05.2004 г. на сумму 1 046 520 руб., К. свои обязательства по внесению денежных средств выполнила в полном объеме.
В соответствии с договором, строительство должно осуществляться на земельном участке площадью 88 000 кв. м, в ***, который предоставлен КТ "Социальная инициатива и компания" в аренду.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 г., договор аренды признан недействительным ввиду того, что администрация г. Анапы не вправе распоряжаться указанным земельным участком.
Распоряжением N *** от 05.10.2004 г. Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю согласовало место размещения жилого микрорайона по адресу: ***, земельный участок предоставлен КТ "Социальная инициатива и компания" в аренду на 49 лет.
04.03.2005 г. между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и КТ "Социальная инициатива и компания" снова заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
После повторного заключения договора аренды решением Арбитражного суда Краснодарского края он расторгнут в связи с невнесением арендатором арендной платы.
24.10.2007 г. Министерство обороны РФ заявило ходатайство о предоставлении указанного земельного участка ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" для продолжения строительства.
25.04.2008 г. Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю принято распоряжение N ***, которым на Новороссийскую КЭЧ района, правопреемником которой является ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, возложено обязательство обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада, в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
С 08.09.2011 г. деятельность ФГУ "Новороссийская КЭЧ района МО РФ" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения истца и КТ "Социальная инициатива и компания" основаны на договоре инвестиционного вклада в коммандитное товарищество, который регулируется законодательством РФ об инвестиционной деятельности и не является договором долевого участия в строительстве. Кроме того, договор инвестиционного вклада заключен до вступления в силу Закона о долевом участии в строительстве. Между истцом и товариществом возникли обязательственные отношения, интерес истца, как инвестора, и его права нарушены товариществом, как контрагентом в договоре. Исходя из имеющегося в материалах дела договора инвестиционного вклада, следует, что отношения между истцом и товариществом оформлялись как отношения вклада в складочный капитал товарищества на вере.
Судом также установлено, что какие-либо объекты, завершенные строительством, либо незавершенного строительства, товариществом Новороссийской КЭЧ района не передавались, следовательно, у Новороссийской КЭЧ района не могло возникнуть обязательств перед инвесторами товарищества, так как сам земельный участок в складочный капитал товарищества не входил. Таким образом, ни Новороссийская КЭЧ района, ни ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не являются правопреемниками Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" и не несут обязательства по его долгам.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности Ф., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)