Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.А. Выборнов
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Т.В. Паршиной,
судей И.Д. Васильевых, Д.В. Карпова,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года дело
по частной жалобе С.Т.А.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2013 года об отказе в разъяснении требований, содержащихся в исполнительном документе, и приостановлении исполнительного производства
по делу по иску Т. к С.Е.А., С.Т.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску С.Т.А. к Т., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Регион-52" об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Кстовского городского суда от 20 июня 2012 года по делу по иску Т. к С.Е.А., С.Т.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску С.Т.А. к Т., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Регион-52", об установлении границ земельного участка постановлено:
Иск Т. удовлетворить частично.
Восстановить смежную границу между земельным участком, площадью <...> кв. м, принадлежащим С.Т.А., расположенным по адресу: <...>, и земельным участком, принадлежащим Т., расположенным по адресу: <...>, согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, путем переноса забора по границе земельного участка Т. согласно данных государственного кадастра недвижимости.
Обязать С.Т.А. засыпать скважину, расположенную на земельном участке Т. площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.
Установить С.Т.А. срок для исполнения решения суда - один месяц после вступления решения в законную силу.
Исковые требования С.Т.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с С.Т.А. в пользу Т. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с С.Т.А. в пользу ООО "<...>" судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.10.2012 г. решение Кстовского городского суда от 20.06.2012 г. в части взыскания с С.Т.А. в пользу ООО "<...>" судебных расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
15.02.2013 г. от С.Т.А. поступили заявления о разъяснении положений исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства, о приостановлении исполнительных действий (л.д. 93 - 95, 98 - 100, 128 - 130 т. 3). В заявлениях С.Т.А. указывает, что исполнение требований о восстановлении смежной границы между участками и засыпание скважины на земельном участке невозможно, поскольку после вынесения решения суда стало известно, что в государственном кадастре недвижимости в описании поворотных точек земельного участка С.Т.А. указаны другие координаты, не совпадающие с координатами, указанными в землеустроительном деле. То есть, между решением суда и данными о земельном участке имеются противоречия, что делает невозможным исполнение решение суда в указанной части.
Кроме того, С.Т.А. указала, что на решение суда будет подана кассационная жалоба. Просила до рассмотрения жалобы приостановить исполнительное производство N <...> о взыскании судебных расходов.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2013 года заявление С.Т.А. о разъяснении исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе С.Т.А. на данное определение содержится требование о его отмене ввиду того, что суд не учел доводы заявительницы, не привлек специалиста и вынес незаконное определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, заслушав в ее поддержку С.Т.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
По смыслу ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности. Одновременно с этим суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявлений о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо неясностей исполнительный лист не содержит.
Оснований не согласиться с названным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Общие вопросы по исполнению урегулированы действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что решением Кстовского городского суда от 20 июня 2012 года по делу по иску Т. к С.Е.А. и С.Т.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком иск Т. удовлетворен частично, восстановлена смежная граница между земельным участком, принадлежащим С.Т.А., и земельным участком, принадлежащим Т., путем переноса забора по границе земельного участка Т. согласно данных государственного кадастра недвижимости.
На С.Т.А. возложена обязанность засыпать скважину, расположенную на земельном участке Т.
Встречный иск С.Т.А. оставлен без удовлетворения.
С С.Т.А. в пользу Т. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.10.2012 г. решение Кстовского городского суда от 20.06.2012 г. в части взыскания с С.Т.А. в пользу ООО "<...>" судебных расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
На основании указанного определения от 23.10.2012 г. решение Кстовского городского суда от 20.06.2012 г. вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство. Постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2013 г. и от 4.02.2013 г. N <...>, N <...>, N <...>, полностью соответствуют резолютивной части решения Кстовского городского суда от 20 июня 2012 года, неясностей не содержат.
Отказывая С.Т.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что исполнительные документы являются ясными, понятными, и не требуют разъяснений, поскольку в материалах дела содержатся достаточные данные, позволяющие описать на местности границу земельного участка Т.
При этом суд указал, что границы земельного участка Т. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1 л.д. 18 - 19). Согласно решению суда, забор следует установить по границе земельного участка Т. исходя из данных государственного кадастра недвижимости, в котором содержится описание границ земельного участка Т.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. 433 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в определении судом мотивированы.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда в данной части не имеется.
Судебная коллегия признает правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства и исполнительных действий.
Статьями 436, 437 ГПК Российской Федерации в совокупности со статьями 39, 40 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, обязывающие и дающие право суду приостановить исполнительное производство.
В силу ст. 437 ГПК Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной нормы).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из представленных материалов дела следует, что С.Т.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения и исполнительного документа по гражданскому делу по иску Т. к С.Е.А. и С.Т.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску С.Т.А. к Т., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Регион-52" об установлении границ земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Сам по себе факт подачи заявления о разъяснении судебного решения и положений исполнительного документа в силу закона не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по решению суда, вступившего в законную силу. Указанный перечень является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции требованиям гражданского процессуального закона не противоречит, оснований для его отмены не имеется.
Кроме того, как следует из заявления С.Т.А., она просила приостановить исполнительное производство в связи с подачей надзорной жалобы на решение суда.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве обязательных оснований для приостановления исполнительного производства по делу ни в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни в ГПК Российской Федерации. Кроме того, вопрос о приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, может быть разрешен судом, который пересматривает дело по жалобе заявителя.
Однако из дела не следует, что судом кассационной инстанции жалоба С.Т.А. передана на рассмотрение по существу.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений относительно реально существующих оснований, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, и ссылка в частной жалобе на подачу надзорной жалобы при указанных обстоятельствах не может служить основанием к отмене определения суда.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4896
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4896
Судья Д.А. Выборнов
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Т.В. Паршиной,
судей И.Д. Васильевых, Д.В. Карпова,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года дело
по частной жалобе С.Т.А.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2013 года об отказе в разъяснении требований, содержащихся в исполнительном документе, и приостановлении исполнительного производства
по делу по иску Т. к С.Е.А., С.Т.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску С.Т.А. к Т., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Регион-52" об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Кстовского городского суда от 20 июня 2012 года по делу по иску Т. к С.Е.А., С.Т.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску С.Т.А. к Т., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Регион-52", об установлении границ земельного участка постановлено:
Иск Т. удовлетворить частично.
Восстановить смежную границу между земельным участком, площадью <...> кв. м, принадлежащим С.Т.А., расположенным по адресу: <...>, и земельным участком, принадлежащим Т., расположенным по адресу: <...>, согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, путем переноса забора по границе земельного участка Т. согласно данных государственного кадастра недвижимости.
Обязать С.Т.А. засыпать скважину, расположенную на земельном участке Т. площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.
Установить С.Т.А. срок для исполнения решения суда - один месяц после вступления решения в законную силу.
Исковые требования С.Т.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с С.Т.А. в пользу Т. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с С.Т.А. в пользу ООО "<...>" судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.10.2012 г. решение Кстовского городского суда от 20.06.2012 г. в части взыскания с С.Т.А. в пользу ООО "<...>" судебных расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
15.02.2013 г. от С.Т.А. поступили заявления о разъяснении положений исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства, о приостановлении исполнительных действий (л.д. 93 - 95, 98 - 100, 128 - 130 т. 3). В заявлениях С.Т.А. указывает, что исполнение требований о восстановлении смежной границы между участками и засыпание скважины на земельном участке невозможно, поскольку после вынесения решения суда стало известно, что в государственном кадастре недвижимости в описании поворотных точек земельного участка С.Т.А. указаны другие координаты, не совпадающие с координатами, указанными в землеустроительном деле. То есть, между решением суда и данными о земельном участке имеются противоречия, что делает невозможным исполнение решение суда в указанной части.
Кроме того, С.Т.А. указала, что на решение суда будет подана кассационная жалоба. Просила до рассмотрения жалобы приостановить исполнительное производство N <...> о взыскании судебных расходов.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2013 года заявление С.Т.А. о разъяснении исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе С.Т.А. на данное определение содержится требование о его отмене ввиду того, что суд не учел доводы заявительницы, не привлек специалиста и вынес незаконное определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, заслушав в ее поддержку С.Т.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
По смыслу ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности. Одновременно с этим суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявлений о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо неясностей исполнительный лист не содержит.
Оснований не согласиться с названным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Общие вопросы по исполнению урегулированы действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что решением Кстовского городского суда от 20 июня 2012 года по делу по иску Т. к С.Е.А. и С.Т.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком иск Т. удовлетворен частично, восстановлена смежная граница между земельным участком, принадлежащим С.Т.А., и земельным участком, принадлежащим Т., путем переноса забора по границе земельного участка Т. согласно данных государственного кадастра недвижимости.
На С.Т.А. возложена обязанность засыпать скважину, расположенную на земельном участке Т.
Встречный иск С.Т.А. оставлен без удовлетворения.
С С.Т.А. в пользу Т. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.10.2012 г. решение Кстовского городского суда от 20.06.2012 г. в части взыскания с С.Т.А. в пользу ООО "<...>" судебных расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
На основании указанного определения от 23.10.2012 г. решение Кстовского городского суда от 20.06.2012 г. вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство. Постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2013 г. и от 4.02.2013 г. N <...>, N <...>, N <...>, полностью соответствуют резолютивной части решения Кстовского городского суда от 20 июня 2012 года, неясностей не содержат.
Отказывая С.Т.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что исполнительные документы являются ясными, понятными, и не требуют разъяснений, поскольку в материалах дела содержатся достаточные данные, позволяющие описать на местности границу земельного участка Т.
При этом суд указал, что границы земельного участка Т. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1 л.д. 18 - 19). Согласно решению суда, забор следует установить по границе земельного участка Т. исходя из данных государственного кадастра недвижимости, в котором содержится описание границ земельного участка Т.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. 433 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в определении судом мотивированы.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда в данной части не имеется.
Судебная коллегия признает правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства и исполнительных действий.
Статьями 436, 437 ГПК Российской Федерации в совокупности со статьями 39, 40 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, обязывающие и дающие право суду приостановить исполнительное производство.
В силу ст. 437 ГПК Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной нормы).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из представленных материалов дела следует, что С.Т.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения и исполнительного документа по гражданскому делу по иску Т. к С.Е.А. и С.Т.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску С.Т.А. к Т., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Регион-52" об установлении границ земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Сам по себе факт подачи заявления о разъяснении судебного решения и положений исполнительного документа в силу закона не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по решению суда, вступившего в законную силу. Указанный перечень является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции требованиям гражданского процессуального закона не противоречит, оснований для его отмены не имеется.
Кроме того, как следует из заявления С.Т.А., она просила приостановить исполнительное производство в связи с подачей надзорной жалобы на решение суда.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве обязательных оснований для приостановления исполнительного производства по делу ни в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни в ГПК Российской Федерации. Кроме того, вопрос о приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, может быть разрешен судом, который пересматривает дело по жалобе заявителя.
Однако из дела не следует, что судом кассационной инстанции жалоба С.Т.А. передана на рассмотрение по существу.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений относительно реально существующих оснований, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, и ссылка в частной жалобе на подачу надзорной жалобы при указанных обстоятельствах не может служить основанием к отмене определения суда.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)