Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аплина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Емельяновой Ю.С., Мурованной М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
по частной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала
на определение Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2015 года об оставлении искового заявления открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала к А.С. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок без рассмотрения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика А.С. П., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к А.С., в котором с учетом уточненных требований просило выделить 1/2 доли в праве собственности ответчика на земельный участок, общей площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/; обратить взыскание на указанную долю.
В обоснование требований истцом указано, что на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на имущество должника А.С., в том числе спорный земельный участок, наложен арест. Поскольку обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда, а земельный участок приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов А-вых, подлежит выделению и обращению взыскания доля ответчика в праве собственности на указанный участок, равная 1/2.
Представитель истца С. в судебном заседании пояснил, что с предложением о приобретении доли А.С. к другому сособственнику земельного участка взыскатель не обращался.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала, пояснила, что отсутствие доказательств обращения банка к лицам, имеющим преимущественное право на приобретение доли, свидетельствует о нарушении гарантированных законом прав указанного лица на приобретение имущества в приоритетном порядке.
Представитель третьего лица А.О. Ц. пояснила, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов, соглашения об изменении законного режима супругов не заключалось.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.С., третьего лица А.О., представителей третьих лиц ОАО "Банк Уралсиб", УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением на основании ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 250, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в части требований об обращении взыскания на долю в праве собственности А.С. на земельный участок оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Ш. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что банком заявлены требования об обращении взыскания на 1/2 доли в праве на земельный участок, без определения начальной продажной стоимости и реализации ее с публичных торгов, а потому права сособственника А.О. не будут нарушены в случае удовлетворения заявленных требований. Оценка имущества подлежит проведению в рамках исполнительного производства, после чего судебный пристав-исполнитель будет обязан предложить А.О. воспользоваться преимущественным правом покупки.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание истца А.С., третьего лица А.О., представителей третьих лиц ОАО "Банк Уралсиб", УФССП России по Томской области.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, оставление иска без рассмотрения допускается лишь при условии, что досудебный порядок урегулирования спора в силу закона или договора является обязательным (императивным), произвольное применение данной нормы лишь по усмотрению суда недопустимо.
Оставляя без рассмотрения иск ОАО "Россельхозбанк" в части требований об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, суд указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, сославшись в подтверждение данного довода на положения ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Приведенные положения не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к другим участникам совместной собственности с предложением приобрести долю должника еще до обращения кредитора в суд, а лишь предусматривают ряд действий, подлежащих выполнению кредитором при разрешении соответствующих вопросов. Выполнение данных действий, как и иные обстоятельства возможности обращения взыскания на долю, подлежат проверке судом в рамках разбирательства по существу.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления ОАО "Россельхозбанк" без рассмотрения в части требований об обращении взыскания на долю А.С. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ основан на ошибочном толковании норм материального права.
В этой связи определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала к А.С. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок направить в Кировский районный суд г. Томска для его дальнейшего рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1547/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-1547/2015
Судья: Аплина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Емельяновой Ю.С., Мурованной М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
по частной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала
на определение Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2015 года об оставлении искового заявления открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала к А.С. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок без рассмотрения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика А.С. П., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к А.С., в котором с учетом уточненных требований просило выделить 1/2 доли в праве собственности ответчика на земельный участок, общей площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/; обратить взыскание на указанную долю.
В обоснование требований истцом указано, что на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на имущество должника А.С., в том числе спорный земельный участок, наложен арест. Поскольку обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда, а земельный участок приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов А-вых, подлежит выделению и обращению взыскания доля ответчика в праве собственности на указанный участок, равная 1/2.
Представитель истца С. в судебном заседании пояснил, что с предложением о приобретении доли А.С. к другому сособственнику земельного участка взыскатель не обращался.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала, пояснила, что отсутствие доказательств обращения банка к лицам, имеющим преимущественное право на приобретение доли, свидетельствует о нарушении гарантированных законом прав указанного лица на приобретение имущества в приоритетном порядке.
Представитель третьего лица А.О. Ц. пояснила, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов, соглашения об изменении законного режима супругов не заключалось.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.С., третьего лица А.О., представителей третьих лиц ОАО "Банк Уралсиб", УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением на основании ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 250, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в части требований об обращении взыскания на долю в праве собственности А.С. на земельный участок оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Ш. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что банком заявлены требования об обращении взыскания на 1/2 доли в праве на земельный участок, без определения начальной продажной стоимости и реализации ее с публичных торгов, а потому права сособственника А.О. не будут нарушены в случае удовлетворения заявленных требований. Оценка имущества подлежит проведению в рамках исполнительного производства, после чего судебный пристав-исполнитель будет обязан предложить А.О. воспользоваться преимущественным правом покупки.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание истца А.С., третьего лица А.О., представителей третьих лиц ОАО "Банк Уралсиб", УФССП России по Томской области.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, оставление иска без рассмотрения допускается лишь при условии, что досудебный порядок урегулирования спора в силу закона или договора является обязательным (императивным), произвольное применение данной нормы лишь по усмотрению суда недопустимо.
Оставляя без рассмотрения иск ОАО "Россельхозбанк" в части требований об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, суд указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, сославшись в подтверждение данного довода на положения ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Приведенные положения не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к другим участникам совместной собственности с предложением приобрести долю должника еще до обращения кредитора в суд, а лишь предусматривают ряд действий, подлежащих выполнению кредитором при разрешении соответствующих вопросов. Выполнение данных действий, как и иные обстоятельства возможности обращения взыскания на долю, подлежат проверке судом в рамках разбирательства по существу.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления ОАО "Россельхозбанк" без рассмотрения в части требований об обращении взыскания на долю А.С. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ основан на ошибочном толковании норм материального права.
В этой связи определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала к А.С. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок направить в Кировский районный суд г. Томска для его дальнейшего рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)