Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии:
- от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Курорт Парковый" - Томилин А.Е., паспорт, доверенность от 20.12.2014;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Курорт Парковый",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 июня 2015 года
по делу N А50-4264/2015,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курорт Парковый" (ОГРН 1145958034683, ИНН 5903998011)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании бездействия незаконным, о признании незаконным решения,
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" (ОГРН 1095903002381, ИНН 5903094256), Дерюшев Андрей Валентинович,
установил:
- Общество с ограниченной ответственностью "Курорт Парковый" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления заявителя от 15.12.2014 г. по непринятию документов о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410385:35 площадью 5 160 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь ул. 2-ая Мулянская, 17 под существующий комплекс общественно-спортивных и развлекательных сооружений с гостиницей на срок 5 лет 1 месяц по ст. 36 Земельного кодекса;
- - о признании незаконным решения Департамента от 26.11.2014 г. об отказе в принятии документов о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410385:35 (дело N А50-4267/2015).
- о признании незаконным бездействия Департамента при рассмотрении заявления общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410385:35 на основании ст. 34 Земельного кодекса (дело N А50-4270/2015).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ дело N А50-4264/2015, N А50-4267/2015 и дело N А50-4270/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера А50-4264/2015.
В порядке ст. 51, ст. 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй", Дерюшев Андрей Валентинович.
Решением суда от 08.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 08.06.2015 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на бездействие уполномоченного органа по предоставлению земельного участка. Считает, что отсутствие регистрации права собственности на объекты недвижимости не имеет значения для настоящего спора, поскольку указанное не являлось основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка. Кроме того, ссылается на то, что экспертным заключением установлен факт скрытия регистрации заявления и искажения первоначальных реквизитов документа.
Заинтересованное лицо, общество "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй", против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие основания для предоставления земельного участка, поскольку не представлено доказательств наличия прав собственности заявителя на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке. Кроме того, оснований для предоставления земельного участка в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса также не имелось, поскольку заявленная цель использования не предусмотрена п. 1.8 Порядка. Кроме того, испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц, а именно договором аренды N 055-11Д от 07.09.2011.
Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Макарова Т.В. После замены судьи, рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.12.2014 заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410385:35 в аренду на срок более пяти лет с указанием цели: под комплекс общественно-спортивных и развлекательных сооружений с гостиницей в силу ст. 36 Земельного кодекса (заявление N 1); под существующий комплекс общественно-спортивных и развлекательных сооружений с гостиницей в силу ст. 34 Земельного кодекса (заявление N 2).
Департаментом земельных отношений администрации 26.11.2014 отказано заявителю в приеме документов на основании п.п. 2.9.1, 2.9.3 Административного регламента предоставления земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, путем проставления штампа.
Ссылаясь на незаконность действий, а также бездействия по предоставлению земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса (действующей в момент подачи заявления) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий заинтересованного лица, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду заявителем не были представлены все необходимые документы.
Отказывая в принятии заявления о предоставлении земельного участка в аренду, заинтересованным лицом было указано на то, что заявление не соответствует требованию по оформлению типовой формы, согласно приложению 1 к Административному регламенту предоставления земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения (п. 2.9.1), заявителем представлен неполный пакет документов, необходимый для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги (2.9.3).
Перечень документов, который должен предоставить заявитель, обращаясь с заявлением установлен п. 2.8.1 Постановления Администрации г. Перми от 13.09.2012 N 75-П (ред. от 22.01.2014) "Об утверждении Административного регламента предоставления департаментом земельных отношений администрации города Перми муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения", частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
При этом доказательств предоставления документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, равно как государственную регистрацию права в соответствии с действующим законодательством, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13, суд правильно указал, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений и в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом); уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Условия предоставления земельных участков на территории города Перми для целей, не связанных со строительством, определены Пермской городской Думой путем принятия решения от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми".
Как следует из заявления о предоставлении земельного участка в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса цель использования указана - под существующий комплекс общественно-спортивных и развлекательных сооружений с гостиницей.
Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка со ссылкой на установленный Порядок является обоснованным.
При оценке правомерности, суд первой инстанции также правильно установил, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц, а именно по договору аренды N 055-11Д от 07.09.2011 был предоставлен ЗАО "Строительная компания "Каменный цветок" на основании распоряжений Департамента от 30.03.2010 N 467, от 16.08.2011 N 1434 для строительства берегоукрепления реки Мулянка и комплекса общественно-спортивных и развлекательных сооружений с гостиницей, с последующей уступкой 22.11.2011 права аренды обществу "УК "Интер-Инвест-Строй".
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания действий органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными, является обоснованным.
Довод заявителя на необоснованность отказа в приеме заявления путем проставления штампа, отклоняется. Запрета на отказ в принятии документов и проставление соответствующего штампа, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, указанное не является препятствием для его обжалования по существу в случае несогласия.
Ссылка заявителя на акт экспертного исследования от 30.04.2015 также подлежит отклонению, поскольку в рамках данной экспертизы проводилось исследование по установлению первоначального содержания оттиска штампа и входящего номера на заявлении общества "Курорт Парковый", адресованного ДЗО г. Перми от 26.11.2014, замазанных красящим веществом (корректором) в правых нижних углах заявления.
Заявитель апелляционной жалобы не обосновал возможность влияния указанного обстоятельства на отказ Департамента в приеме документов по причине непредставления необходимого приложения.
Выявленный факт корректировки означает лишь то, что Департаментом было совершено действие, направленное на устранение допущенной этим лицом при первоначальной оценке поступившего заявления ошибки: вместо штампа Департамента, в котором содержалась бы информация об отказе в приеме документов при наличии к этому соответствующих оснований, был нанесен оттиск иного штампа.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу N А50-4264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 17АП-10009/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4264/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 17АП-10009/2015-ГК
Дело N А50-4264/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии:
- от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Курорт Парковый" - Томилин А.Е., паспорт, доверенность от 20.12.2014;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Курорт Парковый",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 июня 2015 года
по делу N А50-4264/2015,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курорт Парковый" (ОГРН 1145958034683, ИНН 5903998011)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании бездействия незаконным, о признании незаконным решения,
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" (ОГРН 1095903002381, ИНН 5903094256), Дерюшев Андрей Валентинович,
установил:
- Общество с ограниченной ответственностью "Курорт Парковый" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления заявителя от 15.12.2014 г. по непринятию документов о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410385:35 площадью 5 160 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь ул. 2-ая Мулянская, 17 под существующий комплекс общественно-спортивных и развлекательных сооружений с гостиницей на срок 5 лет 1 месяц по ст. 36 Земельного кодекса;
- - о признании незаконным решения Департамента от 26.11.2014 г. об отказе в принятии документов о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410385:35 (дело N А50-4267/2015).
- о признании незаконным бездействия Департамента при рассмотрении заявления общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410385:35 на основании ст. 34 Земельного кодекса (дело N А50-4270/2015).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ дело N А50-4264/2015, N А50-4267/2015 и дело N А50-4270/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера А50-4264/2015.
В порядке ст. 51, ст. 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй", Дерюшев Андрей Валентинович.
Решением суда от 08.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 08.06.2015 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на бездействие уполномоченного органа по предоставлению земельного участка. Считает, что отсутствие регистрации права собственности на объекты недвижимости не имеет значения для настоящего спора, поскольку указанное не являлось основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка. Кроме того, ссылается на то, что экспертным заключением установлен факт скрытия регистрации заявления и искажения первоначальных реквизитов документа.
Заинтересованное лицо, общество "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй", против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие основания для предоставления земельного участка, поскольку не представлено доказательств наличия прав собственности заявителя на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке. Кроме того, оснований для предоставления земельного участка в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса также не имелось, поскольку заявленная цель использования не предусмотрена п. 1.8 Порядка. Кроме того, испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц, а именно договором аренды N 055-11Д от 07.09.2011.
Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Макарова Т.В. После замены судьи, рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.12.2014 заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410385:35 в аренду на срок более пяти лет с указанием цели: под комплекс общественно-спортивных и развлекательных сооружений с гостиницей в силу ст. 36 Земельного кодекса (заявление N 1); под существующий комплекс общественно-спортивных и развлекательных сооружений с гостиницей в силу ст. 34 Земельного кодекса (заявление N 2).
Департаментом земельных отношений администрации 26.11.2014 отказано заявителю в приеме документов на основании п.п. 2.9.1, 2.9.3 Административного регламента предоставления земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, путем проставления штампа.
Ссылаясь на незаконность действий, а также бездействия по предоставлению земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса (действующей в момент подачи заявления) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий заинтересованного лица, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду заявителем не были представлены все необходимые документы.
Отказывая в принятии заявления о предоставлении земельного участка в аренду, заинтересованным лицом было указано на то, что заявление не соответствует требованию по оформлению типовой формы, согласно приложению 1 к Административному регламенту предоставления земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения (п. 2.9.1), заявителем представлен неполный пакет документов, необходимый для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги (2.9.3).
Перечень документов, который должен предоставить заявитель, обращаясь с заявлением установлен п. 2.8.1 Постановления Администрации г. Перми от 13.09.2012 N 75-П (ред. от 22.01.2014) "Об утверждении Административного регламента предоставления департаментом земельных отношений администрации города Перми муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения", частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
При этом доказательств предоставления документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, равно как государственную регистрацию права в соответствии с действующим законодательством, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13, суд правильно указал, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений и в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом); уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Условия предоставления земельных участков на территории города Перми для целей, не связанных со строительством, определены Пермской городской Думой путем принятия решения от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми".
Как следует из заявления о предоставлении земельного участка в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса цель использования указана - под существующий комплекс общественно-спортивных и развлекательных сооружений с гостиницей.
Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка со ссылкой на установленный Порядок является обоснованным.
При оценке правомерности, суд первой инстанции также правильно установил, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц, а именно по договору аренды N 055-11Д от 07.09.2011 был предоставлен ЗАО "Строительная компания "Каменный цветок" на основании распоряжений Департамента от 30.03.2010 N 467, от 16.08.2011 N 1434 для строительства берегоукрепления реки Мулянка и комплекса общественно-спортивных и развлекательных сооружений с гостиницей, с последующей уступкой 22.11.2011 права аренды обществу "УК "Интер-Инвест-Строй".
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания действий органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными, является обоснованным.
Довод заявителя на необоснованность отказа в приеме заявления путем проставления штампа, отклоняется. Запрета на отказ в принятии документов и проставление соответствующего штампа, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, указанное не является препятствием для его обжалования по существу в случае несогласия.
Ссылка заявителя на акт экспертного исследования от 30.04.2015 также подлежит отклонению, поскольку в рамках данной экспертизы проводилось исследование по установлению первоначального содержания оттиска штампа и входящего номера на заявлении общества "Курорт Парковый", адресованного ДЗО г. Перми от 26.11.2014, замазанных красящим веществом (корректором) в правых нижних углах заявления.
Заявитель апелляционной жалобы не обосновал возможность влияния указанного обстоятельства на отказ Департамента в приеме документов по причине непредставления необходимого приложения.
Выявленный факт корректировки означает лишь то, что Департаментом было совершено действие, направленное на устранение допущенной этим лицом при первоначальной оценке поступившего заявления ошибки: вместо штампа Департамента, в котором содержалась бы информация об отказе в приеме документов при наличии к этому соответствующих оснований, был нанесен оттиск иного штампа.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу N А50-4264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)