Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на несвоевременное внесение арендатором арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области: Миронова А.И., дов. от 30.12.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элита": не явился, извещен,
рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области
на постановление от 17 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Элита"
о взыскании задолженности, пени, обязании освободить земельный участок и передать истцу,
третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 размере 2 866 851 руб. 68 коп., пени в сумме 71 610 рублей 06 копеек за период с 16.12.2011 по 18.09.2012, пен за период с 16.12.2012 по 09.02.2015 в размере 485 123 руб. 30 коп.; расторжении договора аренды от 22.12.2004 N 58, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030203:0013 площадью 9 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т, д. 23, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: размещение и строительство площадки аттракционов и передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030203:0013 комитету по акту приема-передачи (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-83309/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу N А41-83309/14 заявленные требования удовлетворены.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2015 решение суда отменил в части расторжения договора аренды земельного участка от 22.12.2004 N 58, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Реутов и ООО "Элита" и обязания ООО "Элита" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030203:0013, площадью 9000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т, д. 23 и передать его комитету по акту приема-передачи. В удовлетворении данных требований отказал, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В кассационной жалобе Комитет ссылается на п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. В связи с невнесением ответчиком арендной платы по договору Комитетом в его адрес были направлены предупреждение от 06.02.2014 N 132/01-22 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, либо расторгнуть договор аренды в добровольном порядке; претензия от 07.07.2014 N 667/04-02 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также указанием на то, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности в течение 10-ти рабочих дней Комитет обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды; предупреждение от 14.08.2014 N 859/01-22 с требованием в течение 10-ти дней устранить нарушение условий договора - оплатить образовавшуюся задолженность, либо расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Элита" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель Комитета поддержал ее по изложенным доводам и требованиям.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2004 между ООО "Элита" (арендатором) и Комитетом (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N 58, согласно которому последний передал в аренду земельный участок площадью 9000 кв. м с кадастровым номером 50:48:0030203:0013, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т, д. 23.
Срок действия договора определен с 02.08.2004 по 01.01.2053 (п. 2.1 договора).
В разделе 3 договора стороны согласовали определение арендной платы исходя из методики расчета арендной платы, утвержденной органами местного самоуправления, порядок и сроки внесения арендных платежей.
В п. 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы Комитет направил арендатору претензию от 07.07.2014 N 667/04-02 с требованием об оплате долга, указал, что в случае неуплаты задолженности обратится в суд с иском о принудительном взыскании задолженности и расторжении договора аренды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем его задолженность за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 составила 2 866 851 руб. 68 коп.
Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании пени за период с 16.12.2011 по 18.09.2012 в сумме 71 610 руб. 06 коп., с 16.12.2012 по 09.02.2015 в сумме 485 123 руб. 30 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка, обязании ответчика освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Кроме того, в п. 30 данного информационного письма также указано, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Как установил апелляционный суд, претензия истца от 07.07.2014 N 667/04-02 с предложением погасить задолженность, а также предупреждением в случае неуплаты обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, ответчику не вручена и возвращена отправителю с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения" С учетом отсутствия текущей задолженности по спорному договору, погашения ответчиком задолженности по арендной плате и пени на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и обязания ответчика возвратить земельный участок.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи с несостоятельностью.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по делу N А41-83309/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2015 N Ф05-13788/2015 ПО ДЕЛУ N А41-83309/14
Требование: 1) О взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка; 2) О расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на несвоевременное внесение арендатором арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А41-83309/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области: Миронова А.И., дов. от 30.12.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элита": не явился, извещен,
рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области
на постановление от 17 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Элита"
о взыскании задолженности, пени, обязании освободить земельный участок и передать истцу,
третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 размере 2 866 851 руб. 68 коп., пени в сумме 71 610 рублей 06 копеек за период с 16.12.2011 по 18.09.2012, пен за период с 16.12.2012 по 09.02.2015 в размере 485 123 руб. 30 коп.; расторжении договора аренды от 22.12.2004 N 58, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030203:0013 площадью 9 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т, д. 23, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: размещение и строительство площадки аттракционов и передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030203:0013 комитету по акту приема-передачи (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-83309/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу N А41-83309/14 заявленные требования удовлетворены.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2015 решение суда отменил в части расторжения договора аренды земельного участка от 22.12.2004 N 58, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Реутов и ООО "Элита" и обязания ООО "Элита" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030203:0013, площадью 9000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т, д. 23 и передать его комитету по акту приема-передачи. В удовлетворении данных требований отказал, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В кассационной жалобе Комитет ссылается на п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. В связи с невнесением ответчиком арендной платы по договору Комитетом в его адрес были направлены предупреждение от 06.02.2014 N 132/01-22 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, либо расторгнуть договор аренды в добровольном порядке; претензия от 07.07.2014 N 667/04-02 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также указанием на то, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности в течение 10-ти рабочих дней Комитет обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды; предупреждение от 14.08.2014 N 859/01-22 с требованием в течение 10-ти дней устранить нарушение условий договора - оплатить образовавшуюся задолженность, либо расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Элита" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель Комитета поддержал ее по изложенным доводам и требованиям.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2004 между ООО "Элита" (арендатором) и Комитетом (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N 58, согласно которому последний передал в аренду земельный участок площадью 9000 кв. м с кадастровым номером 50:48:0030203:0013, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т, д. 23.
Срок действия договора определен с 02.08.2004 по 01.01.2053 (п. 2.1 договора).
В разделе 3 договора стороны согласовали определение арендной платы исходя из методики расчета арендной платы, утвержденной органами местного самоуправления, порядок и сроки внесения арендных платежей.
В п. 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы Комитет направил арендатору претензию от 07.07.2014 N 667/04-02 с требованием об оплате долга, указал, что в случае неуплаты задолженности обратится в суд с иском о принудительном взыскании задолженности и расторжении договора аренды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем его задолженность за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 составила 2 866 851 руб. 68 коп.
Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании пени за период с 16.12.2011 по 18.09.2012 в сумме 71 610 руб. 06 коп., с 16.12.2012 по 09.02.2015 в сумме 485 123 руб. 30 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка, обязании ответчика освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Кроме того, в п. 30 данного информационного письма также указано, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Как установил апелляционный суд, претензия истца от 07.07.2014 N 667/04-02 с предложением погасить задолженность, а также предупреждением в случае неуплаты обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, ответчику не вручена и возвращена отправителю с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения" С учетом отсутствия текущей задолженности по спорному договору, погашения ответчиком задолженности по арендной плате и пени на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и обязания ответчика возвратить земельный участок.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи с несостоятельностью.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по делу N А41-83309/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)