Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2014 гражданское дело по иску П.А.А. к П.В.В., администрации Муниципального образования город Ирбит, ОАО <...> о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца П.А.А. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.05.2014,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика П.В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО <...> - Н.А.В. (приказ МУГИСО от <...> N.), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.05.2014 П.А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к П.В.В., администрации Муниципального образования город Ирбит, ОАО <...> о признании права собственности на земельный участок.
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец П.А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика администрации Муниципального образования город Ирбит, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе истца была размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика П.В.В., представителя ответчика ОАО <...> - Н.А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Разрешая спор и проверив доводы, указанные истцом в обоснование иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что он непрерывно владел как своим собственным спорным земельным участком в течение 15 лет.
Участники процесса в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером N собственником которого с <...> является ОАО <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...> N). Ранее данной организации (до акционирования ОГУП <...>) участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования. Доказательств того, что земельный участок, на который претендует истец, выделен из состава земельного участка с кадастровым номером N и является самостоятельным объектом, не имеется. Сведения о спорном земельном участке, расположенном в границах земельного участка, принадлежащего ОАО <...>, данные Государственного земельного кадастра и ЕГРП не содержат, на спорный земельный участок отсутствуют какие-либо землеотводные либо правоустанавливающие документы. Решением Исполнительного комитета Ирбитского городского совета народных депутатов от <...> N, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, указанное обстоятельство не подтверждает.
Как следует из материалов дела, <...> между истцом и ответчиком ОАО <...> заключен договор аренды земельного участка площадью 5000 кв. м с кадастровым номером N (данный участок в настоящее время является предметом спора), соответственно, П.А.А. признавал ОАО <...>, а не себя, в качестве собственника спорного земельного участка.
Кроме того, заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец ко времени своего владения спорным участком просит присоединить время владения указываемых им предшествующих владельцев - ОАО <...>, П.В.В. Вместе с тем, как сам истец, так и ОАО <...>, П.В.В. пользовались земельным участком по договору аренды.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Поскольку истец, а также ОАО <...>, П.В.В. вступили во владение имуществом по сделке (договор аренды), такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются.
В силу указанной нормы при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Собственник земельного участка ОАО <...> не продавало нежилое строение "Зимовник для пчел" ни ОАО <...>, ни П.В.В., ни П.А.А., следовательно, у него не возникло обязательств по передаче права собственности истцу на земельный участок, на котором расположено здание.
Таким образом, поскольку каких-либо правовых оснований для признания права собственности на земельный участок судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10268/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-10268/2014
Судья Медведенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2014 гражданское дело по иску П.А.А. к П.В.В., администрации Муниципального образования город Ирбит, ОАО <...> о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца П.А.А. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.05.2014,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика П.В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО <...> - Н.А.В. (приказ МУГИСО от <...> N.), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.05.2014 П.А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к П.В.В., администрации Муниципального образования город Ирбит, ОАО <...> о признании права собственности на земельный участок.
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец П.А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика администрации Муниципального образования город Ирбит, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе истца была размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика П.В.В., представителя ответчика ОАО <...> - Н.А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Разрешая спор и проверив доводы, указанные истцом в обоснование иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что он непрерывно владел как своим собственным спорным земельным участком в течение 15 лет.
Участники процесса в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером N собственником которого с <...> является ОАО <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...> N). Ранее данной организации (до акционирования ОГУП <...>) участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования. Доказательств того, что земельный участок, на который претендует истец, выделен из состава земельного участка с кадастровым номером N и является самостоятельным объектом, не имеется. Сведения о спорном земельном участке, расположенном в границах земельного участка, принадлежащего ОАО <...>, данные Государственного земельного кадастра и ЕГРП не содержат, на спорный земельный участок отсутствуют какие-либо землеотводные либо правоустанавливающие документы. Решением Исполнительного комитета Ирбитского городского совета народных депутатов от <...> N, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, указанное обстоятельство не подтверждает.
Как следует из материалов дела, <...> между истцом и ответчиком ОАО <...> заключен договор аренды земельного участка площадью 5000 кв. м с кадастровым номером N (данный участок в настоящее время является предметом спора), соответственно, П.А.А. признавал ОАО <...>, а не себя, в качестве собственника спорного земельного участка.
Кроме того, заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец ко времени своего владения спорным участком просит присоединить время владения указываемых им предшествующих владельцев - ОАО <...>, П.В.В. Вместе с тем, как сам истец, так и ОАО <...>, П.В.В. пользовались земельным участком по договору аренды.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Поскольку истец, а также ОАО <...>, П.В.В. вступили во владение имуществом по сделке (договор аренды), такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются.
В силу указанной нормы при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Собственник земельного участка ОАО <...> не продавало нежилое строение "Зимовник для пчел" ни ОАО <...>, ни П.В.В., ни П.А.А., следовательно, у него не возникло обязательств по передаче права собственности истцу на земельный участок, на котором расположено здание.
Таким образом, поскольку каких-либо правовых оснований для признания права собственности на земельный участок судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)