Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Белоусова Е.М., доверенность N 522 от 20.12.2012;
- от истца индивидуального предпринимателя Ячменцева Юрия Николаевича - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-29354/2012 судьей Пономаревой О.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Ячменцева Юрия Николаевича (ИНН: 631210088190, ОГРНИП: 305631213900015), г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,
о признании договора действующим на неопределенный срок,
Индивидуальный предприниматель Ячменцев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании договора аренды N 027417з от 21.06.2006 действующим на неопределенный срок.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать договор аренды N 027417з от 21.06.2006 заключенным на неопределенный срок. Указанное уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года по делу N А55-29354/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит исключить из решения суда выводы об отказе от договора исключительно на основании п. 8.3 договора аренды от 21.06.2006 г. N 027417з.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2006 года между комитетом по управлению имуществом города Самары и истцом был заключен договор аренды земельного участка N 027417з, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, улица Победы/улица Каховская, площадью 80,00 кв. м под установку временного павильона продовольственных и промышленных товаров с устройством второго этажа. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер 63:01:02 42 001:517.
В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 21.06.2006 N 027417з истец (арендатор) обязался вносить арендную плату в размере и в сроки, определенные вышеназванным договором аренды.
Согласно пункту 3.2. договора аренды земельного участка от 21.06.2006 N 027417з срок его действия истек 06.09.2006.
Пунктом 8.3. договора аренды земельного участка от 21.06.2006 N 027417з предусмотрено, что арендодатель вправе во внесудебном порядке отказаться от договора, предупредив арендатора не менее чем за один месяц до даты отказа от настоящего договора в случае неоднократного невнесения арендной платы в установленный договором срок.
16.05.2012 уведомлением N 12/8993 Министерство имущественных отношений Самарской области сообщило об отказе от договора аренды земельного участка N 027417з в связи с неоднократным невнесением арендной платы в установленные сроки.
Считая отказ министерства от договора необоснованным, истец обратился с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 621, 610, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с тем, что выбранный способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.
Признание договора заключенным не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки рассуждениям истца факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопросы о заключенности или незаключенности договора могут быть рассмотрены судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.
Кроме того, из материалов дела установлено что, письмом от 16.05.2012 министерство отказалось от исполнения договора в связи с неоплатой арендной платы в установленные договором сроки более двух раз подряд на основании пунктов 8.3 договора.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года по делу N А55-29354/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-29354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-29354/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А55-29354/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Белоусова Е.М., доверенность N 522 от 20.12.2012;
- от истца индивидуального предпринимателя Ячменцева Юрия Николаевича - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-29354/2012 судьей Пономаревой О.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Ячменцева Юрия Николаевича (ИНН: 631210088190, ОГРНИП: 305631213900015), г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,
о признании договора действующим на неопределенный срок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ячменцев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании договора аренды N 027417з от 21.06.2006 действующим на неопределенный срок.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать договор аренды N 027417з от 21.06.2006 заключенным на неопределенный срок. Указанное уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года по делу N А55-29354/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит исключить из решения суда выводы об отказе от договора исключительно на основании п. 8.3 договора аренды от 21.06.2006 г. N 027417з.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2006 года между комитетом по управлению имуществом города Самары и истцом был заключен договор аренды земельного участка N 027417з, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, улица Победы/улица Каховская, площадью 80,00 кв. м под установку временного павильона продовольственных и промышленных товаров с устройством второго этажа. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер 63:01:02 42 001:517.
В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 21.06.2006 N 027417з истец (арендатор) обязался вносить арендную плату в размере и в сроки, определенные вышеназванным договором аренды.
Согласно пункту 3.2. договора аренды земельного участка от 21.06.2006 N 027417з срок его действия истек 06.09.2006.
Пунктом 8.3. договора аренды земельного участка от 21.06.2006 N 027417з предусмотрено, что арендодатель вправе во внесудебном порядке отказаться от договора, предупредив арендатора не менее чем за один месяц до даты отказа от настоящего договора в случае неоднократного невнесения арендной платы в установленный договором срок.
16.05.2012 уведомлением N 12/8993 Министерство имущественных отношений Самарской области сообщило об отказе от договора аренды земельного участка N 027417з в связи с неоднократным невнесением арендной платы в установленные сроки.
Считая отказ министерства от договора необоснованным, истец обратился с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 621, 610, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с тем, что выбранный способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.
Признание договора заключенным не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки рассуждениям истца факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопросы о заключенности или незаключенности договора могут быть рассмотрены судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.
Кроме того, из материалов дела установлено что, письмом от 16.05.2012 министерство отказалось от исполнения договора в связи с неоплатой арендной платы в установленные договором сроки более двух раз подряд на основании пунктов 8.3 договора.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года по делу N А55-29354/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-29354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)