Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения оглашена 24 февраля 2015 года
Определение в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца - некоммерческого партнерства "Центр стратегического развития и инвестиций" - Гнатюка А.В. по дов. от 28.01.2015,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" - не явился, извещен,
рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Центр стратегического развития и инвестиций"
на определение от 12 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
о приостановлении производства по делу N А41-1723/14
по иску некоммерческого партнерства "Центр стратегического развития и инвестиций"
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент"
об установлении сервитута
установил:
Некоммерческое партнерство "Центр стратегического развития и инвестиций" (далее - НП "Центр стратегического развития и инвестиций") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" (далее - ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками ответчика для строительства и эксплуатации кабельной линии.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде определением от 12 ноября 2014 года производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38112/12.
Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм права просит отменить определение суда от 12 ноября 2014 года.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на жалобу не поступило.
Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, находит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.
Кроме того, согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Принимая оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-38112/12 по иску ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" к НП "Центр стратегического развития и инвестиций" о признании самовольной постройкой и обязании снести кабельную линию 10 кВ, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, от ПС 836 до РТП 21061 в части, проходящей по земельным участкам, принадлежащим ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент".
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года, исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не рассмотрены доводы истца о том, что трасса электрокабеля состоит из двенадцати кабелей высокого напряжения, из которых ответчику принадлежит только четыре, в связи с чем судам необходимо было установить всех собственников и владельцев спорной кабельной линии и рассмотреть вопрос об их привлечении к участию в деле. Суд кассационной инстанции также указал, что судами не установлено, кто фактически эксплуатирует спорный линейный объект, по каким техническим характеристикам и имеющимся в деле доказательствам спорный объект отнесен к недвижимому имуществу.
В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, является ли спорный объект, в отношении которого истцом предъявлены требования, объектом недвижимости, не представляет ли он угрозу жизни и здоровью граждан, для чего в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, установить обстоятельства и время возведения спорного объекта, было ли получено разрешение собственника или иного законного владельца на возведение спорного объекта, были ли соблюдены при его возведении технические и строительные нормы и правила, действующие в период его возведения, установить, возможен ли частичный снос спорного объекта, являющегося, по утверждению, ответчика частью электрокабельной трассы, установить всех собственников, фактических владельцев, эксплуатантов и пользователей спорного объекта, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. В зависимости от установленных обстоятельств, определить, имеется ли у истца право на предъявление настоящего иска, какие права и законные интересы истца нарушаются наличием спорного объекта, а также каким способом они могут быть защищены (статьи 11, 12, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного суд сделал вывод, что в рамках дела N А41-38112/12 должны быть установлены фактические обстоятельства, необходимые для рассмотрения требований об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками ответчика для строительства и эксплуатации кабельной линии, в том числе является ли некоммерческое партнерство "Центр стратегического развития и инвестиций" собственником недвижимого имущества, который в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), а также факт того является ли кабельная линия недвижимым имуществом только для использования которого может быть установлено право ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Суд пришел к выводу о том, что не учитывая данные обстоятельства, Арбитражный суд Московской области по делу N А41-38112/12 определением от 20 июня 2014 года приостановил производство по нему до рассмотрение настоящего дела.
Таким образом, производство по делу N А41-38112/12 было приостановлено до рассмотрения настоящего дела ранее, чем суд вынес оспариваемое определение.
Между тем, приостановление производства по делу, которое уже было приостановлено до рассматриваемого дела, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по делу N А41-1723/14 отменить.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2015 N Ф05-1241/2015 ПО ДЕЛУ N А41-1723/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А41-1723/14
Резолютивная часть определения оглашена 24 февраля 2015 года
Определение в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца - некоммерческого партнерства "Центр стратегического развития и инвестиций" - Гнатюка А.В. по дов. от 28.01.2015,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" - не явился, извещен,
рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Центр стратегического развития и инвестиций"
на определение от 12 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
о приостановлении производства по делу N А41-1723/14
по иску некоммерческого партнерства "Центр стратегического развития и инвестиций"
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент"
об установлении сервитута
установил:
Некоммерческое партнерство "Центр стратегического развития и инвестиций" (далее - НП "Центр стратегического развития и инвестиций") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" (далее - ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками ответчика для строительства и эксплуатации кабельной линии.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде определением от 12 ноября 2014 года производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38112/12.
Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм права просит отменить определение суда от 12 ноября 2014 года.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на жалобу не поступило.
Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, находит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.
Кроме того, согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Принимая оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-38112/12 по иску ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" к НП "Центр стратегического развития и инвестиций" о признании самовольной постройкой и обязании снести кабельную линию 10 кВ, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, от ПС 836 до РТП 21061 в части, проходящей по земельным участкам, принадлежащим ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент".
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года, исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не рассмотрены доводы истца о том, что трасса электрокабеля состоит из двенадцати кабелей высокого напряжения, из которых ответчику принадлежит только четыре, в связи с чем судам необходимо было установить всех собственников и владельцев спорной кабельной линии и рассмотреть вопрос об их привлечении к участию в деле. Суд кассационной инстанции также указал, что судами не установлено, кто фактически эксплуатирует спорный линейный объект, по каким техническим характеристикам и имеющимся в деле доказательствам спорный объект отнесен к недвижимому имуществу.
В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, является ли спорный объект, в отношении которого истцом предъявлены требования, объектом недвижимости, не представляет ли он угрозу жизни и здоровью граждан, для чего в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, установить обстоятельства и время возведения спорного объекта, было ли получено разрешение собственника или иного законного владельца на возведение спорного объекта, были ли соблюдены при его возведении технические и строительные нормы и правила, действующие в период его возведения, установить, возможен ли частичный снос спорного объекта, являющегося, по утверждению, ответчика частью электрокабельной трассы, установить всех собственников, фактических владельцев, эксплуатантов и пользователей спорного объекта, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. В зависимости от установленных обстоятельств, определить, имеется ли у истца право на предъявление настоящего иска, какие права и законные интересы истца нарушаются наличием спорного объекта, а также каким способом они могут быть защищены (статьи 11, 12, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного суд сделал вывод, что в рамках дела N А41-38112/12 должны быть установлены фактические обстоятельства, необходимые для рассмотрения требований об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками ответчика для строительства и эксплуатации кабельной линии, в том числе является ли некоммерческое партнерство "Центр стратегического развития и инвестиций" собственником недвижимого имущества, который в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), а также факт того является ли кабельная линия недвижимым имуществом только для использования которого может быть установлено право ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Суд пришел к выводу о том, что не учитывая данные обстоятельства, Арбитражный суд Московской области по делу N А41-38112/12 определением от 20 июня 2014 года приостановил производство по нему до рассмотрение настоящего дела.
Таким образом, производство по делу N А41-38112/12 было приостановлено до рассмотрения настоящего дела ранее, чем суд вынес оспариваемое определение.
Между тем, приостановление производства по делу, которое уже было приостановлено до рассматриваемого дела, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по делу N А41-1723/14 отменить.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)