Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии индивидуального предпринимателя Ахмедова Сахиба Вахида оглы и его представителя Бегуновой М.А. по доверенности от 28.09.2011, от администрации города Твери представителя Смирновой О.И. по доверенности от 22.07.2013, от Департамента архитектуры и строительства Администрации представителя Смирновой О.И. по доверенности от 08.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Сахиба Вахида оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2013 года по делу N А66-14733/2012 (судья Истомина О.Л.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ахмедов Сахиб Вахид оглы (ОГРНИП 312695206600032; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Твери (ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое строение по адресу: город Тверь, улица Академика Туполева, дом 61/115, общей площадью 1313,4 кв. м.
Определением суда от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и строительства Администрации (далее - Департамент).
Решением от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При подаче искового заявления Предприниматель просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования мотивированы тем, что без получения разрешения на строительство он произвел реконструкцию крыши здания. В результате этого изменились параметры нежилого строения, его этажность и общая площадь. Самовольный реконструированный объект недвижимости полностью соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также норм и правил о безопасности. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. К ответчику за выдачей разрешения на реконструкцию Предприниматель не обращался в связи с отсутствием проекта реконструкции. Суд необоснованно указал, что истец повторно реконструировал объект недвижимости без разрешения на строительство, тем самым использовал возможность признания за ним права собственности на самовольный реконструированный объект в судебном порядке. Данный вывод не основан на статье 222 ГК РФ, так как данная норма не содержит запрета на повторное обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольный реконструированный объект. Вывод суда о том, что истец не представил доказательства того, что им предпринимались меры по получению разрешения на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на реконструкцию, не основан на нормах права, а именно пункте 3 статьи 222 ГК РФ. Истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство, а именно, в Администрации на оформление представлен чертеж градостроительного плана земельного участка по указанному адресу, который утвержден постановлением администрации от 05.07.2011 N 1152. Данный документ истцу необходим для обращения за разрешением на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Копии документов приложены к исковому заявлению. Однако суд не дал им оценки. Суд необоснованно ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.03.2011 N 14057/10.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Администрация в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции также возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав Предпринимателя, его представителя, а также представителей Администрации и Департамента, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 532 кв. м, кадастровым номером 69:40:0100614:27, разрешенным использованием - под магазин, расположенный по адресу: город Тверь, улица Академика Туполева, дом N 61/115, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2010. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующая запись внесена 11.03.2008.
Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое строение, общей площадью 919,1 кв. м, по адресу: Город Тверь, улица Академика Туполева, дом 61/115, кадастровым номером 69:40:0100614:50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2012 серии 69-АВ N 473715.
В качестве документа-основания для регистрации в свидетельстве указано решение Заволжского районного суда от 27.12.2011 по делу N 2-3976/2011.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 27.12.2011 по делу N 2-3976/2011 удовлетворен иск Предпринимателя о признании его права собственности на нежилое здание по адресу: город Тверь, улица Академика Туполева, дом 61/115.
При рассмотрении дела N 2-3976/2011 суд общей юрисдикции установил, что на земельном участке, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 532 кв. м, кадастровым номером 69:40:0100614:27, разрешенным использованием - под магазин, расположенный по адресу: город Тверь, улица академика Туполева, дом N 61/115, расположено нежилое строение, общей площадью 330,6 кв. м, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.02.2008. Согласно техническому паспорту на нежилое строение по адресу: город Тверь, улица Академика Туполева, дом 61/115, данный объект представлял собой одноэтажное здание, общей площадью 330,6 кв. м. Истцом осуществлена его реконструкция в виде возведения второго и третьего этажей без получения разрешения на строительство. Площадь строения увеличилась до 919,6 кв. м.
Суд общей юрисдикции признал данный объект самовольной постройкой и по правилам статьи 222 ГК РФ удовлетворил иск, указав, что истцом предпринимались меры к его легализации путем обращения в Администрацию, нежилое строение прошло инвентаризацию в органах БТИ, строение подключено к электричеству, имеется водоснабжение, установлены приборы учета воды. Суд указал, что данный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Как следует из искового заявления по настоящему делу, в 2012 году Предприниматель продолжил реконструкцию здания в виде четвертого этажа и переоборудования холодного чердака под бильярдный зал, в результате этого площадь объекта увеличилась до 1313,4 кв. м.
Отсутствие разрешения на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: город Тверь, улица Академика Туполева, дом 61/115, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец не отрицает.
Ссылаясь на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, что препятствует государственной регистрации права собственности на нежилой объект, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости по основаниям статьи 222 ГК РФ.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ), статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В соответствии со статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.
Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698.
В соответствии со статьей 24 Закона N 169-ФЗ самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Возведение постройки без получения разрешения на строительство, получение которого в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, истцом не оспаривается, в силу чего вывод суда первой инстанции о наличии у постройки статуса самовольного строения является правильным.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Таким образом, статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд при соблюдении, в том числе условий о соблюдении процедуры получения разрешительной документации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленумов N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истцом предпринимались меры по получению разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением всей необходимой документации в порядке, предусмотренном законодательством, не представлено.
Из материалов дела видно, что документы, на которые ссылался истец в иске и в апелляционной жалобе, получены им при первой реконструкции объекта. Сведения о том, что требования закона, регулирующие вопросы оформления необходимых разрешений, при проведении реконструкции в 2012 году им соблюдены, в деле отсутствуют, истцом данное обстоятельство не оспаривается.
Ссылка на судебную практику по другим делам не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле исследовались иные конкретные обстоятельства.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2013 года по делу N А66-14733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Сахиба Вахида оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А66-14733/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А66-14733/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии индивидуального предпринимателя Ахмедова Сахиба Вахида оглы и его представителя Бегуновой М.А. по доверенности от 28.09.2011, от администрации города Твери представителя Смирновой О.И. по доверенности от 22.07.2013, от Департамента архитектуры и строительства Администрации представителя Смирновой О.И. по доверенности от 08.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Сахиба Вахида оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2013 года по делу N А66-14733/2012 (судья Истомина О.Л.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ахмедов Сахиб Вахид оглы (ОГРНИП 312695206600032; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Твери (ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое строение по адресу: город Тверь, улица Академика Туполева, дом 61/115, общей площадью 1313,4 кв. м.
Определением суда от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и строительства Администрации (далее - Департамент).
Решением от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При подаче искового заявления Предприниматель просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования мотивированы тем, что без получения разрешения на строительство он произвел реконструкцию крыши здания. В результате этого изменились параметры нежилого строения, его этажность и общая площадь. Самовольный реконструированный объект недвижимости полностью соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также норм и правил о безопасности. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. К ответчику за выдачей разрешения на реконструкцию Предприниматель не обращался в связи с отсутствием проекта реконструкции. Суд необоснованно указал, что истец повторно реконструировал объект недвижимости без разрешения на строительство, тем самым использовал возможность признания за ним права собственности на самовольный реконструированный объект в судебном порядке. Данный вывод не основан на статье 222 ГК РФ, так как данная норма не содержит запрета на повторное обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольный реконструированный объект. Вывод суда о том, что истец не представил доказательства того, что им предпринимались меры по получению разрешения на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на реконструкцию, не основан на нормах права, а именно пункте 3 статьи 222 ГК РФ. Истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство, а именно, в Администрации на оформление представлен чертеж градостроительного плана земельного участка по указанному адресу, который утвержден постановлением администрации от 05.07.2011 N 1152. Данный документ истцу необходим для обращения за разрешением на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Копии документов приложены к исковому заявлению. Однако суд не дал им оценки. Суд необоснованно ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.03.2011 N 14057/10.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Администрация в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции также возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав Предпринимателя, его представителя, а также представителей Администрации и Департамента, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 532 кв. м, кадастровым номером 69:40:0100614:27, разрешенным использованием - под магазин, расположенный по адресу: город Тверь, улица Академика Туполева, дом N 61/115, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2010. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующая запись внесена 11.03.2008.
Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое строение, общей площадью 919,1 кв. м, по адресу: Город Тверь, улица Академика Туполева, дом 61/115, кадастровым номером 69:40:0100614:50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2012 серии 69-АВ N 473715.
В качестве документа-основания для регистрации в свидетельстве указано решение Заволжского районного суда от 27.12.2011 по делу N 2-3976/2011.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 27.12.2011 по делу N 2-3976/2011 удовлетворен иск Предпринимателя о признании его права собственности на нежилое здание по адресу: город Тверь, улица Академика Туполева, дом 61/115.
При рассмотрении дела N 2-3976/2011 суд общей юрисдикции установил, что на земельном участке, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 532 кв. м, кадастровым номером 69:40:0100614:27, разрешенным использованием - под магазин, расположенный по адресу: город Тверь, улица академика Туполева, дом N 61/115, расположено нежилое строение, общей площадью 330,6 кв. м, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.02.2008. Согласно техническому паспорту на нежилое строение по адресу: город Тверь, улица Академика Туполева, дом 61/115, данный объект представлял собой одноэтажное здание, общей площадью 330,6 кв. м. Истцом осуществлена его реконструкция в виде возведения второго и третьего этажей без получения разрешения на строительство. Площадь строения увеличилась до 919,6 кв. м.
Суд общей юрисдикции признал данный объект самовольной постройкой и по правилам статьи 222 ГК РФ удовлетворил иск, указав, что истцом предпринимались меры к его легализации путем обращения в Администрацию, нежилое строение прошло инвентаризацию в органах БТИ, строение подключено к электричеству, имеется водоснабжение, установлены приборы учета воды. Суд указал, что данный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Как следует из искового заявления по настоящему делу, в 2012 году Предприниматель продолжил реконструкцию здания в виде четвертого этажа и переоборудования холодного чердака под бильярдный зал, в результате этого площадь объекта увеличилась до 1313,4 кв. м.
Отсутствие разрешения на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: город Тверь, улица Академика Туполева, дом 61/115, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец не отрицает.
Ссылаясь на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, что препятствует государственной регистрации права собственности на нежилой объект, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости по основаниям статьи 222 ГК РФ.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ), статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В соответствии со статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.
Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698.
В соответствии со статьей 24 Закона N 169-ФЗ самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Возведение постройки без получения разрешения на строительство, получение которого в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, истцом не оспаривается, в силу чего вывод суда первой инстанции о наличии у постройки статуса самовольного строения является правильным.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Таким образом, статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд при соблюдении, в том числе условий о соблюдении процедуры получения разрешительной документации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленумов N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истцом предпринимались меры по получению разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением всей необходимой документации в порядке, предусмотренном законодательством, не представлено.
Из материалов дела видно, что документы, на которые ссылался истец в иске и в апелляционной жалобе, получены им при первой реконструкции объекта. Сведения о том, что требования закона, регулирующие вопросы оформления необходимых разрешений, при проведении реконструкции в 2012 году им соблюдены, в деле отсутствуют, истцом данное обстоятельство не оспаривается.
Ссылка на судебную практику по другим делам не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле исследовались иные конкретные обстоятельства.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2013 года по делу N А66-14733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Сахиба Вахида оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)