Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 09АП-55587/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77147/2014

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 09АП-55587/2014-ГК

Дело N А40-77147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мимпэкс-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-77147/2014, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-650)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мимпэкс-М" (ОГРН 1147746841769, ИНН 7705353382)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об обязании произвести перерасчет арендной платы, взыскании 728 808 руб. 09 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ралко А.В. по доверенности от 27.01.2014 г., Унрау М.А. по доверенности от 23.10.2014 г.
от ответчика: Важина А.Н. по доверенности от 30.12.2014 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мимпэкс-М" (далее - ООО "Мимпэкс-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании ответчика произвести пересчет ставки арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка N М-01-020867 от 10.04.2002 г. в процентах от кадастровой стоимости, начиная с 01.01.2013 г., об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка N М-01-020867 от 10.04.2002 г. в части определения размера арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, начиная с 01.01.2013 г., и взыскании суммы 728 808 руб. 09 коп., составляющей 473 755 руб. 62 коп. - переплата по договору аренды земельного участка за 2013 год, 255 052 руб. 47 коп. - переплата по договору аренды земельного участка за 7 месяцев 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-77147/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и являются неправомерными.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил о частичном отказе от исковых требований в части обязания Департамента городского имущества города Москвы произвести пересчет ставки арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка N М-01-020867 от 10.04.2002 г. в процентах от кадастровой стоимости, начиная с 01.01.2013 г., и в части внесения изменений в договор аренды земельного участка N М-01-020867 от 10.04.2002 г. в части определения размера арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, начиная с 01.01.2013 г.
В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу в части исковых требований об обязании Департамента городского имущества города Москвы произвести пересчет ставки арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка N М-01-020867 от 10.04.2002 г. в процентах от кадастровой стоимости, начиная с 01.01.2013 г., и в части обязания внести изменения в договор аренды земельного участка N М-01-020867 от 10.04.2002 г. в части определения размера арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, начиная с 01.01.2013 г., подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (Правопредшественник Департамента, Арендодатель) и ЗАО "Центурион ММ" (Правопредшественник истца, Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2002 г. N М-01-020867, предметом которого является земельный участок площадью 0,0311 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Бахрушина, вл. 10, стр. 2, предоставляемый в аренду для эксплуатации административного здания.
В соответствии с разделом 2 договора, данный договор заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора осуществлена 02.07.2002 года.
Пунктом 3.4 названного договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской федерации и/или г. Москвы, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.
Истец письмом от 20.01.2014 г. обратился в Департамент с просьбой произвести перерасчет арендной платы за земельный участок из расчета кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь на то, что с 01.01.2013 вступили в силу результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 года N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, поскольку арендная плата за земельный участок должна уплачиваться в процентном соотношении от его кадастровой стоимости.
Департамент письмом N ДГИ-3364/14-101-1 от 21.02.2014 г. отказал истцу в перерасчете арендной платы, указав, что в соответствии с пунктом 4.2 постановления Правительства Москвы от 02.12.2003 N 273-ПП оснований для перерасчета арендной платы не имеется.
Ссылаясь на указанное выше обстоятельство, а также на то, что ответчик неправомерно удерживает излишне перечисленные истцом в качестве арендной платы за 2013 - 2014 г. денежные средства в общей сумме 728 808 руб. 09 коп. (473 755 руб. 62 коп. - переплата за 2013 год, 255 052 руб. 47 коп. - переплата за 7 месяцев 2014 г.), поскольку с 01.01.2013 г. арендная плата за землю должна устанавливаться в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы произведенной истцом переплаты арендных платежей по договору аренды, не соответствуют действующему законодательству, сложившейся судебной практике и являются неправомерными.
Так, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 г. N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности может применяться кадастровая стоимость земельного участка.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
- В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относится установление ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, размеров единовременных земельных платежей, предусмотренных настоящим Законом, и организация необходимой в этих целях оценки земельных участков и имущественных прав;
- Согласно частям 1, 2 статьи 20 указанного Закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.
Размер ежегодной арендной платы за земельные участки, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлен порядок определения размера арендной платы за находящиеся в собственности города Москвы земли, согласно которому подлежат применению новые ставки арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, как отмечено выше, согласно пункту 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации, и/или уведомления с расчетом платежей, либо с указанием коэффициентов начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в договор.
Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2012 года, постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2013 года.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в 2013 - 2014 г.г. по требованию ответчика производил арендную плату по договору исходя из ставки арендной платы, установленной при заключении договора аренды, при этом ответчик в перерасчете ставки арендной платы истцу отказывал, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства при расчете арендной платы подлежит применению ставка арендной платы в размере 1.5% от кадастровой стоимости земельного участка, что соответствует за 2013 г. - 478 608 руб. 70 коп. (перечислено 952 384 руб. 32 коп.), за 7 мес. 2014 г. - 300 505 руб. 05 коп. (перечислено 555 557 руб. 52 коп.).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
Поскольку ответчик при отсутствии оснований к тому получил от истца денежные средства в общей сумме 728 808 руб. 09 коп. (473 755 руб. 62 коп. -за 2013 год, 255 052 руб. 47 коп. - за 7 месяцев 2014 г.), указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку ответчика на пункт 4.2 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП, которым Департаменту предписано не допускать пересмотр условий действия договоров аренды, приводящий к уменьшению арендных платежей.
Указанное предписание не может рассматриваться как исключающее возможность применения новых ставок арендной платы, установленных Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, которым утвержден переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 5-КГ13-63.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 728 808 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 80 500 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Мимпэкс-М" представлены договор об оказание юридических услуг от 23.10.2014 г. и платежное поручение N 192 от 24.10.2014 г. об оплате истцом за оказание услуг 80 500 руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя заявителя (участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, судебная коллегия полагает, что фактически оплаченная представителю заявителя сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.
Судебная коллегия считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов, следует оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, при этом судебная коллегия исходит из того, что категория спора, по которому представителем оказывались услуги истцу не требовала изучения специальной литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, состоял в лишь в подготовке апелляционной жалобы и участии в судебном заседании апелляционной инстанции.
Более того, ответчиком в подтверждение чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов представлены распечатки прайс-листов на услуги адвокатских коллегий города Москвы, размещенных на официальных интернет-сайтах указанных коллегий, из содержания которых следует, что средняя стоимость аналогичных услуг в регионе составляет 30 000 руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150 частью 1 пунктом 4, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-77147/2014 отменить.
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Мимпэкс-М" от исковых требований в части обязания Департамента городского имущества города Москвы произвести пересчет ставки арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка N М-01-020867 от 10.04.2002 г. в процентах от кадастровой стоимости, начиная с 01.01.2013 г., и в части внесения изменений в договор аренды земельного участка N М-01-020867 от 10.04.2002 г. в части определения размера арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, начиная с 01.01.2013 г.
В указанной части производство по делу прекратить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мимпэкс-М" 728 808 руб. 09 коп. - сумму переплаты по договору аренды земельного участка, 30 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19 576 руб. 16 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)