Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клинова Владимира Борисовича,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: Пченушай Ирины Владимировны по доверенности от 26.12.2013 N 340,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клинова Владимира Борисовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.12.2013 по делу N А32-20583/2013
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клинова Владимира Борисовича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: администрации Муниципального образования Новокубанского района Краснодарского края; администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района; Шульц Тамары Алексеевны
о признании недействительным отказа в регистрации права на земельный участок
установил:
индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Клинов Владимир Борисович (далее - Глава КФХ Клинов В.Б., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление) о признании недействительным отказа в регистрации права от 28.03.2013 N 09/014/2013-362 на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206010:148, обязании внести сведения о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206010:148.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Новокубанского района Краснодарского края; администрация Ляпинского сельского поселения Новокубанского района; Шульц Тамара Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в настоящем случае имеется спор о праве, который не может быть разрешен в ходе публичного судопроизводства.
Не согласившись с данным судебным актом, Глава КФХ Клинов В.Б. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 13.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что управлением не проводилась правовая экспертиза представленных предпринимателем документов. Шульц Н.Н зарегистрировал свое право на земельный участок совершенно иной по отношению к участку, на который сданы документы на регистрацию. Заявитель не оспаривает право на земельный участок, зарегистрированный за Шульц Н.Н., следовательно, спор о праве отсутствует.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2013 Глава КФХ Клинов В.Б. обратился в Новокубанский отдел Управления Росрестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206010:148, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с/п Ляпинское, в 3882 м на юго-восток от въезда в с. Камышеваха. В качестве основания для возникновения права собственности заявителем представлено постановление администрации Новокубанского района Краснодарского края от 06.05.1995 N 300 "О предоставлении земли в собственность для ведения крестьянского хозяйства, изменении состава членов крестьянских хозяйств Сасацян А.А., Корнилова В.В., Улитина В.А., Клинова В.Б.".
Решением управления, изложенном в уведомлении N 09/014/2013-362 от 26.02.2013, регистрация права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206010:148 приостановлена в связи с тем, что в постановлении администрации N 300 от 06.05.1995 не упоминается о возникновении у Клинова В.Б. какого-либо права на данный земельный участок.
Поскольку причины, препятствующие регистрации, заявителем не устранены, решением управления от 28.03.2013 N 09/014/2013-362 Клинову В.Б. отказано в государственной регистрации права на спорный земельный участок.
Полагая, что указанное решение является незаконным, Глава КФХ
Клинов В.Б. обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности Клинова В.Б. на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206010:148 может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит недоказанным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Статья 12 Закона о регистрации предусматривает, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (часть 1). Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (часть 2).
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Согласно статьям 9, 13 и 17 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд (абзац 4 пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации).
Основанием для вынесения управлением решения от 28.03.2013 N 09/014/2013-362 об отказе в государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206010:148, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с/п Ляпинское, в 3882 м на юго-восток от въезда в с. Камышеваха послужило непредставление заявителем документов, свидетельствующих о возникновении у Клинова В.Б. прав на указанный земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что в качестве документа-основания для государственной регистрации предпринимателем представлено постановление администрации Новокубанского района Краснодарского края от 06.05.1995 N 300 "О предоставлении земли в собственность для ведения крестьянского хозяйства, изменении состава членов крестьянских хозяйств Сасацян А.А., Корнилова В.В., Улитина В.А., Клинова В.Б.".
Согласно указанного постановления в состав членов КФХ Клинова В.Б. вошел Шульц Н.Н. с принадлежащим ему земельным паем площадью 5,62 га. Общая площадь КФХ Клинова В.Б. составила 191,17 га (т. 1 л.д. 30).
При этом в указанном постановлении, как обоснованно указало управление в оспариваемом решении, не упоминается о возникновении у заявителя какого-либо права на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206010:148.
Заявитель полагает, что на основании указанного постановления у него возникло право собственности на земельный участок, составляющий земельный пай вошедшего в КФХ Клинова В.Б. участника - Шульц Н.Н.
Между тем, управлением в ходе правовой экспертизы представленных предпринимателем документов установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Новокубанскогого района N 655 от 06.07.1998 Шульц Н.Н. исключен из КФХ "Клинова" с земельным паем 5,62 га, что отражено в протоколе общего собрания членов КФХ от 09.02.1998, на котором принято решение о выводе из состава участников указанного лица с земельным паем. Общая площадь хозяйства составила 129, 92 га (т. 1 л.д. 31-34).
На основании указанного постановления произведена государственная регистрация права Шульц Н.Н. на земельный участок, о чем земельным комитетом выдано свидетельство от 14.07.1998 N 0744864 (т. 1 л.д. 79-80).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в настоящее время право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206000:263 площадью 665 995 кв. м, расположенный по адресу: Новокубанский район, с/п Ляпинское, юго-восточная окраина х. Камышеваха, участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на запад, зарегистрировано за Шульц Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство и соглашения об определении долей между участниками долевой собственности на вновь образованный земельный участок сельскохозяйственного назначения от 05.05.2010 (т. 1 л.д. 94).
Поскольку в представленном заявителем на регистрацию постановлении администрации от 06.05.1995 N 300 отсутствовали указания о возникновении у заявителя какого-либо права на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206010:148, следовательно, у управления отсутствовали правовые основания для регистрации.
Таким образом, заявителем по делу не доказан факт нарушения каких-либо прав оспариваемым решением. Несоответствие решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 28.03.2013 N 09/014/2013-362 действующему законодательству судом не установлено.
Положениями пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункта 53 Постановления Пленума N 10/22).
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума N 10/22).
Согласно пункту 56 указанного Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В случае разрешения в суде спора о праве, вступивший в законную силу судебный акт в соответствии с пунктом 1 статьи 17 и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ будет являться основанием для государственной регистрации права, погашения и внесения записей в ЕГРП.
Обстоятельства наличия или отсутствия прав у Клинова В.Б. на имущество (земельный участок), право собственности на которое зарегистрировано за другим лицом, подлежат выяснению в рамках гражданского судопроизводства.
Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Кодекса связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.
С признанием незаконным решения управления Росреестра по Краснодарскому краю, заявитель связывает восстановление нарушенного права на спорный объект недвижимости.
Между тем, обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа по отказу в регистрации права собственности при наличии не оспоренного права на объект недвижимости, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке обжалования решений регистрирующего органа.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спор о праве отсутствует, поскольку за Шульц Н.Н. было зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206000:263, который является иным участком по отношению к земельному участку, на который претендует заявитель.
Из материалов дела усматривается, что заявитель просит зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок, составляющий ранее земельную долю Шульц Н.Н. Доказательства того, что за указанным гражданином зарегистрировано право собственности на несколько земельных участков материалы дела не содержат.
Довод заявителя о том, что законодательством, действующим на момент исключения Шульц Н.Н. из членов КФХ, запрещался раздел земельных участков при выходе одного из членов хозяйства, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не опровергает факта существования права общей долевой собственности на земельный участок и его регистрации за Шульц Н.Н. и впоследствии за Шульц Т.А.
При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.
Принимая во внимание то обстоятельство, что предпринимателем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства нарушения оспариваемым решением регистрирующего органа его прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, апелляционный суд считает, что требования заявителя обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-20583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 15АП-1665/2014 ПО ДЕЛУ N А32-20583/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 15АП-1665/2014
Дело N А32-20583/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клинова Владимира Борисовича,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: Пченушай Ирины Владимировны по доверенности от 26.12.2013 N 340,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клинова Владимира Борисовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.12.2013 по делу N А32-20583/2013
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клинова Владимира Борисовича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: администрации Муниципального образования Новокубанского района Краснодарского края; администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района; Шульц Тамары Алексеевны
о признании недействительным отказа в регистрации права на земельный участок
установил:
индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Клинов Владимир Борисович (далее - Глава КФХ Клинов В.Б., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление) о признании недействительным отказа в регистрации права от 28.03.2013 N 09/014/2013-362 на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206010:148, обязании внести сведения о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206010:148.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Новокубанского района Краснодарского края; администрация Ляпинского сельского поселения Новокубанского района; Шульц Тамара Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в настоящем случае имеется спор о праве, который не может быть разрешен в ходе публичного судопроизводства.
Не согласившись с данным судебным актом, Глава КФХ Клинов В.Б. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 13.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что управлением не проводилась правовая экспертиза представленных предпринимателем документов. Шульц Н.Н зарегистрировал свое право на земельный участок совершенно иной по отношению к участку, на который сданы документы на регистрацию. Заявитель не оспаривает право на земельный участок, зарегистрированный за Шульц Н.Н., следовательно, спор о праве отсутствует.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2013 Глава КФХ Клинов В.Б. обратился в Новокубанский отдел Управления Росрестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206010:148, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с/п Ляпинское, в 3882 м на юго-восток от въезда в с. Камышеваха. В качестве основания для возникновения права собственности заявителем представлено постановление администрации Новокубанского района Краснодарского края от 06.05.1995 N 300 "О предоставлении земли в собственность для ведения крестьянского хозяйства, изменении состава членов крестьянских хозяйств Сасацян А.А., Корнилова В.В., Улитина В.А., Клинова В.Б.".
Решением управления, изложенном в уведомлении N 09/014/2013-362 от 26.02.2013, регистрация права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206010:148 приостановлена в связи с тем, что в постановлении администрации N 300 от 06.05.1995 не упоминается о возникновении у Клинова В.Б. какого-либо права на данный земельный участок.
Поскольку причины, препятствующие регистрации, заявителем не устранены, решением управления от 28.03.2013 N 09/014/2013-362 Клинову В.Б. отказано в государственной регистрации права на спорный земельный участок.
Полагая, что указанное решение является незаконным, Глава КФХ
Клинов В.Б. обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности Клинова В.Б. на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206010:148 может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит недоказанным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Статья 12 Закона о регистрации предусматривает, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (часть 1). Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (часть 2).
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Согласно статьям 9, 13 и 17 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд (абзац 4 пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации).
Основанием для вынесения управлением решения от 28.03.2013 N 09/014/2013-362 об отказе в государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206010:148, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с/п Ляпинское, в 3882 м на юго-восток от въезда в с. Камышеваха послужило непредставление заявителем документов, свидетельствующих о возникновении у Клинова В.Б. прав на указанный земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что в качестве документа-основания для государственной регистрации предпринимателем представлено постановление администрации Новокубанского района Краснодарского края от 06.05.1995 N 300 "О предоставлении земли в собственность для ведения крестьянского хозяйства, изменении состава членов крестьянских хозяйств Сасацян А.А., Корнилова В.В., Улитина В.А., Клинова В.Б.".
Согласно указанного постановления в состав членов КФХ Клинова В.Б. вошел Шульц Н.Н. с принадлежащим ему земельным паем площадью 5,62 га. Общая площадь КФХ Клинова В.Б. составила 191,17 га (т. 1 л.д. 30).
При этом в указанном постановлении, как обоснованно указало управление в оспариваемом решении, не упоминается о возникновении у заявителя какого-либо права на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206010:148.
Заявитель полагает, что на основании указанного постановления у него возникло право собственности на земельный участок, составляющий земельный пай вошедшего в КФХ Клинова В.Б. участника - Шульц Н.Н.
Между тем, управлением в ходе правовой экспертизы представленных предпринимателем документов установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Новокубанскогого района N 655 от 06.07.1998 Шульц Н.Н. исключен из КФХ "Клинова" с земельным паем 5,62 га, что отражено в протоколе общего собрания членов КФХ от 09.02.1998, на котором принято решение о выводе из состава участников указанного лица с земельным паем. Общая площадь хозяйства составила 129, 92 га (т. 1 л.д. 31-34).
На основании указанного постановления произведена государственная регистрация права Шульц Н.Н. на земельный участок, о чем земельным комитетом выдано свидетельство от 14.07.1998 N 0744864 (т. 1 л.д. 79-80).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в настоящее время право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206000:263 площадью 665 995 кв. м, расположенный по адресу: Новокубанский район, с/п Ляпинское, юго-восточная окраина х. Камышеваха, участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на запад, зарегистрировано за Шульц Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство и соглашения об определении долей между участниками долевой собственности на вновь образованный земельный участок сельскохозяйственного назначения от 05.05.2010 (т. 1 л.д. 94).
Поскольку в представленном заявителем на регистрацию постановлении администрации от 06.05.1995 N 300 отсутствовали указания о возникновении у заявителя какого-либо права на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206010:148, следовательно, у управления отсутствовали правовые основания для регистрации.
Таким образом, заявителем по делу не доказан факт нарушения каких-либо прав оспариваемым решением. Несоответствие решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 28.03.2013 N 09/014/2013-362 действующему законодательству судом не установлено.
Положениями пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункта 53 Постановления Пленума N 10/22).
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума N 10/22).
Согласно пункту 56 указанного Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В случае разрешения в суде спора о праве, вступивший в законную силу судебный акт в соответствии с пунктом 1 статьи 17 и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ будет являться основанием для государственной регистрации права, погашения и внесения записей в ЕГРП.
Обстоятельства наличия или отсутствия прав у Клинова В.Б. на имущество (земельный участок), право собственности на которое зарегистрировано за другим лицом, подлежат выяснению в рамках гражданского судопроизводства.
Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Кодекса связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.
С признанием незаконным решения управления Росреестра по Краснодарскому краю, заявитель связывает восстановление нарушенного права на спорный объект недвижимости.
Между тем, обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа по отказу в регистрации права собственности при наличии не оспоренного права на объект недвижимости, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке обжалования решений регистрирующего органа.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спор о праве отсутствует, поскольку за Шульц Н.Н. было зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206000:263, который является иным участком по отношению к земельному участку, на который претендует заявитель.
Из материалов дела усматривается, что заявитель просит зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок, составляющий ранее земельную долю Шульц Н.Н. Доказательства того, что за указанным гражданином зарегистрировано право собственности на несколько земельных участков материалы дела не содержат.
Довод заявителя о том, что законодательством, действующим на момент исключения Шульц Н.Н. из членов КФХ, запрещался раздел земельных участков при выходе одного из членов хозяйства, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не опровергает факта существования права общей долевой собственности на земельный участок и его регистрации за Шульц Н.Н. и впоследствии за Шульц Т.А.
При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.
Принимая во внимание то обстоятельство, что предпринимателем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства нарушения оспариваемым решением регистрирующего органа его прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, апелляционный суд считает, что требования заявителя обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-20583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)