Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Регистрирующий орган приостановил регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу заявителя, указав на судебный акт о наложении ареста на имущество и запрете собственнику распоряжаться и пользоваться им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Гудыма В.Н.,
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Акцепт" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 (судья Сенникова И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-1903/2015 по заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка "Акцепт" (630099, город Новосибирск, улица Советская, 14, ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, город Томск, улица Пушкина, 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) о признании незаконным приостановления государственной регистрации перехода права собственности и об обязании устранения нарушения права.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Демос"; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос"; Мальцев Алексей Борисович.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества коммерческого банка "Акцепт" Пешкина А.В. по доверенности от 23.10.2015 N 160.
Суд
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Акцепт" (далее по тексту - Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту - Управление Росреестра) по приостановлению государственной регистрации права собственности на нежилое здание с мансардой общей площадью 706,9 кв. м, инвентарный номер 069:401:002:000087490, расположенное по адресу: город Томск, улица Карташова, дом 23 а, кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/173/2008-031, и земельный участок общей площадью 697,1 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, расположенный по адресу: город Томск, улица Карташова, дом 23 а, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200017:273, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Демос" (далее по тексту - общество "СК "Демос"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (далее по тексту - общество "ТДСК "Демос"), Мальцев Алексей Борисович (далее по тексту - Мальцев А.Б.).
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Банк просит проверить законность принятых по настоящему делу судебных актов.
Кассатор не согласен с выводом судов о том, что принятая в рамках уголовного дела обеспечительная мера в виде ареста имущества запрещает любому лицу осуществлять действия в отношении арестованного имущества. По мнению подателя жалобы, постановлением Кировского районного суда города Томска от 08.07.2014 ограничена дееспособность только одного субъекта - собственника недвижимого имущества - общества "ТДСК "Демос" и только в совершении двух определенных действий - по распоряжению и пользованию этим имуществом. Как считает Банк, право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не было ограничено. Кроме того, по мнению кассатора, судами не применен закон, подлежащий применению, об обязательности исполнения судебных актов. При этом Банк ссылается на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11.08.2014 по делу N 2-4508/2014 о взыскании солидарно с общества "СК "Демос", общества "ТДСК "Демос", Мальцева А.Б. в пользу Банка задолженности в размере 54 270 074 руб. 02 коп., об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки. Также, по мнению кассатора, судами не применена статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), устанавливающая преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет имущества, являющегося предметом залога. Помимо этого Банк считает, что суд неправильно применил нормы части 1 и части 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации).
Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11.08.2014 по делу N 2-4508/2014 с общества "СК "Демос", общества "ТДСК "Демос" и Мальцева А.Б. солидарно взыскана в пользу Банка задолженность в размере 54 270 074 руб. 02 коп. по кредитному договору от 01.08.2013 N 2873/к, обращено взыскание на следующее имущество, являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки от 01.08.2013 N 2873/и:
- - нежилое 3-этажное здание с мансардой общей площадью 706,9 кв. м, инв. N 069:401:002:000087490, по адресу: город Томск, улица Карташова, 23 а, кадастровый (условный) номер: 70-70-01/173/2008-031;
- - земельный участок площадью 697,1 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, адрес объекта: город Томск, улица Карташова, 23 а, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200017:273, (далее по тексту - спорное недвижимое имущество).
Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 26.11.2014 по делу N 2-4508/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и обществом "СК Демос", обществом "ТДСК "Демос", Мальцевым А.Б., по условиям которого в связи с невозможностью исполнить ответчиками свои обязательства по кредитному договору ответчик - общество "ТДСК Демос" взамен исполнения обязательств по указанному кредитному договору передает в собственность Банка в качестве отступного спорное недвижимое имущество.
18.12.2014 Банк и общество "ТДСК "Демос" обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества, на что уведомлениями от 31.12.2014 N 01/346/2014-017, N 01/346/2014-019 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество до снятия ограничения, наложенного постановлением Кировского районного суда города Томска от 08.07.2014 об аресте имущества общества "ТДСК Демос" и запрете собственнику распоряжаться и пользоваться данным имуществом.
Полагая, что приостановление государственной регистрации права собственности Банка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 19 Закона о регистрации, предусматривающих приостановление государственной регистрации прав на основании определения или решения суда, и пришел к выводу о законности действий Управления Росреестра, ссылаясь на то, что принятая в рамках уголовного дела обеспечительная мера в виде ареста спорного недвижимого имущества запрещает любым лицам осуществлять какие-либо действия в отношении арестованного имущества.
При этом суд учел, что определение Центрального районного суда города Новосибирска от 26.11.2014 по делу N 2-4508/2014 об утверждении мирового соглашения, являющееся основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в пользу Банка, принято после вынесения постановления Кировского районного суда города Томска от 08.07.2014 и апелляционного постановления Томского областного суда от 28.08.2014 об аресте спорного недвижимого имущества в рамках уголовного дела N 2012/2214 в отношении Мальцева А.Б.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.
Так, абзацем третьим пункта 4 статьи 19 этого Закона определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Из материалов дела следует, что основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в пользу Банка явилось постановление Кировского районного суда города Томска от 08.07.2014 о наложении ареста на это имущество и запрете его собственнику распоряжаться и пользоваться имуществом, принятое в рамках уголовного дела N 2012/2214.
Довод Банка о том, что указанным постановлением ограничена дееспособность только одного субъекта - собственника недвижимого имущества - общества "ТДСК "Демос", не имеет правового значения. В данном случае имеет значение объект недвижимого имущества, на который наложен арест, как это сформулировано в абзаце третьем пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.
Сведений о том, что судебные акты о наложении ареста на спорное имущество были отменены либо имущество освобождено из-под ареста в установленном порядке, в материалах дела не имеется.
В этой связи довод Банка о неприменении судами закона, подлежащего применению, об обязательности исполнения судебных актов суд кассационной инстанции находит несостоятельным.
Статья 334 ГК РФ, на которую ссылается Банк, о преимущественном праве залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет имущества, являющегося предметом залога, не подлежала применению в рамках настоящего спора, поскольку вопрос о преимуществе Банка перед потерпевшими по уголовному делу, в интересах которых приняты обеспечительные меры, не ставился, как не ставился вопрос об удовлетворении их требований за счет заложенного в пользу Банка имущества.
Таким образом, суды правомерно признали действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество законными, основанными на положениях пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А67-1903/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Акцепт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2015 N Ф04-26205/2015 ПО ДЕЛУ N А67-1903/2015
Требование: О признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию права собственности заявителя.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Регистрирующий орган приостановил регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу заявителя, указав на судебный акт о наложении ареста на имущество и запрете собственнику распоряжаться и пользоваться им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N А67-1903/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Гудыма В.Н.,
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Акцепт" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 (судья Сенникова И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-1903/2015 по заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка "Акцепт" (630099, город Новосибирск, улица Советская, 14, ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, город Томск, улица Пушкина, 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) о признании незаконным приостановления государственной регистрации перехода права собственности и об обязании устранения нарушения права.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Демос"; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос"; Мальцев Алексей Борисович.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества коммерческого банка "Акцепт" Пешкина А.В. по доверенности от 23.10.2015 N 160.
Суд
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Акцепт" (далее по тексту - Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту - Управление Росреестра) по приостановлению государственной регистрации права собственности на нежилое здание с мансардой общей площадью 706,9 кв. м, инвентарный номер 069:401:002:000087490, расположенное по адресу: город Томск, улица Карташова, дом 23 а, кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/173/2008-031, и земельный участок общей площадью 697,1 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, расположенный по адресу: город Томск, улица Карташова, дом 23 а, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200017:273, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Демос" (далее по тексту - общество "СК "Демос"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (далее по тексту - общество "ТДСК "Демос"), Мальцев Алексей Борисович (далее по тексту - Мальцев А.Б.).
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Банк просит проверить законность принятых по настоящему делу судебных актов.
Кассатор не согласен с выводом судов о том, что принятая в рамках уголовного дела обеспечительная мера в виде ареста имущества запрещает любому лицу осуществлять действия в отношении арестованного имущества. По мнению подателя жалобы, постановлением Кировского районного суда города Томска от 08.07.2014 ограничена дееспособность только одного субъекта - собственника недвижимого имущества - общества "ТДСК "Демос" и только в совершении двух определенных действий - по распоряжению и пользованию этим имуществом. Как считает Банк, право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не было ограничено. Кроме того, по мнению кассатора, судами не применен закон, подлежащий применению, об обязательности исполнения судебных актов. При этом Банк ссылается на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11.08.2014 по делу N 2-4508/2014 о взыскании солидарно с общества "СК "Демос", общества "ТДСК "Демос", Мальцева А.Б. в пользу Банка задолженности в размере 54 270 074 руб. 02 коп., об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки. Также, по мнению кассатора, судами не применена статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), устанавливающая преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет имущества, являющегося предметом залога. Помимо этого Банк считает, что суд неправильно применил нормы части 1 и части 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации).
Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11.08.2014 по делу N 2-4508/2014 с общества "СК "Демос", общества "ТДСК "Демос" и Мальцева А.Б. солидарно взыскана в пользу Банка задолженность в размере 54 270 074 руб. 02 коп. по кредитному договору от 01.08.2013 N 2873/к, обращено взыскание на следующее имущество, являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки от 01.08.2013 N 2873/и:
- - нежилое 3-этажное здание с мансардой общей площадью 706,9 кв. м, инв. N 069:401:002:000087490, по адресу: город Томск, улица Карташова, 23 а, кадастровый (условный) номер: 70-70-01/173/2008-031;
- - земельный участок площадью 697,1 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, адрес объекта: город Томск, улица Карташова, 23 а, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200017:273, (далее по тексту - спорное недвижимое имущество).
Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 26.11.2014 по делу N 2-4508/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и обществом "СК Демос", обществом "ТДСК "Демос", Мальцевым А.Б., по условиям которого в связи с невозможностью исполнить ответчиками свои обязательства по кредитному договору ответчик - общество "ТДСК Демос" взамен исполнения обязательств по указанному кредитному договору передает в собственность Банка в качестве отступного спорное недвижимое имущество.
18.12.2014 Банк и общество "ТДСК "Демос" обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества, на что уведомлениями от 31.12.2014 N 01/346/2014-017, N 01/346/2014-019 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество до снятия ограничения, наложенного постановлением Кировского районного суда города Томска от 08.07.2014 об аресте имущества общества "ТДСК Демос" и запрете собственнику распоряжаться и пользоваться данным имуществом.
Полагая, что приостановление государственной регистрации права собственности Банка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 19 Закона о регистрации, предусматривающих приостановление государственной регистрации прав на основании определения или решения суда, и пришел к выводу о законности действий Управления Росреестра, ссылаясь на то, что принятая в рамках уголовного дела обеспечительная мера в виде ареста спорного недвижимого имущества запрещает любым лицам осуществлять какие-либо действия в отношении арестованного имущества.
При этом суд учел, что определение Центрального районного суда города Новосибирска от 26.11.2014 по делу N 2-4508/2014 об утверждении мирового соглашения, являющееся основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в пользу Банка, принято после вынесения постановления Кировского районного суда города Томска от 08.07.2014 и апелляционного постановления Томского областного суда от 28.08.2014 об аресте спорного недвижимого имущества в рамках уголовного дела N 2012/2214 в отношении Мальцева А.Б.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.
Так, абзацем третьим пункта 4 статьи 19 этого Закона определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Из материалов дела следует, что основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в пользу Банка явилось постановление Кировского районного суда города Томска от 08.07.2014 о наложении ареста на это имущество и запрете его собственнику распоряжаться и пользоваться имуществом, принятое в рамках уголовного дела N 2012/2214.
Довод Банка о том, что указанным постановлением ограничена дееспособность только одного субъекта - собственника недвижимого имущества - общества "ТДСК "Демос", не имеет правового значения. В данном случае имеет значение объект недвижимого имущества, на который наложен арест, как это сформулировано в абзаце третьем пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.
Сведений о том, что судебные акты о наложении ареста на спорное имущество были отменены либо имущество освобождено из-под ареста в установленном порядке, в материалах дела не имеется.
В этой связи довод Банка о неприменении судами закона, подлежащего применению, об обязательности исполнения судебных актов суд кассационной инстанции находит несостоятельным.
Статья 334 ГК РФ, на которую ссылается Банк, о преимущественном праве залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет имущества, являющегося предметом залога, не подлежала применению в рамках настоящего спора, поскольку вопрос о преимуществе Банка перед потерпевшими по уголовному делу, в интересах которых приняты обеспечительные меры, не ставился, как не ставился вопрос об удовлетворении их требований за счет заложенного в пользу Банка имущества.
Таким образом, суды правомерно признали действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество законными, основанными на положениях пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А67-1903/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Акцепт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)