Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года по делу N А65-10814/2014 (судья Хасанов А.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" (ОГРН 1031621020155), г. Казань,
к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пятый трест" (ОГРН 1091690052850), г. Казань,
Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,
о признании недействительным постановления от 12 февраля 2014 года N 790 о представлении земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" (далее - заявитель, общество, ООО "Неон-Арт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - комитет) о признании недействительным постановления Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани от 12.02.2014 N 790 о представлении ООО "Пятый трест" земельного участка по ул. Набережная в Кировской районе г. Казани (т. 1 л.д. 3-5).
Определением суда от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Пятый трест" (т. 1 л.д. 1).
Определением суда от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (т. 1 л.д. 112-113).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу N А65-10814/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 161-164).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4-6).
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.02.2014 Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани принято постановление N 90, которым ООО "Пятый трест" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 676 кв. м, занимаемый подъездным путем необщего пользования, с кадастровым номером 16:50:280101:757, по ул. Набережная, д. 31а в Кировском районе г. Казани сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 6).
На территории земельного участка на момент вынесения оспариваемого постановления располагалось сооружение (подъездной железнодорожный путь необщего пользования), нежилое, 477,9 п. м, инв. N 7773, с условным номером: 16-16-01/300/2009-535, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Набережная, д. 31 "а", принадлежавший третьему лицу - 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 906250 от 28.04.2011 (т. 1 л.д. 126).
Заявитель, считая постановление комитета нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 552 Гражданского кодекс Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11 и N 4275/11.
В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, предоставление указанного земельного участка в аренду ООО "Пятый трест" являлось законным в силу императивных норм.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что земельный участок был ограничен в обороте в силу наложения на него красных линий, и обременен публичным сервитутом.
Как следует из материалов дела, Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани вынесено Постановление от 28.04.2014 N 2242 "Об утверждении проекта планировки территории "Старое русло реки Казанки и Адмиралтейская слобода".
Согласно утвержденному проекту, кроме прочего, определены красные линии с координатами поворотных точек.
В соответствии с пунктом 4 данного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования.
Данное постановление опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани N 18 (249) 15.05.2014.
Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани вынесено Постановление от 09.06.2014 N 3082 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельные участки по ул. Набережная в жилом массиве Игумново".
Согласно данному постановлению, в интересах населения г. Казани установлен постоянный публичный сервитут общей площадью 907,0 кв. м в границах согласно приложению N 1 к настоящему постановлению на части земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:280101:355, 16:50:280101:581, 16:50:280101:583, 16:50:280101:641 и общей площадью 3232,0 кв. м в границах согласно приложению N 2 к настоящему постановлению на части земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:280101:611, 16:50:280101:757 по ул. Набережная в жилом массиве Игумново для обеспечения прохода или проезда через указанные земельные участки.
Согласно пункту 5 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования.
Данное постановление опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани N 23 (254) 19.06.2014.
Таким образом, указанные постановления вступили в силу 15.05.2014 и 19.06.2014 соответственно.
Между тем, оспариваемое постановление N 790 принято 12.02.2014.
Постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28.04.2014 N 2242 "Об утверждении проекта планировки территории "Старое русло реки Казанки и Адмиралтейская слобода", являясь ненормативным правовым актом, содержащим обязательные конкретно-индивидуальные предписания, влекущие юридические последствия на будущее, не может распространяться на отношения, возникшие до его принятия, поскольку законодательством подобной возможности для ненормативного правового акта не предусмотрено.
Согласно общеправовому принципу нормативные правовые акты не имеют обратной силы. Нормативный правовой акт может иметь обратную силу при указании на это в тексте самого нормативного правового акта, в т.ч. в отношении заключенных ранее договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при улучшении положении лица в публичных правоотношениях.
В соответствии с абз. 1, 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.06.2014, являясь нормативным правовым актом, не содержит положений, устанавливающих его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.
Указанная позиция суда согласуется с Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2013 N Ф06-7945/13 по делу N А12-31092/2012, от 20.08.2012 N Ф06-6018/12 по делу N А55-19393/2011, от 04.07.2013 N Ф06-4843/13 по делу N А12-20144/2011).
Таким образом, ссылку заявителя на указанные постановления, принятые позже, чем оспариваемое постановление, как на обоснование своих доводов, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что публичные слушания по рассмотрению проекта постановления об установлении публичного сервитута были проведены до принятия оспариваемого постановления, а именно 01.10.2013 на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 430 от 03.09.2013, в связи с чем земельный участок на момент его предоставления в аренду уже находился в состоянии, когда его выделение и предоставление в аренду было невозможно.
Публичные слушания, являясь формой реализации местным населением права на волеизъявление и участие в осуществлении местного самоуправления, имеют целью обеспечение комплексного учета интересов населения в общественно значимых вопросах.
То обстоятельство, что обсуждается проект постановления об установлении публичного сервитута, само по себе не может быть противопоставимо исключительному праву собственника сооружения на приобретение земельного участка под данным объектом недвижимости в аренду.
Резервирования земельного участка для муниципальных нужд в период с начала подготовки проекта публичного сервитута до вынесения соответствующего постановления не происходило, что сторонами не опровергалось.
Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением заявитель обосновывает тем, что он выступает как представитель неопределенного круга лиц, а также, что создается препятствие возможности эксплуатации двух производственных зданий заявителя, расположенных на границе предоставляемого земельного участка и земельного участка заявителя.
В силу части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.
Между тем, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено право потенциального пользователя публичного сервитута на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов иных потенциальных пользователей.
Публичный сервитут был установлен в интересах населения г. Казани в жилом массиве пос. Игумново для обеспечения прохода или проезда через указанные земельные участки, а не для обеспечения возможности эксплуатации производственных зданий заявителя, в связи с чем судом не усматривается нарушения субъективных материальных прав заявителя в данной части.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Судом первой инстанции установлено, что ранее между заявителем и ООО "Пятый трест", иными арбитражными судами разрешался спор об установлении частного сервитута по указанному маршруту по иску заявителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2013 по делу N А65-11250/2012, в удовлетворении иска заявителя было отказано.
Судебными актами по указанному делу установлено наличие четырех альтернативных проездов к объектам заявителя, при этом судами в качестве приоритетной указан маршрут через территорию земельного участка аффилированного с заявителем лица - ООО "Неон-Арт-Плюс".
То обстоятельство, что на сегодняшний день заявитель пользуется данным маршрутом, им не оспаривается.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя о наличии чинимых препятствий для проезда не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, что не исключает для заявителя возможности для отдельного обращения в суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие свои доводы для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года по делу N А65-10814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А65-10814/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А65-10814/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года по делу N А65-10814/2014 (судья Хасанов А.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" (ОГРН 1031621020155), г. Казань,
к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пятый трест" (ОГРН 1091690052850), г. Казань,
Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,
о признании недействительным постановления от 12 февраля 2014 года N 790 о представлении земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" (далее - заявитель, общество, ООО "Неон-Арт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - комитет) о признании недействительным постановления Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани от 12.02.2014 N 790 о представлении ООО "Пятый трест" земельного участка по ул. Набережная в Кировской районе г. Казани (т. 1 л.д. 3-5).
Определением суда от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Пятый трест" (т. 1 л.д. 1).
Определением суда от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (т. 1 л.д. 112-113).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу N А65-10814/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 161-164).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4-6).
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.02.2014 Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани принято постановление N 90, которым ООО "Пятый трест" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 676 кв. м, занимаемый подъездным путем необщего пользования, с кадастровым номером 16:50:280101:757, по ул. Набережная, д. 31а в Кировском районе г. Казани сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 6).
На территории земельного участка на момент вынесения оспариваемого постановления располагалось сооружение (подъездной железнодорожный путь необщего пользования), нежилое, 477,9 п. м, инв. N 7773, с условным номером: 16-16-01/300/2009-535, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Набережная, д. 31 "а", принадлежавший третьему лицу - 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 906250 от 28.04.2011 (т. 1 л.д. 126).
Заявитель, считая постановление комитета нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 552 Гражданского кодекс Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11 и N 4275/11.
В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, предоставление указанного земельного участка в аренду ООО "Пятый трест" являлось законным в силу императивных норм.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что земельный участок был ограничен в обороте в силу наложения на него красных линий, и обременен публичным сервитутом.
Как следует из материалов дела, Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани вынесено Постановление от 28.04.2014 N 2242 "Об утверждении проекта планировки территории "Старое русло реки Казанки и Адмиралтейская слобода".
Согласно утвержденному проекту, кроме прочего, определены красные линии с координатами поворотных точек.
В соответствии с пунктом 4 данного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования.
Данное постановление опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани N 18 (249) 15.05.2014.
Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани вынесено Постановление от 09.06.2014 N 3082 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельные участки по ул. Набережная в жилом массиве Игумново".
Согласно данному постановлению, в интересах населения г. Казани установлен постоянный публичный сервитут общей площадью 907,0 кв. м в границах согласно приложению N 1 к настоящему постановлению на части земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:280101:355, 16:50:280101:581, 16:50:280101:583, 16:50:280101:641 и общей площадью 3232,0 кв. м в границах согласно приложению N 2 к настоящему постановлению на части земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:280101:611, 16:50:280101:757 по ул. Набережная в жилом массиве Игумново для обеспечения прохода или проезда через указанные земельные участки.
Согласно пункту 5 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования.
Данное постановление опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани N 23 (254) 19.06.2014.
Таким образом, указанные постановления вступили в силу 15.05.2014 и 19.06.2014 соответственно.
Между тем, оспариваемое постановление N 790 принято 12.02.2014.
Постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28.04.2014 N 2242 "Об утверждении проекта планировки территории "Старое русло реки Казанки и Адмиралтейская слобода", являясь ненормативным правовым актом, содержащим обязательные конкретно-индивидуальные предписания, влекущие юридические последствия на будущее, не может распространяться на отношения, возникшие до его принятия, поскольку законодательством подобной возможности для ненормативного правового акта не предусмотрено.
Согласно общеправовому принципу нормативные правовые акты не имеют обратной силы. Нормативный правовой акт может иметь обратную силу при указании на это в тексте самого нормативного правового акта, в т.ч. в отношении заключенных ранее договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при улучшении положении лица в публичных правоотношениях.
В соответствии с абз. 1, 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.06.2014, являясь нормативным правовым актом, не содержит положений, устанавливающих его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.
Указанная позиция суда согласуется с Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2013 N Ф06-7945/13 по делу N А12-31092/2012, от 20.08.2012 N Ф06-6018/12 по делу N А55-19393/2011, от 04.07.2013 N Ф06-4843/13 по делу N А12-20144/2011).
Таким образом, ссылку заявителя на указанные постановления, принятые позже, чем оспариваемое постановление, как на обоснование своих доводов, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что публичные слушания по рассмотрению проекта постановления об установлении публичного сервитута были проведены до принятия оспариваемого постановления, а именно 01.10.2013 на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 430 от 03.09.2013, в связи с чем земельный участок на момент его предоставления в аренду уже находился в состоянии, когда его выделение и предоставление в аренду было невозможно.
Публичные слушания, являясь формой реализации местным населением права на волеизъявление и участие в осуществлении местного самоуправления, имеют целью обеспечение комплексного учета интересов населения в общественно значимых вопросах.
То обстоятельство, что обсуждается проект постановления об установлении публичного сервитута, само по себе не может быть противопоставимо исключительному праву собственника сооружения на приобретение земельного участка под данным объектом недвижимости в аренду.
Резервирования земельного участка для муниципальных нужд в период с начала подготовки проекта публичного сервитута до вынесения соответствующего постановления не происходило, что сторонами не опровергалось.
Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением заявитель обосновывает тем, что он выступает как представитель неопределенного круга лиц, а также, что создается препятствие возможности эксплуатации двух производственных зданий заявителя, расположенных на границе предоставляемого земельного участка и земельного участка заявителя.
В силу части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.
Между тем, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено право потенциального пользователя публичного сервитута на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов иных потенциальных пользователей.
Публичный сервитут был установлен в интересах населения г. Казани в жилом массиве пос. Игумново для обеспечения прохода или проезда через указанные земельные участки, а не для обеспечения возможности эксплуатации производственных зданий заявителя, в связи с чем судом не усматривается нарушения субъективных материальных прав заявителя в данной части.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Судом первой инстанции установлено, что ранее между заявителем и ООО "Пятый трест", иными арбитражными судами разрешался спор об установлении частного сервитута по указанному маршруту по иску заявителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2013 по делу N А65-11250/2012, в удовлетворении иска заявителя было отказано.
Судебными актами по указанному делу установлено наличие четырех альтернативных проездов к объектам заявителя, при этом судами в качестве приоритетной указан маршрут через территорию земельного участка аффилированного с заявителем лица - ООО "Неон-Арт-Плюс".
То обстоятельство, что на сегодняшний день заявитель пользуется данным маршрутом, им не оспаривается.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя о наличии чинимых препятствий для проезда не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, что не исключает для заявителя возможности для отдельного обращения в суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие свои доводы для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года по делу N А65-10814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)