Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Размещение временного металлического строении нарушает права истицы как собственника на владение, пользование и распоряжение собственностью, является препятствием в установке капитального забора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года апелляционную жалобу Я.М.С.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Н.И. к Я.М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Я.М.С. к К.Н.И. о запрещении строительства кирпичного забора и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
К.Н.И. обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что является единственным собственником приусадебного земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: СК, ..., на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, возведенные в соответствии с разрешительной и технической документацией.
Смежным землепользователем слева от ее участка является Я.М.С., которая разместила на принадлежащем истице земельном участке, по косой линии, заднюю часть строения, срезав под углом размер ее участка по фасаду с ... метров ... см. до ... метров ... см. и увеличив искусственно размер своего земельного участка по фасаду с ... метров ... см. по правоустанавливающим документам до ... метров ... см.
Размещение Я.М.С. временного металлического строении "Литер Г" нарушает права истицы как собственника на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, является препятствием в установке капитального забора по межевой левой границе ее участка в его фасадной части.
Так как добровольно устранить данное допущенное нарушение ее прав собственника земельного участка Я. отказывается, истица вынуждена обращаться с данным иском в суд и нести судебные расходы.
Просит обязать Я.М.С. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей, К.Н.И. на праве собственности земельным участком площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., а именно:
- - обязать Я.М.С. освободить принадлежащий К.Н.И. земельный участок от строения литера "Г" и перенести данное металлическое строение полностью на свой земельный участок на расстояние 1 метра от межи между участками ... и ... по ...;
- - обязать Я.М.С. не чинить препятствий К.Н.И. в проведении работ по строительству капитального забора по меже, разделяющей земельные участки ... и ... по ... как в фасадной части участков, так и по всей длине данной межи.
Взыскать с Я.М.С. в пользу К.Н.И. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме ... рублей.
Ответчик Я.М.С. обратилась в Буденновский городской суд со встречным иском к К.Н.И. о запрещении строительства кирпичного забора и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что намерения К.Н.И. построить по меже между соседними участками кирпичный забор, высотой более 2-х метров, противоречит строительным нормам. Строительство забора К.Н.И. на месте уже стоящего забора Я.М.С. возможно только с согласия Я.М.С, а не путем принятия судом решения о нечинении препятствий для строительства забора. Я.М.С. добросовестно построила и владела гаражом с 1988 г., а земельным участком, на котором он расположен, владела как своим с 1987 г. Таким образом, Я.М.С. добросовестно, открыто и непрерывно как своим владеет земельным участком, расположенным под гаражом Я.М.С. с 1987 г., то есть более 26 лет, что существенно превышает, установленный ст. 234 ГК РФ срок приобретательной давности для недвижимого имущества, равный 15 лет и срок исковой давности по виндикационным искам, равный 3 года в соответствии со ст. 306 ГК РФ.
Указанные выше основания дают Я.М.С. в силу ст. 234 ГК РФ право требовать признания права собственности на земельный участок под гаражом.
Просит запретить К.Н.И. строительство кирпичного забора по меже между соседними участками, расположенными по адресу ... и ..., без согласования конструкции и высоты ограждения с собственником участка ..., как не отвечающего требованиям территориальных строительных норм.
Признать за Я.М.С. в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок, расположенный под гаражом Я.М.С., по адресу ..., в той части, в которой указанный гараж имеет заступ на участок, по адресу ..., площадью 1 кв. м (с точностью до 1 кв. м).
Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года постановлено: Исковые требования К.Н.И. к Я.М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Я.М.С. не чинить препятствий К.Н.И. в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: ..., а именно: обязать Я.М.С. освободить принадлежащий К.Н.И. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ... от строения литер "Г".
В исковых требованиях К.Н.И. обязать Я.М.С. перенести строение литер "Г" на расстояние 1 метр от границы земельных участков, расположенных по адресу: ... и ... - отказать.
В исковых требованиях К.Н.И. обязать Я.М. С. не чинить препятствий в проведении работ по строительству капитального забора по меже, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: ... и ... - отказать.
Взыскать с Я.М.С. в пользу К.Н.И. судебные расходы в сумме ... рублей, в том числе: ... рублей в счет уплаты государственной пошлины и ... рублей за составление искового заявления.
В исковых требованиях Я.М.С. к К.Н.И. о запрещении строительства кирпичного забора по меже разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: ... и ... без согласования и конструкции и высоты ограждения с собственником земельного участка расположенные по адресу: ..., как не отвечающего требованиям территориальных строительных норм - отказать.
В исковых требованиях Я.М.С. к К.Н.И. о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок, расположенный под гаражом, принадлежащем Я.М.С. по адресу: ... в части заступа на земельный участок по адресу: ..., площадью 1 кв. метр - отказать.
Не согласившись с решением суда, Я.М.С. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на необоснованность и незаконность судебного акта, считает, что суд необоснованно не применил к требованиям К.Н.И. срок исковой давности. Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчица, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель К.Н.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К.Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... по праву наследства после умершего мужа К.А.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.12.2012 года (т. 2 л.д. 38) и свидетельством о государственной регистрации права ... от 22.04.2013 года (т. 1 л.д. 9).
Я.М.С. является собственником земельного участка, расположенного в ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 06 мая 1981 года, согласно которому Я.М.С. является наследником по завещанию имущества С.В.Н., а именно, жилого саманного дома общей площадью ... кв. м, хозяйственных построек, расположенных на земельном участке мерою ... кв. м.
Я.М.С. впереди своего дома возведено временное металлическое строение литер "Г", на земельном участке, который имеет наложение по косой линии тыльной части строения под углом на земельный участок, принадлежащий К.Н.И., в связи с чем размер земельного участка К.Н.И. по фасаду уменьшился с ... метров ... см. до ... метров ... см.
Согласно выводов имеющегося в материалах дела заключения судебной землестроительной экспертизы N ... от 13.09.2012 г., установлено "полное совпадение документальных и фактических границ участков по ... (участок Я.М.С) и ... (земельный участок К.Н.И.), за исключением части земельного участка ... (Я.М.С.) в виде фигуры (треугольник) с вершинами в точках ..., площадью ... кв. м (с округлением до ... кв. м), заходящего на территорию земельного участка ул. ... (участок К.Н.И.) в передней части участков.
Граница земельного участка ... (К.) на территорию земельного участка ... (Я.) не заходит.
Напротив, часть участка ... (Я.) в виде фигуры (треугольник) заходит на территорию земельного участка ... (К.Н.И.) в фасадной части участков ..." Именно эта часть ее участка в виде треугольника занята Я.М.С. под выступающим по косой линии на участок К.Н.И., возведенным строением литер "Г" (т. 1 л.д. 29-66).
Решением Буденновского городского суда от 26.11.2010 года были удовлетворены требования К.Н.И. о незаконности и необоснованности установления границ земельного приусадебного участка, его постановки на государственный кадастровый учет в этих границах и регистрации права собственности на участок в этих границах.
Признан недействительным, несоответствующим фактическим данным межевой план от 15.01.2010 года, изготовленный ООО "Кадастровый центр", уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., землепользователя Я.М.С. в части установления границ по фасаду ... м., границы по задней меже ... м., в части местоположения левой границы со смежным землепользователем К.А.И. и в части указания общей площади участка ... кв. м.
Признано недействительным Постановление главы администрации города Буденновска N ... П от 07.04.2010 года об утверждении местоположения границ земельного участка общей площадью ... кв. м по адресу: город ... Я.М.С.
Признано недействительным Решение N ... от 28.04.2010 года начальника отдела филиала ФГУ "ЗКП" по Буденновскому району и городу Буденновску об осуществлении государственного кадастрового учета местоположения границы, площади земельного участка ... площадью ... кв. м по адресу: город ... на основании Межевого плана ООО "Кадастровый центр" от 15.01.2010 года.
Признана недействительной регистрационная запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Я.М.С. на земельный участок общей площадью ... кв. м по адресу: город ... и свидетельство о праве собственности Я.М.С. на данный земельный участок с указанной площадью.
На землепользователя Я.М.С. и ООО "Кадастровый центр" возложена обязанность провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... в соответствии с правоустанавливающими документами на этот участок и исправить допущенную кадастровым инженером в межевом плане от 15.01.2010 года на данный участок ошибку в место положении границы площади участка.
Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 15.03.2011 года решение Буденновского городского суда от 26.11.2010 года оставлено без изменения.
Решением Буденновского городского суда от 25.10.2012 года иск Я.М.С. о признании недействительным межевого плана земельного участка К.Н.И. оставлен без удовлетворения. Встречный иск о признании незаконным отказа Я.М.С. в согласовании границ участка К.Н.И., указанных в межевом плане, удовлетворен судом, и признаны уточненными и согласованными местоположение и размеры границ ее земельного участка, указанные в межевом плане от 04.05.2012 г., а именно: по фасаду длиной ... м. с характерными точками HI с уточненными координатами ..., ... и ..., ... и ... с уточненными координатами ..., 28 и ..., 53; по правой стороне участка длиной ... м с характерными точками Н5 с уточненными координатами X ..., 28 ..., 53 и Н4 с уточненными координатами ..., 24, ...,03; по задней меже длиной 10,1 м с характерными точками: Н4 с координатами ..., 24, ...,03, точкой НЗ с координатами ..., 71.... 5 и точкой Н2 с координатами ..., 99...., 09; по левой стороне участка длиной ... м. с характерными точками Н2 с координатами ..., 99, ..., 09 и точкой H1 с координатами ..., 29 и ..., 67.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2013 г. решение суда от 25.10.2012 г. оставлено без изменения.
На основании вышеназванных решений судов, а также проведенных межеваний, К.Н.И. было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. ..., с новой площадью, а именно ... кв. м (то есть с учетом участка, расположенного под строением литер "Г" со стороны земельного участка Я.М.С.).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает достоверно установленным, что металлический гараж возведен ответчиком Я.М.С. на части земельного участка истицы К.Н.И., доказательств пользования спорным земельным участком на законных основаниях Я.М.С. не представлено. Указанные обстоятельства влекут нарушение прав К.Н.И. как собственника земельного участка на владение, пользование и распоряжение данным участком.
Доводы апелляционной жалобы Я.М.С. в части пропуска К.Н.И. срока исковой давности, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку ответчик Я.М.С. нарушила границы земельного участка без согласия истицы, захватив часть ее земельного участка в связи со строительством металлического гаража, пропуск срока исковой давности в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу разъяснения, содержащегося в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Обращаясь в суд с иском о защите своего права, потенциальный приобретатель права собственности в силу приобретательной давности должен доказать наличие в совокупности перечисленных обстоятельств. Между тем, Я.М.С. не доказала суду совокупность этих обстоятельств.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств добросовестного давностного владения земельным участком.
Суд первой инстанции установил и из материалов дела усматривается, что Я.М.С. не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на часть соседнего земельного участка. При таких обстоятельствах, ее нельзя признать добросовестным владельцем имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в подтверждение добросовестности владения, факта известности Я.М.С. сведений о фактическом использовании ею чужого земельного участка не опровергают.
Длительное самовольное использование лицом спорного имущества не влечет признание за ним права собственности на такое имущество.
Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, отсутствует, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4007/2015
Требование: О запрещении строительства кирпичного забора и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Размещение временного металлического строении нарушает права истицы как собственника на владение, пользование и распоряжение собственностью, является препятствием в установке капитального забора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-4007/2015
Судья: Соловьева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года апелляционную жалобу Я.М.С.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Н.И. к Я.М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Я.М.С. к К.Н.И. о запрещении строительства кирпичного забора и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
К.Н.И. обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что является единственным собственником приусадебного земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: СК, ..., на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, возведенные в соответствии с разрешительной и технической документацией.
Смежным землепользователем слева от ее участка является Я.М.С., которая разместила на принадлежащем истице земельном участке, по косой линии, заднюю часть строения, срезав под углом размер ее участка по фасаду с ... метров ... см. до ... метров ... см. и увеличив искусственно размер своего земельного участка по фасаду с ... метров ... см. по правоустанавливающим документам до ... метров ... см.
Размещение Я.М.С. временного металлического строении "Литер Г" нарушает права истицы как собственника на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, является препятствием в установке капитального забора по межевой левой границе ее участка в его фасадной части.
Так как добровольно устранить данное допущенное нарушение ее прав собственника земельного участка Я. отказывается, истица вынуждена обращаться с данным иском в суд и нести судебные расходы.
Просит обязать Я.М.С. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей, К.Н.И. на праве собственности земельным участком площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., а именно:
- - обязать Я.М.С. освободить принадлежащий К.Н.И. земельный участок от строения литера "Г" и перенести данное металлическое строение полностью на свой земельный участок на расстояние 1 метра от межи между участками ... и ... по ...;
- - обязать Я.М.С. не чинить препятствий К.Н.И. в проведении работ по строительству капитального забора по меже, разделяющей земельные участки ... и ... по ... как в фасадной части участков, так и по всей длине данной межи.
Взыскать с Я.М.С. в пользу К.Н.И. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме ... рублей.
Ответчик Я.М.С. обратилась в Буденновский городской суд со встречным иском к К.Н.И. о запрещении строительства кирпичного забора и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что намерения К.Н.И. построить по меже между соседними участками кирпичный забор, высотой более 2-х метров, противоречит строительным нормам. Строительство забора К.Н.И. на месте уже стоящего забора Я.М.С. возможно только с согласия Я.М.С, а не путем принятия судом решения о нечинении препятствий для строительства забора. Я.М.С. добросовестно построила и владела гаражом с 1988 г., а земельным участком, на котором он расположен, владела как своим с 1987 г. Таким образом, Я.М.С. добросовестно, открыто и непрерывно как своим владеет земельным участком, расположенным под гаражом Я.М.С. с 1987 г., то есть более 26 лет, что существенно превышает, установленный ст. 234 ГК РФ срок приобретательной давности для недвижимого имущества, равный 15 лет и срок исковой давности по виндикационным искам, равный 3 года в соответствии со ст. 306 ГК РФ.
Указанные выше основания дают Я.М.С. в силу ст. 234 ГК РФ право требовать признания права собственности на земельный участок под гаражом.
Просит запретить К.Н.И. строительство кирпичного забора по меже между соседними участками, расположенными по адресу ... и ..., без согласования конструкции и высоты ограждения с собственником участка ..., как не отвечающего требованиям территориальных строительных норм.
Признать за Я.М.С. в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок, расположенный под гаражом Я.М.С., по адресу ..., в той части, в которой указанный гараж имеет заступ на участок, по адресу ..., площадью 1 кв. м (с точностью до 1 кв. м).
Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года постановлено: Исковые требования К.Н.И. к Я.М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Я.М.С. не чинить препятствий К.Н.И. в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: ..., а именно: обязать Я.М.С. освободить принадлежащий К.Н.И. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ... от строения литер "Г".
В исковых требованиях К.Н.И. обязать Я.М.С. перенести строение литер "Г" на расстояние 1 метр от границы земельных участков, расположенных по адресу: ... и ... - отказать.
В исковых требованиях К.Н.И. обязать Я.М. С. не чинить препятствий в проведении работ по строительству капитального забора по меже, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: ... и ... - отказать.
Взыскать с Я.М.С. в пользу К.Н.И. судебные расходы в сумме ... рублей, в том числе: ... рублей в счет уплаты государственной пошлины и ... рублей за составление искового заявления.
В исковых требованиях Я.М.С. к К.Н.И. о запрещении строительства кирпичного забора по меже разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: ... и ... без согласования и конструкции и высоты ограждения с собственником земельного участка расположенные по адресу: ..., как не отвечающего требованиям территориальных строительных норм - отказать.
В исковых требованиях Я.М.С. к К.Н.И. о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок, расположенный под гаражом, принадлежащем Я.М.С. по адресу: ... в части заступа на земельный участок по адресу: ..., площадью 1 кв. метр - отказать.
Не согласившись с решением суда, Я.М.С. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на необоснованность и незаконность судебного акта, считает, что суд необоснованно не применил к требованиям К.Н.И. срок исковой давности. Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчица, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель К.Н.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К.Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... по праву наследства после умершего мужа К.А.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.12.2012 года (т. 2 л.д. 38) и свидетельством о государственной регистрации права ... от 22.04.2013 года (т. 1 л.д. 9).
Я.М.С. является собственником земельного участка, расположенного в ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 06 мая 1981 года, согласно которому Я.М.С. является наследником по завещанию имущества С.В.Н., а именно, жилого саманного дома общей площадью ... кв. м, хозяйственных построек, расположенных на земельном участке мерою ... кв. м.
Я.М.С. впереди своего дома возведено временное металлическое строение литер "Г", на земельном участке, который имеет наложение по косой линии тыльной части строения под углом на земельный участок, принадлежащий К.Н.И., в связи с чем размер земельного участка К.Н.И. по фасаду уменьшился с ... метров ... см. до ... метров ... см.
Согласно выводов имеющегося в материалах дела заключения судебной землестроительной экспертизы N ... от 13.09.2012 г., установлено "полное совпадение документальных и фактических границ участков по ... (участок Я.М.С) и ... (земельный участок К.Н.И.), за исключением части земельного участка ... (Я.М.С.) в виде фигуры (треугольник) с вершинами в точках ..., площадью ... кв. м (с округлением до ... кв. м), заходящего на территорию земельного участка ул. ... (участок К.Н.И.) в передней части участков.
Граница земельного участка ... (К.) на территорию земельного участка ... (Я.) не заходит.
Напротив, часть участка ... (Я.) в виде фигуры (треугольник) заходит на территорию земельного участка ... (К.Н.И.) в фасадной части участков ..." Именно эта часть ее участка в виде треугольника занята Я.М.С. под выступающим по косой линии на участок К.Н.И., возведенным строением литер "Г" (т. 1 л.д. 29-66).
Решением Буденновского городского суда от 26.11.2010 года были удовлетворены требования К.Н.И. о незаконности и необоснованности установления границ земельного приусадебного участка, его постановки на государственный кадастровый учет в этих границах и регистрации права собственности на участок в этих границах.
Признан недействительным, несоответствующим фактическим данным межевой план от 15.01.2010 года, изготовленный ООО "Кадастровый центр", уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., землепользователя Я.М.С. в части установления границ по фасаду ... м., границы по задней меже ... м., в части местоположения левой границы со смежным землепользователем К.А.И. и в части указания общей площади участка ... кв. м.
Признано недействительным Постановление главы администрации города Буденновска N ... П от 07.04.2010 года об утверждении местоположения границ земельного участка общей площадью ... кв. м по адресу: город ... Я.М.С.
Признано недействительным Решение N ... от 28.04.2010 года начальника отдела филиала ФГУ "ЗКП" по Буденновскому району и городу Буденновску об осуществлении государственного кадастрового учета местоположения границы, площади земельного участка ... площадью ... кв. м по адресу: город ... на основании Межевого плана ООО "Кадастровый центр" от 15.01.2010 года.
Признана недействительной регистрационная запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Я.М.С. на земельный участок общей площадью ... кв. м по адресу: город ... и свидетельство о праве собственности Я.М.С. на данный земельный участок с указанной площадью.
На землепользователя Я.М.С. и ООО "Кадастровый центр" возложена обязанность провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... в соответствии с правоустанавливающими документами на этот участок и исправить допущенную кадастровым инженером в межевом плане от 15.01.2010 года на данный участок ошибку в место положении границы площади участка.
Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 15.03.2011 года решение Буденновского городского суда от 26.11.2010 года оставлено без изменения.
Решением Буденновского городского суда от 25.10.2012 года иск Я.М.С. о признании недействительным межевого плана земельного участка К.Н.И. оставлен без удовлетворения. Встречный иск о признании незаконным отказа Я.М.С. в согласовании границ участка К.Н.И., указанных в межевом плане, удовлетворен судом, и признаны уточненными и согласованными местоположение и размеры границ ее земельного участка, указанные в межевом плане от 04.05.2012 г., а именно: по фасаду длиной ... м. с характерными точками HI с уточненными координатами ..., ... и ..., ... и ... с уточненными координатами ..., 28 и ..., 53; по правой стороне участка длиной ... м с характерными точками Н5 с уточненными координатами X ..., 28 ..., 53 и Н4 с уточненными координатами ..., 24, ...,03; по задней меже длиной 10,1 м с характерными точками: Н4 с координатами ..., 24, ...,03, точкой НЗ с координатами ..., 71.... 5 и точкой Н2 с координатами ..., 99...., 09; по левой стороне участка длиной ... м. с характерными точками Н2 с координатами ..., 99, ..., 09 и точкой H1 с координатами ..., 29 и ..., 67.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2013 г. решение суда от 25.10.2012 г. оставлено без изменения.
На основании вышеназванных решений судов, а также проведенных межеваний, К.Н.И. было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. ..., с новой площадью, а именно ... кв. м (то есть с учетом участка, расположенного под строением литер "Г" со стороны земельного участка Я.М.С.).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает достоверно установленным, что металлический гараж возведен ответчиком Я.М.С. на части земельного участка истицы К.Н.И., доказательств пользования спорным земельным участком на законных основаниях Я.М.С. не представлено. Указанные обстоятельства влекут нарушение прав К.Н.И. как собственника земельного участка на владение, пользование и распоряжение данным участком.
Доводы апелляционной жалобы Я.М.С. в части пропуска К.Н.И. срока исковой давности, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку ответчик Я.М.С. нарушила границы земельного участка без согласия истицы, захватив часть ее земельного участка в связи со строительством металлического гаража, пропуск срока исковой давности в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу разъяснения, содержащегося в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Обращаясь в суд с иском о защите своего права, потенциальный приобретатель права собственности в силу приобретательной давности должен доказать наличие в совокупности перечисленных обстоятельств. Между тем, Я.М.С. не доказала суду совокупность этих обстоятельств.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств добросовестного давностного владения земельным участком.
Суд первой инстанции установил и из материалов дела усматривается, что Я.М.С. не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на часть соседнего земельного участка. При таких обстоятельствах, ее нельзя признать добросовестным владельцем имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в подтверждение добросовестности владения, факта известности Я.М.С. сведений о фактическом использовании ею чужого земельного участка не опровергают.
Длительное самовольное использование лицом спорного имущества не влечет признание за ним права собственности на такое имущество.
Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, отсутствует, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)