Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества "Агрокомбинат "Заволжский" на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"Запретить Управлению Росреестра по ЯО регистрировать какие-либо сделки по отчуждению и передаче третьим лицам (дарить, продавать, менять и т.п.) земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащие Б.".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Агрокомбинат "Заволжский" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В обеспечение исковых требований истец просит наложить арест на конкретное имущество, принадлежащее Б. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также двух земельных участков в СНТ Восход: земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, СНОТ Восход, участок 61, и земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности обеспечительных мер объему заявленного истцом требования, поскольку арест был наложен на имущество ответчика в пределах цены иска.
В силу требований статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу указанных норм права, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного либо удовлетворенного судом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Не соглашаясь с постановленным судьей определением, автор жалобы ссылается на незаконность отказа в применении обеспечительных мер в отношении однокомнатной квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>
Между тем, вышеуказанная квартира является постоянным местом жительства Б., на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание; таким образом, цель применения обеспечительных мер не будет достигнута. Кроме того, данное жилое помещение не является предметом спора.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в применении обеспечительных мер в отношении однокомнатной квартиры ответчика. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Закрытого акционерного общества "Агрокомбинат "Заволжский" на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 27 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3844/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-3844/2014
Судья: Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества "Агрокомбинат "Заволжский" на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"Запретить Управлению Росреестра по ЯО регистрировать какие-либо сделки по отчуждению и передаче третьим лицам (дарить, продавать, менять и т.п.) земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащие Б.".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Агрокомбинат "Заволжский" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В обеспечение исковых требований истец просит наложить арест на конкретное имущество, принадлежащее Б. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также двух земельных участков в СНТ Восход: земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, СНОТ Восход, участок 61, и земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности обеспечительных мер объему заявленного истцом требования, поскольку арест был наложен на имущество ответчика в пределах цены иска.
В силу требований статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу указанных норм права, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного либо удовлетворенного судом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Не соглашаясь с постановленным судьей определением, автор жалобы ссылается на незаконность отказа в применении обеспечительных мер в отношении однокомнатной квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>
Между тем, вышеуказанная квартира является постоянным местом жительства Б., на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание; таким образом, цель применения обеспечительных мер не будет достигнута. Кроме того, данное жилое помещение не является предметом спора.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в применении обеспечительных мер в отношении однокомнатной квартиры ответчика. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Закрытого акционерного общества "Агрокомбинат "Заволжский" на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 27 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)