Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецова Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу
Департамент городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июля 2014 г. по делу N А40-142419/13, принятое судьей С.В. Белицкой, по иску ООО "Автоэко" (ОГРН 1037735013854) к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными действий ДГИГМ
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Осипова А.И. по доверенности от 27.12.2013.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Автоэко" с иском к Департаменту городского имущества города Москвы:
- - о признании недействительными действия Департамента городского имущества города Москвы, выразившиеся в отказе от предоставлении гос. услуги;
- - об обязании ответчика внести изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования земельного участка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 года требования истца удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 11.09.2008 между сторонами заключен договор N М-10-506369 краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 9.100 кв. м, кадастровый номер 77:10:01006:054, расположенного по адресу: г. Зеленоград, ул. Гоголя (у здания УВД), предоставленный для проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки на 450 машиномест, сроком до 07.04.09.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.
По окончании строительства и оформления на часть здания оформлено право собственности, истец обратился к ответчику с заявлением об изменении в договоре аренды N М-10-506369 от 11.09.2008 разрешенного использования земельного участка.
Письмом N 33-5-17010/13-(0)-1 от 05.07.2013 года ответчик отказал в предоставлении услуги, сославшись на имеющееся в производстве Высшего арбитражного суда РФ дело N А40-108332/11-6-933, исковые требования по которому заявлены об обязании Правительства Москвы подписать акт о результатах инвестконтракта в редакции истца.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель обратился в суд первой инстанции 08.10.2013 года.
Согласно п. п. 3 части 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов заявителем должно быть изложено какие права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии п. 4.2.7 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, а в случае принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы о предоставлении земельного участка для проектирования, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства или об изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование, строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, на основании такого решения.
Как следует из материалов дела, отказ в предоставлении государственной услуги города Москвы "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" ответчиком осуществлен на основании п. 2.22.3 Приложения 9 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", согласно которому оспаривание в судебном порядке прав на земельный участок либо прав на расположенные на нем здания, строения, сооружения является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.
Ссылка ответчика на оспаривание права собственности на построенный объект в рамках дела N А40-108332/11 в качестве основания отказа в предоставлении госуслуги является несостоятельной, поскольку истцом в материалы дела представлены 9 Свидетельств права собственности на объекты, созданные в рамках спорного инвестиционного контракта (договор) от 19.06.06 N 12-071281-5901-0050-00001-06.
Как следует из свидетельств о праве собственности, в числе документов оснований кроме вышеуказанного инвестиционного контракта для регистрации предоставлялись спорный договор аренды и дополнительное соглашение к нему. Право собственности на объекты, указанные в представленных свидетельствах никем не оспорено.
Имеющийся на момент вынесения отказа в предоставлении услуги спор по делу А40-108332/11 о выделении в натуре доли ООО "Автоэко" в инвестиционном объекте по адресу: Москва, г. Зеленоград, ул. Гоголя, д. 2 в указанном в иске размере; - о признании права собственности на указанные помещения; - об обязании Правительства Москвы подписать акт реализации инвестиционного проекта в отношении указанных нежилых помещений в предложенной истцом редакции не мог повлиять на вид разрешенного использования, о котором заявлял истец на основании имеющихся у него и приложенных к заявлению при обращении к ответчику свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, поскольку касался иных объектов недвижимости, созданных в рамках спорного инвестиционного контракта. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 г. по делу N А40-142419/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 09АП-34973/2014 ПО ДЕЛУ N А40-142419/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 09АП-34973/2014
Дело N А40-142419/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецова Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу
Департамент городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июля 2014 г. по делу N А40-142419/13, принятое судьей С.В. Белицкой, по иску ООО "Автоэко" (ОГРН 1037735013854) к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными действий ДГИГМ
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Осипова А.И. по доверенности от 27.12.2013.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Автоэко" с иском к Департаменту городского имущества города Москвы:
- - о признании недействительными действия Департамента городского имущества города Москвы, выразившиеся в отказе от предоставлении гос. услуги;
- - об обязании ответчика внести изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования земельного участка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 года требования истца удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 11.09.2008 между сторонами заключен договор N М-10-506369 краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 9.100 кв. м, кадастровый номер 77:10:01006:054, расположенного по адресу: г. Зеленоград, ул. Гоголя (у здания УВД), предоставленный для проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки на 450 машиномест, сроком до 07.04.09.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.
По окончании строительства и оформления на часть здания оформлено право собственности, истец обратился к ответчику с заявлением об изменении в договоре аренды N М-10-506369 от 11.09.2008 разрешенного использования земельного участка.
Письмом N 33-5-17010/13-(0)-1 от 05.07.2013 года ответчик отказал в предоставлении услуги, сославшись на имеющееся в производстве Высшего арбитражного суда РФ дело N А40-108332/11-6-933, исковые требования по которому заявлены об обязании Правительства Москвы подписать акт о результатах инвестконтракта в редакции истца.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель обратился в суд первой инстанции 08.10.2013 года.
Согласно п. п. 3 части 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов заявителем должно быть изложено какие права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии п. 4.2.7 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, а в случае принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы о предоставлении земельного участка для проектирования, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства или об изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование, строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, на основании такого решения.
Как следует из материалов дела, отказ в предоставлении государственной услуги города Москвы "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" ответчиком осуществлен на основании п. 2.22.3 Приложения 9 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", согласно которому оспаривание в судебном порядке прав на земельный участок либо прав на расположенные на нем здания, строения, сооружения является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.
Ссылка ответчика на оспаривание права собственности на построенный объект в рамках дела N А40-108332/11 в качестве основания отказа в предоставлении госуслуги является несостоятельной, поскольку истцом в материалы дела представлены 9 Свидетельств права собственности на объекты, созданные в рамках спорного инвестиционного контракта (договор) от 19.06.06 N 12-071281-5901-0050-00001-06.
Как следует из свидетельств о праве собственности, в числе документов оснований кроме вышеуказанного инвестиционного контракта для регистрации предоставлялись спорный договор аренды и дополнительное соглашение к нему. Право собственности на объекты, указанные в представленных свидетельствах никем не оспорено.
Имеющийся на момент вынесения отказа в предоставлении услуги спор по делу А40-108332/11 о выделении в натуре доли ООО "Автоэко" в инвестиционном объекте по адресу: Москва, г. Зеленоград, ул. Гоголя, д. 2 в указанном в иске размере; - о признании права собственности на указанные помещения; - об обязании Правительства Москвы подписать акт реализации инвестиционного проекта в отношении указанных нежилых помещений в предложенной истцом редакции не мог повлиять на вид разрешенного использования, о котором заявлял истец на основании имеющихся у него и приложенных к заявлению при обращении к ответчику свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, поскольку касался иных объектов недвижимости, созданных в рамках спорного инвестиционного контракта. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 г. по делу N А40-142419/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)