Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истицы, выданное свидетельство о государственной регистрации противоречит Земельному кодексу РФ, поскольку совместного обращения истицы и ответчика в орган местного самоуправления для приобретения права собственности на общий земельный участок или уточнения его площади не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ф. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ф. к П., У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1095 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выданного на имя П.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома по указанному адресу. П. также является собственником 1/2 доли указанного жилого дома. В июне 2014 года ходе рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Пушкинского городского суда, истице стало известно, что П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный выше земельный участок. Из свидетельства следовало, что оно выдано на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> N 54. Однако в постановлении указано, что П. передан в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м. Ранее в ЕГРП содержалась запись, что П. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м <данные изъяты> Пушкинский отдел Филиала ФГБУ ФКП Р." по <данные изъяты> сообщил истице, что изменение записи сведения государственного кадастра недвижимости в отношении площади земельного участка П. было осуществлено на основании поданного собственником заявления и представленного межевого плана. Данные документы в свидетельстве о государственной регистрации права не указаны.
По мнению истицы, выданное свидетельство о государственной регистрации противоречит ст. 36 ЗК РФ, поскольку совместного обращения истицы и П. в орган местного самоуправления для приобретения права собственности на общий земельный участок или уточнения его площади не было.
Представитель ответчика П. иск не признал, указав, что свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1095 кв. м было выдано в связи с уточнением площади земельного участка, принадлежащего П. на праве собственности.
Представитель У.Р. возражала против удовлетворения иска, указав, что свидетельство о государственной регистрации выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке. Также на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону Ф. являлась собственником земельного участка площадью 963 кв. м.
П. также является собственником 1/2 доли указанного жилого дома.
Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность П. передан земельный участок площадью 1000 кв. м Также указанным постановлением П. передан в аренду земельный участок площадью 448 кв. м сроком на 49 лет.
Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> за домовладением по указанному адресу закреплен земельный участок площадью 2531 кв. м. В собственность Ф. был передан земельный участок площадью 964 кв. м по фактическому пользованию. В собственность П. за плату был передан земельный участок площадью 567 кв. м по фактическому пользованию, ранее находившийся у П. в аренде. На основании указанного постановления в ЕГРП были внесены изменения в части площади земельного участка принадлежащего Ф., в связи с чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 964 кв. м.
<данные изъяты> П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1095 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст. 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", ст. ст. 11.1, 36 ЗК РФ, ст. ст. 7, 39, 45, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при выдаче ответчице оспариваемого свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от <данные изъяты> права истицы как смежного землепользователя нарушены не были, поскольку границы земельного участка, принадлежащего Ф., установлены; регистрация права собственности ответчицы на земельный участок произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вывод суда подробно мотивирован в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6118/2015
Требование: О признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истицы, выданное свидетельство о государственной регистрации противоречит Земельному кодексу РФ, поскольку совместного обращения истицы и ответчика в орган местного самоуправления для приобретения права собственности на общий земельный участок или уточнения его площади не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6118/2015
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ф. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ф. к П., У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1095 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выданного на имя П.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома по указанному адресу. П. также является собственником 1/2 доли указанного жилого дома. В июне 2014 года ходе рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Пушкинского городского суда, истице стало известно, что П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный выше земельный участок. Из свидетельства следовало, что оно выдано на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> N 54. Однако в постановлении указано, что П. передан в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м. Ранее в ЕГРП содержалась запись, что П. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м <данные изъяты> Пушкинский отдел Филиала ФГБУ ФКП Р." по <данные изъяты> сообщил истице, что изменение записи сведения государственного кадастра недвижимости в отношении площади земельного участка П. было осуществлено на основании поданного собственником заявления и представленного межевого плана. Данные документы в свидетельстве о государственной регистрации права не указаны.
По мнению истицы, выданное свидетельство о государственной регистрации противоречит ст. 36 ЗК РФ, поскольку совместного обращения истицы и П. в орган местного самоуправления для приобретения права собственности на общий земельный участок или уточнения его площади не было.
Представитель ответчика П. иск не признал, указав, что свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1095 кв. м было выдано в связи с уточнением площади земельного участка, принадлежащего П. на праве собственности.
Представитель У.Р. возражала против удовлетворения иска, указав, что свидетельство о государственной регистрации выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке. Также на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону Ф. являлась собственником земельного участка площадью 963 кв. м.
П. также является собственником 1/2 доли указанного жилого дома.
Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность П. передан земельный участок площадью 1000 кв. м Также указанным постановлением П. передан в аренду земельный участок площадью 448 кв. м сроком на 49 лет.
Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> за домовладением по указанному адресу закреплен земельный участок площадью 2531 кв. м. В собственность Ф. был передан земельный участок площадью 964 кв. м по фактическому пользованию. В собственность П. за плату был передан земельный участок площадью 567 кв. м по фактическому пользованию, ранее находившийся у П. в аренде. На основании указанного постановления в ЕГРП были внесены изменения в части площади земельного участка принадлежащего Ф., в связи с чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 964 кв. м.
<данные изъяты> П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1095 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст. 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", ст. ст. 11.1, 36 ЗК РФ, ст. ст. 7, 39, 45, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при выдаче ответчице оспариваемого свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от <данные изъяты> права истицы как смежного землепользователя нарушены не были, поскольку границы земельного участка, принадлежащего Ф., установлены; регистрация права собственности ответчицы на земельный участок произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вывод суда подробно мотивирован в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)